Решение № 7/1-39/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 7/1-39/2025

28RS0004-01-2025-003726-84

Дело №7/1-39/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Диких Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2025 года ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит смягчить назначенное административное наказание, в связи с тем, что у него на иждивении находится пятеро детей, ранее к административной ответственности он не привлекался, также не привлекался к уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, указав, что его супруга находится на 9-м месяце беременности, на днях она должна родить или уже родила, в связи с чем, ему необходимо уехать домой.

Изучив материалы дела с учётом положения ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Основные права и обязанности сотрудников федеральной службы безопасности закреплены в Федеральном законе от 3 апреля 1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года №40-ФЗ органы федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» установлено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 марта 2025 г. в 9 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, входе проведения следственных действий гражданин ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника органов Федеральной службы безопасности - старшему оперуполномоченному УФСБ России по Амурской области Ф.И.О.5 - в связи с исполнением им служебных обязанностей, также воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно: на требование названного сотрудника Федеральной службы безопасности открыть автомобиль и покинуть его предпринял попытку применить в отношении сотрудников Федеральной службы безопасности физическую силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении АО 28 264749 ПР от 12 марта 2025 г., рапортом оперуполномоченного отдела УФСБ России по Амурской области Ф.И.О.5 от 12 марта 2025 года, протоколом об административном задержании от 12 марта 2025 г.

Судьей городского суда в качестве доказательств приняты также копия протокола оперативно-розыскного мероприятия от 12 марта 2025 г. - опрос Ф.И.О.3 и копия протокола оперативно-розыскного мероприятия от 12 марта 2025 г. - опрос Ф.И.О.4, полученные при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако в ходе опроса Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 25 ноября 2010 г. № 1487-О-О, от 25 января 2012 г. № 167-О-О, от 29 мая 2014 г. № 1198-О и др.).

Таким образом, указанные доказательства в отсутствие допроса Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, в качестве свидетелей в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждением их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могли быть приняты судьей городского суда в качестве самостоятельных доказательств по делу, в связи с чем, они подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмену вынесенного по делу постановления, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства в своей совокупности подтверждающие обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и вину в его совершении, являющимися достаточными для вынесения постановления по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей областного суда был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела УФСБ России по Амурской области Ф.И.О.5, который показал, что 12 марта 2025 г. в рамках оперативно-розыскных мероприятий он установил автомобиль марки «Allion», в котором по имевшейся информации находились лица, причастные к преступной деятельности, в связи с чем, около 9 часов он в районе <адрес> в <адрес> руководил задержанием таких лиц. В задержании участвовали две группы сотрудников УФСБ России по Амурской области. Они вели автомобиль до двора дома, после он (Ф.И.О.5) первым подошёл к автомобилю и громко объявил находившимся там лицам (одним из которых оказался ФИО1, он находился на переднем пассажирском сидении), что является сотрудником ФСБ и потребовал открыть автомобиль. Данное требование граждане, находившиеся в автомобиле Allion, не выполнили, двери автомобиля были закрыты. Он (Ф.И.О.5) увидел, как водитель автомобиля начал дергаться и пытаться что-то достать. После этого он (Ф.И.О.5) дал команду находившимся с ним сотрудникам спецназа на открытие автомобиля, задержания лиц. Граждане, находящиеся в автомобиле оказывали физическое сопротивление, отталкивали сотрудников.

Перечисленные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении АО 28 264749 ПР от 12 марта 2025 г., рапорт оперуполномоченного отдела УФСБ России по Амурской области Ф.И.О.5 от 12 марта 2025 года, протокол об административном задержании от 12 марта 2025 г., показания свидетеля оперуполномоченный отдела УФСБ России по Амурской области Ф.И.О.5 получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено судьей городского суда в пределах санкции части 4 статьи 19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судьей городского суда были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, не установлены.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что у него на иждивении находится пятеро детей, ранее к административной ответственности он не привлекался, также не привлекался к уголовной ответственности. В судебном заседании ФИО1 дополнительно указал, его супруга находится на 9-м месяце беременности, на днях она должна родить или уже родила.

При этом на уточняющие вопросы суда, ФИО1 пояснил, что в Амурской области он проживает последние 7-8 месяцев. Его супруга и пятеро малолетних детей проживают в Чеченской Республике.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в ст. 4.2 КоАП РФ, и он не является исчерпывающим. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельствами, не указанные в настоящем Кодексе.

Однако с учетом вышеизложенного, оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающими административную ответственность, не имеется.

При этом наличие малолетних детей, беременной супруги и доводы ФИО1 о том, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (доказательств обратного материалы дела не содержат) подлежат учету при назначении административного наказания в качестве характеризующего личность ФИО1

Из постановления следует, что при назначении административного наказания судьей личность ФИО1 была учтена.

Между тем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судьей городского суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано совершение ФИО1 административного правонарушения группой лиц. Указано на то, что неповиновение законному требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности, а также воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей ФИО1 совершил совместно с находившимися с ним Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7

С таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, совершение административного правонарушения группой лиц, т.е. предусматривается соисполнительство.

Однако о наличии единого умысла на совершение административного правонарушения группой лиц в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлено не было и исследованными материалами не подтверждено.

Таким образом, из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, совершение административного правонарушения группой лиц, а именно совместно с находившимися с ним Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения против порядка управления, обстоятельства при которых оно было совершено, личность виновного, в том числе наличие у него пятерых малолетних детей, беременной супруги, проживающих в Чеченской Республике, того, что к уголовной и административной ответственности он не привлекался, имущественное положение ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья областного суда приходит к выводу, что постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2025 года в части назначенного административного наказания подлежит изменению путем снижения срока административного наказания в виде административного ареста до 14 (четырнадцати) суток. Исходя из конкретных обстоятельств дела, судья областного суда приходит к выводу, что в данном случае будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленного ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания, снизить срок административного наказания в виде административного ареста до 14 (четырнадцати) суток.

Исключить из мотивировочной части постановления из числа доказательств по делу копию протокола оперативно-розыскного мероприятия от 12 марта 2025 г. - опрос Ф.И.О.3 копию протокола оперативно-розыскного мероприятия от 12 марта 2025 г. - опрос Ф.И.О.4 указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, совершение административного правонарушения группой лиц, а именно совместно с находившимися с ним Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7

В остальной части постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Е.С. Диких