Решение № 2-4788/2018 2-4788/2018~М-4397/2018 М-4397/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4788/2018

2-4788/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к АО «Райффайзенбанк» об обязании заключить договор, указав в обоснование заявленных требований, что 02.08.2018 г. ФИО1 обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о заключении договора банковского счета, однако ответчик от заключения такого договора уклонился. Полагая, что такое бездействие нарушает ее права как потребителя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать АО «Райффайзенбанк» заключить договор банковского счета.

Истец и ее представитель, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ч.2 ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные ч.4 ст.445 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом в судебном заседании, что 02.08.2018 г. ФИО1 обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о заключении договора банковского счета, указав адрес фактического проживания: <...>, пер.<...>, <...>.

Как видно из представленного в кредитную организацию паспорта, копию которого сотрудник приложил к заявлению, ... г. ФИО1 была снята с регистрационного учета по указанному в анкете адресу.

Как указывает представитель ответчика, сотрудник банка при приеме заявления истца, указал последнему на имеющиеся разногласия, между представленными в анкете сведениями и данными, содержащимися в паспорте.

Согласно заявления на внесение изменений (дополнений) в анкетные данные, ФИО1 предоставила сведения о своем фактическом адресе проживания: <...>, пер.<...>, <...>, о чем в банк представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания №30435 на срок с 14.03.2014 г. по 14.03.2020 г.

Представитель ответчика пояснила, что ФИО1 сообщила сотруднику банка о своем намерении сменить место пребывания в связи с переездом в другой населенный пункт, однако назвать точный адрес она не смогла. Более того, на часть интересующих менеджера банка вопросов отвечала не истец, а сопровождающее ее лицо.

К исковому заявлению приложена копия договора найма жилого помещения по адресу: <...>, заключенного между ФИО2 (наниматель) и ФИО4 (наймодатель) сроком с 01.09.2018 г. по 01.08.2019 г. Согласно п.6.1 договора вместе с нанимателем в квартире будут проживать следующие граждане: ФИО2, ФИО5, ФИО6.

В самом исковом заявлении также указан адрес: <...>, что свидетельствует о фактическом проживании истца в указанном помещении.

Согласно п.1 ч.1 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 г. N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных п.п.1.11 и 1.12 ст.7, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В силу п.5.2 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как определено в п.5.1 «Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 02.03.2012 г. N375-П) программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - программа выявления операций), должна содержать процедуры в отношении установленных Федеральным законом операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, в отношении которых при реализации кредитной организацией ПВК по ПОД/ФТ возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п.5.2 в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). В программу выявления операций могут включаться иные положения по усмотрению кредитной организации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в заявлении о заключении договора банковского счета истцом ФИО1 был указан один адрес (<...>, пер.<...>, <...>), который по просьбе сотрудника банка был уточнен на иной адрес (<...>, пер.<...>, <...>) с указанием на желание истца переехать в другой населенный пункт, но в какой конкретно адрес, заявитель ФИО1 не указала, принимая во внимание, что на ряд вопросов ФИО1 самостоятельно при подаче заявки на открытие счета ответить не могла и фактически требуемая информация была предоставлена сопровождающим ее лицом, суд приходит к выводу об обоснованности сомнений АО «Райффайзенбанк» при проверке документов и правомерности отказа в заключении договора банковского счета в соответствии с положениями ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу прямого указания закона, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о понуждении заключить договор – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года.

Судья: