Апелляционное постановление № 22К-2810/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 3/1-106/2020

Судья Власова Е.А. Дело № 22-2810


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием:

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шкрюбы Р.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкрюбы Р.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 декабря 2020 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шкрюба Р.В., действуя в интересах обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд формально рассмотрел вопрос о невозможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, не дал полной и объективной оценке доводам защиты, не указал в полном объеме и не опроверг доводы защитника об отсутствии оснований для заключения под стражу обвиняемой. Отмечает, что до избрания меры пресечения обвиняемая проживала в <адрес>; что отсутствие регистрации в <адрес> при наличии таковой в <адрес>, а также тяжесть обвинения, не могут служить основаниями для заключения под стражу, не свидетельствуют о возможности обвиняемой скрыться. Указывает на конструктивную позицию обвиняемой, занятую по делу, которая проигнорирована судом. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и адвокат Шкрюба Р.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить и избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, дополнительно указав на возможность проживания ФИО1 в <адрес> на съемной квартире, срок аренды которой истекает в сентябре 2021 года. Отметили возраст ФИО1, ее состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, отсутствие намерений скрываться.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в производстве СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и допрошена в качестве подозреваемой.

Тогда же – ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию ОПД в сфере НОН СЧ СУ УМВД РФ по Ивановской области ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СУ УМВД РФ по <адрес>, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, проанализировав представленные материалы дела, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого она обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ при разрешении ходатайств об избрании меры пресечения суд обязан проверить обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению, но при этом вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемой и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 вменяется в вину совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3-х лет. Обвиняемая имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений против здоровья человека и в сфере незаконного оборота наркотиков, зарегистрирована и постоянно проживает на территории <адрес>. Ее малолетний ребенок проживает совместно с ее матерью по месту регистрации обвиняемой. На территории <адрес> обвиняемая проживала с сентября 2020 года на съемной квартире, постоянного места жительства, регистрации, трудоустройства и социальных связей на территории <адрес> обвиняемая не имеет. Ей инкриминируется в вину совершение преступления на территории <адрес> с целью получения прибыли от преступной деятельности.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемой, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, находит их обоснованными и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминированного ей деяния, сведения о личности обвиняемой также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.91,92 УПК РФ, не нарушен.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии у обвиняемой возможности скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью должным образом мотивированы и подтверждаются достаточной совокупностью представленных суду доказательств.

Принятие мер по обеспечению обвиняемой возможности для исполнения домашнего ареста, не является безусловным основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста и не опровергает выводы суда о наличии оснований для заключения ее под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемой противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Возраст обвиняемой, наличие у нее малолетнего ребенка, ее состояние здоровья, отсутствие у нее намерения скрываться, занятая ею позиция по делу, с учетом установленных судом обстоятельств, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката какой-либо формальности и предвзятости при рассмотрении ходатайства, а также нарушения права обвиняемой на защиту судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 декабря 2020 года в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шкрюбы Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий