Апелляционное постановление № 22К-302/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 3/1-106/2020

Судья ФИО1 Дело № 22к-302/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Павлова Б.В., представившего ордер № 120855 от 28 января 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Павлова Б.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 февраля 2021 года, с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, по которому 26 октября 2020 года в одно производство соединены уголовные дела возбужденные:

- 01 июля 2020 года по ч.5 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного производства и хранения группой лиц в <адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты>

- 04 августа 2020 года по ч.2 ст.222 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4, по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, группой лиц;

- 25 июля 2020 года по ч.3 ст.228 УК РФ и 10 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту обнаружения канистр с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> в лесном массиве в <адрес>.

07 декабря 2020 года начальником СО УФСБ России по Ивановской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01 мая 2021 года.

24 декабря 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

25 декабря 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Следователь следственного отделения УФСБ России по Ивановской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 декабря 2020 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Павлов Б.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения;

- суд не проанализировал в судебном заседании материалы, которые предоставил следователь в качестве основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные материалы не содержат сведений о совершении ФИО2 преступления, и с учетом оспаривания ФИО2 причастности к совершению преступления, данное обстоятельство является существенным, влекущим отмену указанного постановления;

- выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются предположениями и носят субъективный характер;

- судом не принято во внимание, что ФИО2 постоянно проживает вместе с семьей, на иждивении у него есть малолетний ребенок, он является единственным кормильцем, что значительно снижает риск побега;

- судом неверно исследован вопрос относительно наличия у ФИО2 постоянной работы и иного источника дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит. ФИО2 неофициально подрабатывал частным извозом, что не было учтено судом;

- судом не исследовался вопрос о наличии фактов, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, таких данных установлено не было;

- судом не учтено, что ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет, что указывает на то, что риск продолжения ФИО2 преступной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;

- при рассмотрении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не учтено наличие у ФИО2 в собственности жилого помещения - <адрес>

- на текущий момент отсутствует возможность ФИО2 повлиять на ход следствия, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Павлов Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной более мягкой меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к деянию, в котором он обвиняется, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о его личности.

В качестве таких обстоятельств судом первой инстанции верно учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в том числе, и пожизненное лишение свободы, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Он имеет постоянное место жительства на территории Саратовской области, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью <адрес> имеет реальную возможность проживания вне места производства предварительного следствия, не имеет постоянного законного источника дохода, устойчивых социальных связей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника постановление суда содержит указание на конкретные доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию. Вопрос о виновности или невиновности ФИО2 в предъявленном обвинении на данной стадии не рассматривается.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о наличии у ФИО2 официального трудоустройства, постоянного легального источника дохода, стороной защиты не представлено.

Учитывая вышеуказанные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе, опасаясь, в том числе, и тяжести предъявленного обвинения, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, несмотря на наличие у него в собственности дома <адрес>, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Павлова Б.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кашеварова А.В.