Решение № 2-1077/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1077/2025

<данные изъяты>

№ 2-1077/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 18 августа 2025 года

Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение, пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения <адрес> (далее по тексту – <адрес>) в лице действующего по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 686280 рублей за обучение и пени в размере 227707,70 руб. за неисполнение обязательства по возврату денежных средств. В обоснование иска указано, что *дата* между <адрес>, государственным бюджетным образовательным учреждением «Уральский государственный медицинский университет» <адрес> (в настоящее время – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования ««Уральский государственный медицинский университет» <адрес>) (далее – Университет), государственным автономным учреждением здравоохранения <адрес> «Центральная городская клиническая больница *№ обезличен* <адрес>» (далее – Учреждение) и ФИО1 был заключен контракт на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета <адрес> (далее – контракт). Согласно п. 2.4 контракта ФИО1 после завершения обучения обязан заключить трудовой договор с Учреждением и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени не менее 5 лет (пп.9) либо в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, выплаченные Министерством за подготовку, в случае прекращения трудового договора с Учреждением и увольнения до истечения пятилетнего срока (абз. 6 пп.10). *дата* с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к контракту, которым изменено место исполнения обязательства по отработке на государственное автономное учреждение здравоохранение <адрес> «Городская клиническая больница *№ обезличен* <адрес>» (далее – Больница). *дата* ответчик трудоустроился в Больницу и *дата* приостановил исполнение обязательства по трудоустройству в связи с поступлением в Университет в ординатуру, которую окончил *дата* После чего, ответчик *дата* прекратил трудовой договор с Больницей, денежные средства на счет Министерства не перечислил. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика 686280 рублей за обучение и 227707 рублей 70 копеек в виде пени за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Представитель Министерства здравоохранения <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом путем вручения судебного извещения *дата*, просил рассмотреть иск без участия представителя.

Третьи лица - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования ««Уральский государственный медицинский университет» <адрес> и государственное автономное учреждение здравоохранение <адрес> «Городская клиническая больница *№ обезличен* <адрес>» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом путем вручения судебного извещения 05 и *дата* соответственно, об уважительности причин неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При этом, представитель Больницы направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, указав об учебе ответчика и его перемещениях по работе в Больнице, дополнил, что с ответчиком проведена беседа о необходимости взятых на себя обязательств, о последствиях неисполнения, без эффекта.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласившись с исковыми требованиями в части неотработки 5-летнего срока после окончания обучения, полагал предъявленную сумму ко взысканию необоснованно завышенной, считая о необходимости её снижения. В обоснование указал, что в настоящее время он работает по специальности в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», получает заработную плату, состоит в браке, *дата* при увольнении заключил с главным врачом Больницы договор пожертвования *№ обезличен* и пожертвовал в собственность Больницы 220 000 рублей, о чем предоставил документы суду.

Суд, заслушав выступление ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, приобщенные в судебном заседании документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что *дата* между Министерством здравоохранения <адрес>, Государственным бюджетным образовательным учреждением «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения <адрес> (в настоящее время – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования ««Уральский государственный медицинский университет» <адрес>), государственным автономным учреждением здравоохранения <адрес> «Центральная городская клиническая больница *№ обезличен* <адрес>» и ФИО1 был заключен контракт на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета <адрес> (л.д.9-12).

Согласно п.п.9 п. 2.4 Контракта ФИО1 в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет.

Как следует из абзаца 6 п.п.10 п. 2.4 Контракта ФИО1 обязуется в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, выплаченные Министерством за подготовку, в случае прекращения трудового договора с Учреждением здравоохранения, в которое стьуцдент был направлен для работы Министерством, и увольнения до истечения пятилетнего срока.

*дата* с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к контракту, которым изменено место исполнения обязательства по отработке на государственное автономное учреждение здравоохранение <адрес> «Городская клиническая больница *№ обезличен* <адрес>» (далее – Больница) (л.д.13).

*дата* ФИО1 трудоустроился в Больницу врачом-терапевтом участковым на основании приказа *№ обезличен*-к от *дата*, с ответчиком заключен трудовой договор *№ обезличен* от *дата* (л.д.15-17, 18, 137).

*дата* ФИО1, перевелся на новое место работы врачом-хирургом-стажером на основании приказа *№ обезличен*-к от *дата*, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *№ обезличен* от *дата* (л.д.21,22,136).

На основании заявления ФИО1, комиссия Министерства здравоохранения <адрес> согласовано приостановление обязательства трудоустройства в Больницу в связи с поступлением в ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» в число ординаторов по специальности «Хирургия», после окончания которой ответчик обязан заключить трудовой договор с Больницей и работать в должности врача по полученной специальности не менее 5 лет (л.д.20).

В связи с чем, *дата* с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Контракту (л.д.19).

01.10.2023 г. ФИО1 перевелся на новое место работы врачом-хирургом-стажером в хирургическое отделение №2 на основании приказа №1527-к от 26.09.2023 г. (л.д.138).

01.02.2024 г. ФИО1, перевелся на новое место работы врачом-хирургом-стажером в отделение гнойной хирургии на основании приказа №129-к от 31.01.2024 г. (л.д.135).

29.08.2024 г. ФИО1 окончил ординатуру в Университете на основании приказа Университета №2542-с от 29.08.2024 г. (л.д.27-41).

02.09.2024 г. ФИО1, перевелся на новое место работы врачом приемного отделения на основании приказа №1094-к от 02.09.2024 г., заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №104 от 26.08.2022 г. (л.д.23-25,26,134).

01.10.2024 г. ФИО1 был уволен из Больницы по собственному желанию, о чем издан приказа №1256-к от 27.09.2024 г. (л.д.42).

В соответствии с ч.1 ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование.

В силу ст. 4 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 г. «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ Об образовании) отношения в сфере образования регулируются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования. Целями правового регулирования отношений в сфере образования являются установление государственных гарантий, механизмов реализации прав и свобод человека в сфере образования, создание условий развития системы образования, защита прав и интересов участников отношений в сфере образования.

В порядке п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.53 ФЗ Об образовании основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании. В случае приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании (ч.2). Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем, (ч.4).

При этом, ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

Согласно пункту 4.1 Контракта стоимость обучения на каждый учебный год является неизменной и составляет 114380 рублей.

В силу пункта 4.2 Контракта оплата по настоящему контракту производится Министерством в размере суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего контракта, согласно актам выполненных работ в следующем порядке: за первое полугодие учебного года оплата производится в первом квартале финансового года после окончания сессии; за второе полугодие учебного года оплата производится в третьем квартале финансового года.

В соответствии с Контрактом Университет оказал, а Министерство приняло и оплатило услуги по обучению ФИО1 на сумму: 6 лет * (57 190,00 * 2 семестра в год) = 686 280,00 рублей, что подтверждается пофамильными реестрами оказанных услуг за конкретные периоды обучения, актами приемки-сдачи оказанных услуг и платежными поручениями (л.д.43-78).

Из материалов дела следует, что *дата* Больница уведомила Министерство о том, что *дата* ФИО1 уволился по собственному желанию (л.д.79) и *дата* Министерство в адрес ответчика направило письмо N 03-19-20/30 о необходимости исполнения обязательств (л.д.80).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства ФИО1 не выполнил, в частности, расторг трудовой договор с Больницей по собственному желанию не отработав 5 лет, денежные средства в добровольном порядке на счет Министерства не перечислил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях, согласно абз.8 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению нанимателю расходов на обучение, при наличии необходимой совокупности для их возмещения, суд при определении размера материального ущерба, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается, что орган по рассмотрению трудовых (служебных) споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника (сотрудника) и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (сотрудника).

По смыслу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (сотрудника), могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника (сотрудника) причиненного работодателю (нанимателю) ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника (сотрудника), но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника (сотрудника) не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (сотрудника), и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника (сотрудника), а также конкретной ситуации, в которой работником (сотрудником) причинен ущерб.

При определении размера ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей, подлежащего возмещению нанимателю, суд, исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств, подтверждающих его семейное и имущественное положение, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание его имущественное положение (отсутствие иных дополнительных доходов), его семейное положение (состоит в браке), его трудоустройство в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», где он работает с 16.10.2024 г. по настоящее время врачом-хирургом, его позитивное поведение при расторжении трудового договора в виде оказания пожертвования Больнице в размере 220 000 рублей, что следует из договора пожертвования № 14/1-2024 от 01.10.2024 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №633 от 02.10.2024 г., а также с учетом степени и формы вины работника в причинении ущерба, отсутствия в его действиях умысла и корыстных целей, семейного и имущественного положения ответчика, установленных в рамках настоящего гражданского дела, благотворительных дел, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным в порядке ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 550 000 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Норма ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в качестве диспозитивной, что фактически является обязанностью по возмещению материального ущерба работодателю.

Пределы такой ответственности работника четко указаны в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации - это обязанность возместить только прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, предусмотренное в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации усмотрение сторон соглашения ограничивается нормами ст. 238, ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут стороны в таком соглашении снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, обязанность уплатить неустойку (пени).

Норма ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязанности работника по уплате неустойки (пени). Этой нормой предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Неустойка (пени) не является расходами истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), суд исходит из того, что такой вид ответственности как неустойка не предусмотрен нормами трудового законодательства (статья 207 Трудового кодекса Российской Федерации), размер ответственности может быть ограничен лишь прямым действительным ущербом (кроме прямо определенных в законе случаев).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 008 рублей. (общая сумма к взысканию 913987,70 руб., из которых удовлетворено к взысканию на сумму 550000 руб., или 60,17%, что от суммы госпошлины, от уплаты которой освобожден истец в сумме 23280 руб., составит 14008 руб.).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *дата* года рождения (паспорт 6518 *№ обезличен*) в пользу Министерства здравоохранения <адрес> (ИНН <***>) денежные средства за обучение согласно контракта от *дата* в сумме 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, *дата* года рождения (паспорт 6518 *№ обезличен*) в доход <адрес> государственную пошлину в размере 14008 (Четырнадцать тысяч восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме *дата*.

Председательствующий: (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь судебного заседания А.А. Гришан

Решение суда не вступило в законную силу: 28.08.2025 г.

Подлинник хранится в деле № 2-1077/2025 в Надымском городском суде, т.№1. УИН 66RS0006-01-2025-001700-62