Апелляционное постановление № 22-1761/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-24/2025

Судья Шемякин М.Ю.

Дело № 22-1761


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Левко А.Н.

адвоката Орешкиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черняевой Т.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 4 марта 2025 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 26 августа 2013 г. Губахинским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденный 19 мая 2020 г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней,

- 11 октября 2024 г. Губахинским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 26 декабря 2024 г.),

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Орешкиной О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев М., причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено в ночь на 9 января 2025 г. в рп. Углеуральский Губахинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черняева Т.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, что образует в его действиях рецидив преступлений. Несмотря на обоснованное непризнание данного обстоятельства отягчающим наказание, суд при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание в виде исправительных работ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Губахинского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов следующих суток.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением по ч. 2 ст.116.1 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая М. не возражали против данного ходатайства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - принесение ей извинений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судимость по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 26 августа 2013 г. на момент совершения преступления по настоящему делу являлась не погашенной, поскольку 6-летний срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления и освободившихся условно-досрочно, исчисляется с момента фактического освобождения из мест лишения свободы на основании ст. 79 УК РФ (п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления по приговору от 26 августа 2013 г., ч. 4 ст. 86 УК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»). Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что данная судимость является погашенной, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Наличие у ФИО1 судимости по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 26 августа 2013 г. за преступления, совершенные с применением насилия, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что препятствует ее повторному учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд первой инстанции не учел, что наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы и, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, без ссылки на ст. 64 УК РФ, назначил ФИО1 более мягкий вид наказания – исправительные работы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона может быть устранено путем изменения, а не отмены приговора, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Так, из уголовного дела следует, что осужденный извинился перед потерпевшей, с которой они в настоящее время примирились и проживают совместно, что признано судом достаточным для нивелирования негативных последствий от действий осужденного и повлекло признание данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Несмотря на состояние здоровья ФИО1, по предыдущему приговору он был осужден к наказанию в виде обязательных работ и полностью его отбыл, что свидетельствует об эффективности наказаний, связанных с привлечением осужденного к труду.

Учитывая изложенное в совокупности с иными установленными по делу смягчающими обстоятельствами, данными о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает такую совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению посредством указания о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, которое является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более строгого наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Черняевой Т.А. удовлетворить частично.

Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 4 марта 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, считать наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначенным с применением правил ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Черняевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Губахинский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -