Приговор № 1-476/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-476/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 16 июля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Майор А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО9,

без участия представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> поч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2,являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 44 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес><адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался <данные изъяты> похитить с полки стеллажа шоколад «KitKatSenses» массой 112 г в количестве 5 штук, стоимостью 106 рублей 59 копеек за единицу товара, а всего на сумму 532 рубля 95 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал за поясом своих брюк, и проследовал через кассовую зону, не оплатив похищенное имущество. Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил бы ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 532 рубля 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что в апреле 2019 года, точную дату не помнит,он шел в 7 квартале мимо магазина «Пятерочка», возле поликлиники на Буденного. Решил взять воды, зашёл в магазин, умысла красть не было, увидел шоколад, спрятал его за пазуху, отправился на выход. На выходе его остановили, попросили отдать украденный товар, вызвали ГБР. Его задержали на кассовой зоне. Затем, приехали сотрудники полиции и отвезли его в отделение полиции №. Сотрудники полиции его опросил, он подтверждал свою вину. Почему совершил хищение пояснить не смог. Ему проводили психиатрическую экспертизу, по результатам которой он здоров. Шоколад хотел употребить. У него были с собой деньги в сумме 200-300 рублей. Заходил в магазин за водой, в итоге воду не взял. Ему разъясняли последствия совершения преступления в период условного осуждения, а именно то, что могут отменить условное осуждение.

В настоящее время онстроит на даче дом. Нигде не работает. Проживает с матерью и отцом. Отцу 60 лет, матери 54-55 лет. Родители работают. На иждивении никого нет. Заболеваний не имеет. Наркотические средства не употребляет. Почему его остановили, когда он проходил через кассу не знает. Похитил 4 или 5 плиток шоколада «ФИО1-кат». По приезду сотрудников полиции шоколад отдал.

Данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно ст.276 УК РФ (л.д.24-25) поддержал частично, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по 7 кварталу, проходя мимо магазина «Пятерочка» расположенного по б-ру Буденного, 16 <адрес> он решил зайти в магазин. Денег при себе у него не было. Он был одет в черную куртку с капюшоном, темно-синие кроссовки «Адидас», темно-синие джинсы. Время было около 10.44 ч. В магазине, прошел в торговый зал целенаправленно, чтобы совершить хищение чего-нибудь из сладкого, то есть какого-нибудь шоколада. Он подошел к стеллажам с шоколадом, и обратил внимание на шоколад «ФИО1», и решил, похитить именно вышеуказанный шоколад, который находился на полке в количестве 5 штук. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял одним разом 5 штук шоколад «ФИО1», который стал прятать под свою куртку, таким образом. После чего, он направился к выходу, пройдя через кассовый терминал, на выходе был задержан сотрудником магазина, который попросил его пройти с ним в служебное помещение. После чего сотрудником магазина были вызваны сотрудники полиции, а так же изъят шоколад «ФИО1» в количестве 5 штук, который он хотел похитить. Данный шоколад он собирался съесть сам. Свою вину в том, что он пытался совершить мелкое хищение вышеуказанного шоколада он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Дополнительно ФИО2 в суде показал, что в протоколе неверно указано, что у него не было с собой денег, возможно просто не упомянул это, он заходил в магазин за водой. Изначально он зашёл за водой, умысел на кражу сладкого возник в магазине. Показания давал добровольно, его не досматривали и ничего не изымали.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования по делу на л.д.37-38, согласно которым он является территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг», сеть магазинов «Пятерочка», в том числе магазина расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> Согласно предоставленной доверенности представляет интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах и судах. Торговый зал магазина оборудован камерами наблюдения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Пятерочка» <данные изъяты>, ФИО6 и сообщила что в магазине задержан неизвестный мужчина, который пытался совершить хищение товара: пяти плиток шоколада «KitKatSenses» массой 112 г., стоимостью 106 рублей 59 копеек за единицу товара, а всего на сумму 532 рубля 95 копеек. Сумма указана без учета НДС. Она вызвала сотрудников полиции, а так же собрала необходимый пакет документов. В отделе полиции было установлено, что данным гражданином оказался - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Свидетель ФИО7 в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования по делу на л.д.46, из которых следует, что он является продавцом кассиром, в магазине «Пятерочка» по б-ру Буденного, 16. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда кто-то из покупателей, подошел к нему и сообщил, что мужчина в торговом зале прячет плитки шоколада за пояс брюк, а так же описал его внешность. Он сразу пошел за описанным мужчиной, и догнал его на выходе из магазина. Он попросил его пройти внутрь и спросил, есть при нем неоплаченный товар. Мужчина не отпирался, прошел в магазин, и сознался, что пытался похитить шоколад, после чего были вызваны сотрудники полиции. В служебном помещении мужчина выложил плитки шоколада «KitKatSenses» массой 112 г., в количестве 5 шт., которые он пытался похитить. Данный мужчина представился как ФИО2 1995 г.<адрес> приехали сотрудники полиции они изъяли похищенный шоколад.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в суде:

· Заявлением ФИО5B., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который находясь в магазине «Пятерочка» по б-ру Буденного 16, похитил товар на сумму 532,95 руб. (л.д. 3);

· Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, б-<адрес>, 16, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью, 5 плиток шоколада «KitKatSenses», (л.д. 6-7);

· протоколом осмотра предметов, согласно были осмотрены: 5 плиток шоколада «KitKatSenses», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 40);

· протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, <данные изъяты>. Со слов ФИО2 на данном видео он опознал себя. Он пояснил, что похитив шоколад, прошел через кассовую зону, не оплачивая его, (л.д. 49-50).

Суд приходит к выводу, что все доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана полностью совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, включая оглашенные показания самого подсудимого, а также показания потерпевшего, свидетеля, которые являются логичными, последовательными. Представленные протоколы следственных действий составлены в рамках действующего уголовно-процессуального закона.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ - покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ признал, в полном объеме. Оснований для самооговора подсудимого или оговора его потерпевшим, свидетелем, не установлено. Напротив, все показания соответствуют материалам дела и образуют совокупную достоверность и достаточность доказательств для рассмотрения дела.

Показания подсудимого в части обстоятельств покушения на мелкое хищение, данные им во время предварительного расследования и влияющие на квалификацию его действий, не противоречат другим доказательствам по делу. При этом они согласуются с показаниями потерпевшей, включая обстоятельства хищения и размер похищенного имущества.

Все показания на стадии предварительного расследования по делу у подсудимого отбирались с соблюдением положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ, т.е. в присутствии защитника и с разъяснением всех прав и обязанностей, включая предупреждение о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем указанные показания отвечают принципу допустимости доказательств и не имеют признаков, предусмотренных ст.75 УПК РФ.

Преступление по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ является неоконченным, поскольку подсудимый ФИО2 не имел реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Исследовав доказательства, суд, пришёл к убеждению, что действия подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя, необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, так как подсудимый своими умышленными действиями совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО2 который судим, совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учете в Тольяттинском психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, помогает родителям в быту, имеет случайные заработки, намерен трудоустроиться, проживает с матерью, отец - пенсионер, имеет инвалидность, подсудимый с детского возраста воспитывался в неполной семье, имеет школьные спортивные достижения, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание вины на л.д.18 и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительная характеристика с места жительства, оказание помощи родителям в быту, намерение трудоустроиться, воспитание подсудимого с детского возраста в неполной семье, наличие школьных спортивных достижений, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания за совершенное преступление руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления небольшой тяжести и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а так же совокупность вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом его поведения после совершения преступления, при котором он в ходе дознания и судебного заседания не препятствовал и способствовал установлению истины по делу, что, в свою очередь существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, но с учётом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств по делу и небольшой тяжести совершенного преступления, реальное лишение свободы признано судом нецелесообразным и не способствующим исправлению и перевоспитанию подсудимого и принципу справедливости согласно ст.6 УК РФ.

Условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным сохранить подсудимому в силу ч.4 ст.74 УК РФ, с учётом вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем указанный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

По тем же мотивам суд не усматривает оснований для замены ему наказания на принудительные работы.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не покидать место жительства в период времени с 22 00 час до 06 00 час следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнять самостоятельно.

Приговоры Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 5 плиток шоколада «KitKatSenses» - оставить по принадлежности и нахождению у потерпевшего;

- CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Пятерочка», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.Р. Гадельшина