Решение № 2-3371/2023 2-3371/2023~М-1581/2023 М-1581/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-3371/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-002060-76

производство № 2-3371/2023

г. Великий Новгород

7 июня 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Находкинский завод минеральных удобрений» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось акционерное общество «Находкинский завод минеральных удобрений» (далее также – Общество) с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 161 367 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы материальной ответственности работника, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункты 1 и 2 статьи 243); письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244).

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая общие положения о возмещении вреда, определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064); юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068); лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в Общество на должность заместителя начальника цеха.

Истец в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Обществом и АО «<данные изъяты>», привлек ответчика на работу для осуществления трудовой деятельности в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство Находкинского завода минеральных удобрений».

Привлечение ответчика для работы по трудовому договору осуществлено истцом на условиях политики Общества о релокации сотрудников, то есть для проживания и работы в <адрес>. До момента трудоустройства в Общество ответчик проживал в <адрес>.

При трудоустройстве, в связи с переездом ответчика к новому месту работы и проживания, последнему истцом были предоставлены дополнительные меры финансовой поддержки (дополнительные льготы и компенсации), а именно: осуществлена единовременная выплата в связи с переездом в <адрес> в сумме 200 000 руб., до вычета НДФЛ (174 000 руб. после вычета НДФЛ); произведена оплата стоимости проезда и провоза багажа: приобретены авиабилеты на сумму 17 367 руб. по маршруту: <адрес>

АО «НЗМУ» в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 226, ст. 224 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), являясь налоговым агентом согласно п. 1 ст. 226 НК РФ, удержало и исчислило сумму налога на доходы физических лиц в размере 26 000 руб., в отношении дохода полученного ответчиком - единовременной выплаты в связи с переездом (200 000 руб.).

Указанные дополнительные льготы и компенсации представлены истцом ответчику в соответствии с предложением о работе, с которым ответчик ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с согласованными сторонами в пунктах 6.4.1 и 6.4.3. условиями трудового договора.

Произведенные ответчику выплаты дополнительных льгот и компенсаций подтверждаются следующими документами: приказом АО «НЗМУ» от ДД.ММ.ГГГГ № о поощрении сотрудника; расчетным листком ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой о перечислении единовременной выплаты для обустройства работника и членов его семьи на новом месте жительства в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией электронного билета отДД.ММ.ГГГГ №; договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между АО «НЗМУ» и ООО «<данные изъяты>», о бронировании и оформлении авиабилетов.

Пунктом 6.5 трудового договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора в случаях, указанных в п.п. 6.5.1 - 6.5.1.2. трудового договора, ответчик (работник) обязан вернуть истцу (работодателю): сумму единовременной выплаты, выплаченной работнику в связи с переездом к месту работы в соответствии с п. 6.4.1. трудового договора; сумму фактически произведенных работником и возмещенных работодателем работнику либо произведенных работодателем расходов на проезд и провоз багажа работника к месту исполнения трудовых обязанностей в соответствии с п. 6.4.3.1 трудового договора; сумму фактически произведенных работником и возмещенных работодателем работнику либо произведенных работодателем расходов на проезд и провоз багажа для членов семьи работника (супруги, детей) в соответствии с п. 6.4.3.2 трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (работник) обратился к истцу (работодателю) с заявлением о расторжении трудового договора по собственной инициативе, в порядке ст. 80 Трудового кодекса РФ и просил расторгнуть с ним трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 3-х лет с даты заключения трудового договора.

В связи с тем, что ответчик не выполнил условие трудового договора и предложения о работе: отработал менее 3-х лет с даты заключения трудового договора и заявил о его расторжении по собственной инициативе, истец, в соответствии с п. 6.5 трудового договора, предложил ответчику добровольно (в досудебном порядке) вернуть ему выплаченные суммы дополнительных льгот и компенсаций, а именно: сумму единовременной выплаты, выплаченной работнику в связи с переездом к месту работы в размере 174 000 руб. (сумма после вычета НДФЛ); сумму произведенных расходов на проезд к месту исполнения трудовых обязанной в размере 17 367 руб.

Всего истец предложил ответчику вернуть 191 367 руб. образовавшейся задолженности.

На момент расторжения трудового договора у ответчика отсутствовала необходимая к возмещению сумма денежных средств (191 367 руб.), в связи чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о следующем:

стороны согласовали общую сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 191 367 руб.: расходы работодателя на единовременную выплату в размере 174000 руб. (сумма после вычета НДФЛ) и 17 367 руб. сумма произведенных истцом расходов на проезд ответчика к месту исполнения трудовых обязанностей;

ответчик поручил истцу произвести перечисление из его заработной платы суммы в размере 30 000 руб. в соответствии с п. 6.5. трудового договора, в счет возврата части денежных средств, затраченных работодателем для осуществления дополнительных финансовых мер поддержки ответчика (дополнительных льгот и компенсаций) при его переезде к новому месту работы и проживания;

ответчик обязался выплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 161 367 руб. равными платежами, по 32 273,40 руб. в течение согласованного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор расторгнут с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе в соответствии с п. 3. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем истцом издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 161 367 руб., чем нарушил условия предложения о работе, пункта 6.5 трудового договора, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб на указанную сумму.

Причиненный Обществу ущерб ответчиком не возмещен. Доводы против иска и доказательства ответчиком суду не представлены.

Нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного статьями 246 – 248 ТК Российской Федерации, которые могли бы стать препятствиями для удовлетворения иска Общества, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 427 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «Находкинский завод минеральных удобрений» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Находкинский завод минеральных удобрений» сумму причиненного ущерба в размере 161 367 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 427 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2023 года.