Решение № 2-176/2026 2-176/2026(2-5173/2025;)~М-3924/2025 2-5173/2025 М-3924/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-176/2026

Дело № 2-176/16-2026 (2-5173/16-2025;)

46RS0030-01-2025-008307-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Гамазиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов.

По обстоятельствам указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Geely Preface, г/н №, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства (Мотовездеход) irbis, г/н №, под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП, транспортное средство Geely Preface, г/н №, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4 Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 481 100 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 481 100 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 528 руб. 00 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО "СК "Согласие", надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО5 требования иска признали частично, пояснили, что наличие в ДТП вины несовершеннолетнего не оспаривают. В случае удовлетворения иска просили исходить из размера ущерба, определенного в заключении эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>В, несовершеннолетний ФИО1, управляя транспортным средством (Мотовездеход) irbis, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Geely Preface, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

Анализ представленных доказательств, в том числе письменных пояснений ФИО1, ФИО3, ФИО4 сразу после ДТП, подтвердивших обстоятельства ДТП, позволяет сделать вывод о том, что причиной ДТП явилось виновное поведение несовершеннолетнего ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в то время как вина в действиях иных участников ДТП, в данном случае - ФИО4, не установлена.

На момент происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства Geely Preface, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО, выдан полис серии 1000 №ТФ.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в том числе решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением, что ООО СК «Согласие» осуществило в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 481 100 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящим иском, ООО СК «Согласие» просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В связи с этим право требования выплаты страхового возмещения переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (п.4 Обзора судебной практики ВС РФ N (2023), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023).

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что материалы УМВД России по <адрес> по факту ДТП не содержат сведений о том, что в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 управлял транспортным средством (Мотовездеход) irbis, государственный регистрационный знак №, без законных оснований.

Поскольку несовершеннолетний ФИО1, управляя транспортным средством (Мотовездеход) irbis, государственный регистрационный знак № владел им на законном основании, ответственность не была застрахована, то обязанность по возмещению вреда истцу следует возложить на ФИО1, поскольку, повреждения автомобиля ФИО4 в указанном ДТП, находятся в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО1

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, исходя из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Preface, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № лученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующих среднерыночных цен, сложившихся в регионе, на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, рассчитанную в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России, 2018 г., составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 209 028,91 (Двести девять тысяч двадцать восемь рублей 91 копейка).

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 194 059,43 (Сто девяносто четыре тысячи пятьдесят девять рублей 43 копейки).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО6, поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области, квалификацию судебного эксперта в соответствующей области.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при составлении заключения не усматривается.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним, при разрешении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2, ФИО3, о чем в деле имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлены достаточные доказательства, освобождающие от наступления гражданско-правовой ответственности по пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении требований исходит из того, что лицами, ответственными за причиненный несовершеннолетним вред, являются его родители.

При таких обстоятельствах, суд, взыскивает с ФИО2, ФИО3, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере по 104 514 руб. 45 коп. (209 028,91 : 2) с каждого родителя, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного в заключении эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для взыскания денежных средств с учетом износа заменяемых деталей не установлено.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе рассмотрения дела грубой неосторожности в действиях ФИО4 не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеизложенного, у суда имеются правовые основания для взыскания в пользу ООО "СК "Согласие" с ФИО2, ФИО3, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактической выплаты, исходя из остатка задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет иск ООО "СК "Согласие" частично.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает в пользу истца с ФИО2, ФИО3, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО1, судебные расходы по оплате госпошлины по 3 155 руб. 96 коп. с каждого, почтовые расходы 20 руб. 89 коп. с каждого, исходя из того, что иск удовлетворен на 43,45%.

руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "СК "Согласие" (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 104 514 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 3 155 руб. 96 коп., почтовые расходы 20 руб. 89 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактической выплаты, исходя из остатка задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 104 514 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 3 155 руб. 96 коп., почтовые расходы 20 руб. 89 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактической выплаты, исходя из остатка задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.02.2026.