Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1371/2017

Дело №2-1371/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Шахта №12» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

17 августа 2017 года

гражданское дело по искуФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12»о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее по тексту – ООО «Шахта №12») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что он работал в ООО 2Шахта №12» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016 г. «Работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), имеющим стаж работы в угольной промышленности РФ, ДД.ММ.ГГГГ письмом № в выплате вознаграждения ему отказано.

Считает данный отказ неправомерным, так как он обладает правом на пенсионное обеспечение, согласно данным трудовой книжки его стаж работы в угольной промышленности составляет <данные изъяты> года.

Среднемесячный заработок согласно справки, выданной ответчиком составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма единовременного вознаграждения составит: <данные изъяты> х 15% х <данные изъяты> года = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, считает, что со стороны ответчика имело место нарушение его трудовых прав, выразившихся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5.3 ФОС РФ по угольной промышленности.

Считает, что необоснованная невыплата ответчиком ему единовременного вознаграждения, как работнику, получившему право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) на основании положений ФОС по угольной промышленности, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового кодекса РФ, который он оценивает в 10 000 рублей.

Добровольно ответчик не выплачивает ему единовременное вознаграждение.

Просит взыскать с ответчика – ООО «Шахта №12» в его пользу единовременное вознаграждение, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления и ходатайства о восстановлении срока в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, истцом представлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указывая, что ответчик отказал ему в выплате единовременного пособия на основании того, что им пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что ему должен быть восстановлен срок обращения в суд, так как он пропущен по уважительной причине. По смыслу п.5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., выплата единовременного вознаграждения носит заявительный характер. Данный пункт единовременного вознаграждения носит заявительный характер. Данный пункт не содержит каких-либо временных ограничений по сроку обращения с заявлением к работодателю о выплате пособия. В нем не указано, что работник может обратиться с данным заявлением только при наступлении права на пенсионное обеспечение либо только при увольнении. Он обратился с заявлением о выплате единовременного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ Ему отказано в выплате данного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ Ему отказано в выплате данного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ письмом за №. Не согласившись с данным ответом, он в ДД.ММ.ГГГГ (в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права) он обратился в суд. Просит восстановить ему срок обращения в суд по иску к ООО «Шахта №12» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Шахта №12» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ), против удовлетворения требований возражала, считает, что срок обращения с заявлением о выплате единовременного вознаграждения пропущен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Спор между работником и работодателем о выплате единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, отраслевое тарифное соглашение является нормативным актом в сфере трудовых отношений, следовательно, взыскание сумм на основании отраслевого тарифного соглашения свидетельствует об индивидуальном трудовом споре.

Требования истца основаны на п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (далее – ФОС).

В соответствии с п.5.3 ФОС, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Из буквального толкования п.5.3 ФОС следует, что обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия. Выплата же пособия осуществляется либо в момент возникновения права на пенсионное обеспечение, либо при увольнении работника, о чём прямо указано в ФОС.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец ФИО1 работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, в соответствии с пп.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.5-10, 49-50).

Право на пенсионное обеспечение у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д.11).

На момент увольнения истца из ООО «Шахта №12» действовало вышеназванное Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации, которое обязывало работодателя выплатить спорное пособие работнику в момент возникновения права работника на пенсионное обеспечение либо при увольнении работника.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Спорное пособие выплачивается работодателем работнику. Соответственно, в случае невыплаты спорного пособия при увольнении из ООО «Шахта №12», истец знал и должен был знать о нарушении своего права, а срок для обращения в суд за защитой этого нарушенного права должен исчисляться со дня увольнения работника, так как в этом случае трудовые права и обязанности между данным работником и работодателем прекращаются.

Статьёй 14 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчёта при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из изложенного, течение трехмесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности начинается на следующий день после увольнения работника.

В связи с увольнением работника в отношении него прекращают свое действие и положения ФОС, поскольку, в соответствии с п.1.4 данного соглашения, оно распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем. На бывших работников Соглашение распространяется в прямо оговоренных в данном пункте случаях, под действие которых истец не подпадает (п.1.4 ФОС).

Таким образом, свое право на получение единовременного вознаграждения истецФИО1 мог реализовать как при наступлении права на пенсионное обеспечение, так и при увольнении из ООО «Шахта №12» (ДД.ММ.ГГГГ.). Доводы истца о том, что работодатель не разъяснил работнику его право на получение пособия, а также сроки выплаты такого пособия, суд находит несостоятельными. В соответствии с п.2.2. «Положения об условиях и порядке выплаты работникам Предприятия единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ», если работник не воспользовался правом на выплату единовременного вознаграждения при возникновении указанного права, либо не имел на дату наступления права на пенсионное обеспечение необходимого 10-летнего стажа работы в угольной промышленности, предприятие обеспечивает выплату единовременного вознаграждения по заявлению такого работника при прекращении трудовых отношений с ним в связи с выходом на пенсию Заявление должно быть подано до даты увольнения. С данными правилами «Положения об условиях и порядке выплаты работникам Предприятия единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ» истец был ознакомлен при трудоустройстве (л.д.48).

Доводы истца в судебном заседании о том, что он полагал, что право на единовременное вознаграждение возникает у него при достижении <данные изъяты> лет и назначения страховой пенсии безосновательны, поскольку статьей 5 Федерального закона 17 декабря 2001 г. № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что одним из видов трудовых пенсий является трудовая пенсия <данные изъяты>. Как следует из пенсионного удостоверения истца, пенсия истцу <данные изъяты> согласно Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена ему ДД.ММ.ГГГГ кроме того, как было указано выше согласно п.5.3 ФОС следует, что обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия. Таким образом, право на пенсионное обеспечение должно возникнуть на момент работы на угольном предприятии для реализации права на получение единовременное вознаграждение.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, после получения от работодателя в письменной форме отказа на заявление о выплате спорного вознаграждения, основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права. Указанные доводы являются актуальными при разрешении спора между работником и работодателем. Истец ФИО1 на момент обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахта №12» не являлся работником данного предприятия, так как уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности предусмотрены сроки выплаты спорного вознаграждения, истец знал либо должен был знать эти сроки, в том числе знал, что все выплаты должны быть произведены при увольнении, а в случае невыплаты вознаграждения истец должен был обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня увольнения.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что о нарушенном праве истец впервые узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, после подачи повторного письменного заявления о выплате пособия.

Вышеназванным Федеральным отраслевым соглашением определены четкие сроки выплаты пособия (при увольнении), а Трудовым кодексом Российской Федерации – четкие сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

После прекращения трудовых отношений с ответчиком истец имел право обратиться с указанными требованиями в суд в течение трех месяцев с момента увольнения, чего истец не сделал, так как после увольнения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения, в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора истец не представил. Доводы истца о необходимости восстановления срока для обращения в суд ничем не подтверждены. При таких основаниях суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения срока обращения в суд.

Истечение срока на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной в споре – представителем ответчика, и отсутствие оснований длявосстановления пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом не установлено обстоятельств для взыскания единовременного вознаграждения, суд не находит также и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, ст.392 Трудового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по составлению искового заявления и ходатайства о восстановлении срока в размере 6 000 рулей и ходатайства о восстановлении срока обращения в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.