Приговор № 1-278/2023 1-9/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-278/2023

Дело № 1-9/2024 (№1-278/2023)

УИД №***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ломовцевой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей Савчука И.В., Полянских О.Н., Калмановской Е.А., Рыбалка Я.В.,

защитника – адвоката Боровик С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.N..., гражданина ............., имеющего начальное образование, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., судимого,

08.09.2015 Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22.02.2023 по отбытию наказания,

задержанного 29.05.2023 и 30.05.2023 заключенного под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28.05.2023 около 16 ч. 00 мин. (более точное время не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь возле N..., подбежал со спины к Потерпевший №1, и после того как последний обернулся, ФИО1 применил к нему насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область груди Потерпевший №1, от которого последний упал на землю, чем причинил ему физическую боль и, подавив, таким образом, волю и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 выхватил из правой руки Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон Huawei Nova ............. imei 1: №***, imei 2: №***, стоимостью 7 505 рублей в силиконовом чехле-книжке для Huawei Nova Y70, стоимостью 444 рублей, то есть открыто, из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и, не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть это имущество, скрылся с места совершения преступления, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 7 949 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не признал наличие умысла и применения насилия к потерпевшему. Он оттолкнул потерпевшего от себя правой рукой после того, как тот нанес ему один удар кулаком в область правого глаза. От данного действия мужчина упал боком на землю, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения очной ставки он об этом обстоятельстве не сказал, поскольку не знал, как это объяснить и этого у него не спрашивали.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 30.05.2023, из которых следует, что в настоящее время места регистрации на территории г.Ельца Липецкой области он не имеет, проживает у родственников по адресу: N.... Ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет и освободился 22.02.2023. Русский письменный и устный язык понимает. По факту подозрения его в совершении преступления по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ может пояснить, что 28.05.2023 около 15 ч. 00 мин. (16 ч. 00 мин.) он увидел ранее ему незнакомых людей, которые употребляли спиртные напитки. Они пригласили его с ним выпить и отметить «День пограничника», употребляли водку и пиво. Один мужчина начал в его адрес высказывать оскорбления, связанные с его национальностью. Он, не желая вступать с данным мужчиной в конфликт, правой рукой толкнул его в область груди, в связи с тем, что мужчина был пьян, он не удержался на ногах и упал боком на землю. Когда он лежал на земле, то из заднего кармана его брюк выпал телефон. Он поднял данный телефон в чехле синего цвета и направился домой. Пришел и лег спать. Телефон он продавать не собирался, но с какой целью он его подобрал, пояснить в настоящее время не может. Телесные повреждения мужчине он не причинял, телефон у него изъяли сотрудники полиции, сопротивление он не оказывал. Вину признает частично, т.к. телесные повреждения не причинял, а только похитил телефон, о чем написал в протоколе явки с повинной (л.д.83-86).

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 30.05.2023 из которых следует, что ранее данные показания он поддерживает. Вину признает частично (л.д.89-91).

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в ходе допроса ему было предъявлено заключение товароведческой судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного им имущества составила в общей сумме 7 949 рублей, с данной оценкой он полностью согласен. Ранее он был допрошен в качестве подозреваемого и хотел бы уточнить свои показания, так как в ходе допроса он из-за сильного волнения растерялся. Так, 28.05.2023 он около 15 ч. 00 мин. проходил мимо бара «Погребок», который расположен около ДК «Эльта» г.Ельца и увидел ранее ему незнакомую компанию мужчин, которые стояли возле одного из столиков и распивали спиртное. Мужчины отмечали «День пограничника» и он решил к ним присоединиться. При этом мужчинам он представился как «Иван». В ходе распития один из мужчин начал оскорблять его и когда он ушел домой, он решил его догнать и попросить его извиниться перед ним, но мужчина начал убегать от него. Он догнал мужчину около N... со спины и когда тот повернулся, то он попросил его извиниться за высказанные им в его адрес оскорбления, касаемые его национальности, на что мужчина в грубой и нецензурной форме ему отказал и нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, на что он его своей правой рукой, а именно ладонью, оттолкнул мужчину в область груди от себя. От данного действия мужчина упал боком на землю, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он обратил внимание на то, что из кармана брюк, надетых на мужчине выпал сотовый телефон «Хуавей» в чехле-книжке синего цвета, который лежал рядом с ним. Он решил поднять данный телефон и оставить его себе. Каких-либо требований по факту передачи имущества он не предъявлял мужчине. Умысел похить его телефон у него возник после того как он его обнаружил на земле. Когда он уходил с имуществом мужчины, то он не слышал, чтобы он ему вслед кричал о возвращении телефона. Рядом каких-либо очевидцев совершившего преступления он не видел. Когда он уходил, то мужчина лежал еще на земле. После чего он пришел домой и лег спать. На следующий день к нему по адресу его проживания приехали сотрудники полиции и пояснили по факту случившегося преступления, и в этот момент он сознался в содеянном. После чего в отделе полиции им была написана явка с повинной и в ходе составления протокола задержания у него было изъято вышеуказанное похищенное имущество. Вину в совершении вышеуказанного преступления он признает частично, так как телесные повреждения мужчине он не причинял, а всего лишь похитил его телефон. От проверки показаний на месте отказывается. Он бы совершил хищение указанного телефона вне зависимости от того, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения в тот день или нет (л.д.95-97).

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 11.07.2023, согласно которым сущность обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершении вменяемого ему преступления он признает частично, так как настаивает на своих ранее данных показаниях в присутствии защитника. Утверждает, что он 28.05.2023 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, однако к последнему он никакого насилия (физического вреда) не применял (л. д. 117-118).

Все вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 28 мая был его праздник– День пограничника, он оделся, пошел гулять. Прошелся вдоль стены по N..., вдоль торговых центров, решил попить пивка холодненького по адресу N... попил пива, сидя на улице, к нему за столик подсели, расположились Ян, это как он уже впоследствии узнал, еще с ним один человек, но он не знает вместе они были или нет, но уже как бы были вместе. Он выпил пива и решил пойти домой. Конфликтной ситуации между ним и ФИО1 не было. Идя домой между второй поликлиникой, где гаражи по N... обратил внимание, что подсудимый преследует его, немного пробежался какой-то промежуток до конца гаражей и повернул на тротуар вдоль N... дома, конфликта не хотел, хотел побыстрее домой, по этому тротуару он шел ускоренным шагом и почти дойдя до №*** дома этот человек его догнал, повернулся, не ожидал, что подсудимый нанесет ему удар правой рукой, потому что он обернулся вправо сам, и упал навзничь на спину. Подсудимый без слов нанес телесные повреждения, вырвал телефон и убежал. В правой руке был телефон «Хуавей х7». Телефон на землю потерпевший не ронял. Он, поднявшись, кричал ему в след - стой, верни и даже попытался догнать, но не получилось, и проследовал дальше домой, где сообщил маме о произошедшем. Она вызвала полицию, они приехали, он с мамой проследовали к месту, где была совершена кража. За медицинской помощью он не обратился, поскольку она ему не понадобилась. ФИО1 возместил ему материальный ущерб за испорченные футболку и джинсы в размере 3000 рублей, которые ему передали родственники ФИО1

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии при допросе 28.05.2023 из которых следует, что 28.05.2023 около 14 ч. 00 мин. распивал спиртные напитки в баре «Погребок», расположенном рядом с ДК «Эльта» г.Ельца, совместно с парнем, который представился Иваном, но ранее он с ним знаком не был. Около 16 ч. 00 мин. он возвращался с вышеуказанного бара домой. Он заметил, что за ним идет парень по имени Иван и он побежал от него домой. Пробегая в районе дома N... г.Ельца, он обернулся и увидел, что Иван подбежал к нему и ударил его кулаком в грудь, от полученного удара он ощутил резко физическую боль и упал на землю. В момент падения у него в руке находился принадлежащий ему телефон Huawei Nova Y70 в корпусе черного цвета в чехле - книжке темно-синего цвета, из материала искусственной кожи. После чего Иван выхватил у него из руки телефон и побежал в сторону ул. Радиотехническая г.Ельца. Данного парня может опознать по карим глазам, среднему росту, спортивному телосложению, возрасту около 30 лет. В настоящий момент телефон оценивает в 9000 рублей, а чехол в 300 рублей (л. д. 16).

Потерпевший подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии при допросе 06.07.2023, из которых следует, что ему в ходе допроса было предъявлено заключение товароведческой судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного у него имущества составила в общей сумме 7 949 рублей, с данной оценкой он полностью согласен. В ходе осмотра места происшествия и опознания с его участием он сильно растерялся и перепутал факт нанесения ему телесных повреждений. На самом деле мужчина ударил его кулаком в область груди, от чего он почувствовал в данной области резкую физическую боль и упал боком на землю. По поводу полученных им телесных повреждений, в медучреждения за медицинской помощью не обращался, судебно-медицинскую экспертизу не проходил. 28.05.2023 около 14 ч. 00 мин. он на улице возле столика, расположенного рядом с кафе «Погребок» по адресу: N... распивал спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №1, они отмечали в этот день «День пограничника». У него с собой был сотовый телефон Huawei Nova Y70 (MGA-LX9N) в корпусе черного цвета в чехле - книжке синего цвета. Телефон был в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений и без защитного стекла. Данный телефон он приобрел в январе 2023 года в одном из магазинов, а чехол приобретался отдельно. Спустя несколько часов к ним присоединился еще один парень «цыганской национальности», который представился ............. ранее он указал в своих показаний, что парень назвался ............. Они выпили с ним спиртное и через некоторое время, а именно около 16 ч. 00 мин. он решил пойти домой. В ходе распития у него и у его товарища никаких конфликтов с парнем по имени ............. не было. Когда он подходил к дому №*** по N..., то заметил, что за ним идет вышеуказанный парень по имени ............. Ему показалось, что он его преследует, и он решил ускорить шаг. Далее, когда он находился рядом с вышеуказанным домом, данный парень подбежал к нему со спины, и когда он обернулся к нему лицом, то он нанес один удар кулаком в область груди, от данного удара он почувствовал резкую физическую боль и упал боком на землю. Когда он падал у него в правой руке был телефон Huawei Nova Y70 (MGA-LX9N) в корпусе черного цвета в чехле - книжке синего цвета. Данный телефон вырвал у него из руки парень по имени «............. и побежал в сторону N.... Он не помнит точно какой рукой ему был нанесен удар и какой рукой он вырвал у него телефон. Он не смог удержать свой телефон, в связи с нанесением ему удара. При этом парень по имени ............. не предъявлял ему никаких требований о передаче ему его вышеуказанного телефона, так как все произошло очень быстро и внезапно. Причина данной ситуации ему не известна. Он в свою очередь не наносил никаких ударов парню по имени ............. но кричал ему вслед, чтобы тот вернул ему его имущество. Рядом каких-либо очевидцев совершившего преступления он не видел. Он полежал на земле какой-то промежуток времени, после чего встал и пошел домой. Так как он проживает в настоящее время с мамой, он рассказал ей о случившемся. На что она решила позвонить в полиции и сообщить о данном факте. В ходе осмотра места происшествия он выдал свою коробку от похищенного у него телефона, в которой находился кассовый чек и договор купли-продажи. После чего в ходе проведения опознания он узнал парня, который совершил в отношении него вышеуказанное преступление, это был ФИО1. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 7 949 рублей, а также физический вред (л. д. 19).

Потерпевший частично подтвердил оглашенные показания, указав, что ФИО21 был гораздо позже, когда он с органами предварительного расследования приехали видео смотреть и в Аэлите они его встретили. Это было позже, когда камеры смотрели, вечером. Противоречия объяснил тем, что невнимательно прочитал протокол.

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что сын пошел отмечать День пограничника. После обеда пришел домой, она спросила, его что случилось, сын сказал, что отняли телефон, шел за ним мужчина нерусской национальности, похожий на цыгана, дошел до 24 школы, ударил его в грудь, он упал и телефон у него выхватил. Она предложила вызвать полицию, так как телефон был новый. В полицию звонила она сама, так как у сына не было телефона, а кроме того она тоже на эмоциях была. Сын был выпивший немножко, сильно пьяным он не был. Джинсы и футболка у сына были грязные. Когда полиция приехала, она тоже ходила на место происшествия, поскольку это было недалеко от дома. Потом она ушла, а сын остался с полицией. Он вернулся вечером уже в 12 часу. Он уже протрезвел и был нормальный.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что они вместе с ФИО1 и ФИО21 выпивали в кафе «Аэлита», это было пол года назад, дату не помнит. Когда он пришел в кафе потерпевший был уже там и пил пиво, он был один. Лично он его не знал, знаком ему как товарищ его друга. Свидетель пришел в кафе уже «выпимши». Подсудимый представился как ............. Говорил ли свое имя подсудимый, он не помнит, поскольку был сильно пьяный. Потерпевший вынимал телефон, разговаривал, сидел один, они к нему подсели. Дружно сидели и общались, никаких инцидентов не было, никакой ссоры не слышал. Пили и водку, и пиво, потерпевший всех угощал. Потерпевший пил водку, но в основном пиво пил. Он ушел первым, уже очень темно было, а потерпевший и ФИО1 остались. Он цыганей уважает, у него много друзей цыганей и потерпевший хороший друг его друга. Никакой ссоры между ФИО1 и ФИО21 он не слышал.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. он совместно с ФИО3 ФИО2 распивал спиртные напитки на улице возле бара «Погребок», который расположен рядом с ДК «Эльта» г.Ельца. У ФИО2 были при себе сотовый телефон, какой модели он не помнит. В ходе распития к ним подошел ранее незнакомый парень, который представился «Иванко» и предложил им познакомиться с целью распития спиртного. Спустя около 2 часов ФИО2 сказал, что ему пора домой, и он ушел. И все разошлись. Позднее ему стало известно от сотрудников полиции, что парень по имени «Иван» похитил у ФИО2 сотовый телефон (л. д. 22).

Свидетель подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного с Потерпевший №1 и ранее ему не знакомым мужчиной по имени «Иван» распития спиртного возле бара «Погребок» г. Ельца, ФИО2 высказал оскорбления в отношении указанного парня по поводу его национальности. Драки между ФИО2 и парнем по имени «Иван» не было. Когда они после распития спиртного разошлись по домам, то он не видел в какую сторону пошел парень по имени «Иван». О том, что в отношении Потерпевший №1 было совершено преступление, а именно открытое хищение имущества с применением насилия, ему стало известно от сотрудников полиции. По данному факту он показать ничего не может, так как не является свидетелем совершенного преступления (л. д. 23-24).

Свидетель частично подтвердил оглашенные показания, указав, что оскорблений со стороны Потерпевший №1 не было, была словесная перепалка, он помнит, что ничего конкретно серьезного там не было. Противоречия, касающиеся конфликтной ситуации, объяснил тем, что он может, что-то не так разъяснил и давностью произошедших событий.

При производстве очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Свидетель №1 показания, данные потерпевшим, подтвердил частично, так как ФИО2 28.05.2023 в ходе распития спиртного, высказывал оскорбления в отношении ФИО1 по поводу его национальности.

Свидетель после оглашения в ходе судебного следствия данных показаний пояснил, что там были не оскорбления, может полаялись чуть-чуть.

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что свидетеля Свидетель №1 она допрашивала дополнительно, потому что до этого его допрашивал следователь ФИО4, показания он давал самостоятельно без применения к нему психологического давления, также ему были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Необходимость дополнительного допроса ФИО21 возникла в связи с тем, что ФИО1 дал показания о том, что у него с потерпевшим был конфликт. В настоящее время она не помнит, какие еще были противоречия в обстоятельствах дела. На вопросы Свидетель №1 отвечал самостоятельно, замечаний, дополнений у него не было, подпись поставил собственноручно. На допросы приходил в трезвом состоянии.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности О/у ОУР ОМВД России по г. Ельцу. В его должностные обязанности входят выявление, предупреждение, пресечение административных правонарушений и преступлений, совершенных на территории обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по г.Ельцу возбуждено уголовное дело №*** по факту совершения в отношении Потерпевший №1 грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. По данному факту им проводились оперативно - розыскное мероприятия, направленные на розыск лица, совершившего данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ им был установлен гражданин ФИО1, который сознался в совершении вышеуказанного преступления, о чем написал явку с повинной. Перед составлением протокола явки с повинной ФИО1 были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Инициатива заявить явку с повинной исходила от самого ФИО1 никакого физического, психологического воздействия и принуждения к нему не применялось. ФИО1 сообщил в явке с повинной о том, что он 28.05.2023 он ограбил неизвестного мужчину, толкнул его и забрал телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается (л. д. 27-38).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой сообщения о преступлении, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут в ДЧ ОМВД России по г.Ельцу обратилась Свидетель №3 с сообщением о том, что неизвестный мужчина избил ее сына и украл телефон Хуавей (л. д. 4);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут нанесло удар в область груди и похитило телефон Huawei Nova Y70 в корпусе черного цвета (л. д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 70 метрах от правого торца N.... Участвующий в осмотре гр. Потерпевший №1 пояснил, что в указанном им месте неизвестный ему мужчина толкнул его в спину и после его падения забрал его телефон. В ходе осмотра была изъята коробка от сотового телефона ............. imei 1: №***, imei 2: №*** (л. д. 6-9);

- протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного обыска в правом кармане брюк, надетых на ФИО1, обнаружен и изъят сотовый телефон Huawei Nova в корпусе черного цвета, в защитном чехле-книжке синего цвета (л. д. 78-80);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сознался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ он на Эльте ограбил незнакомого мужчину, толкнул его и забрал у него телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается. При принятии указанного заявления ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 144 ч. 1.1. УПК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката (л. д. 11), в судебном заседании подсудимый подтвердил написание явки с повинной при этом указав, что он писал, что он толкнул потерпевшего, а тот его ударил;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых опознал гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в районе N... нанес ему удар и похитил принадлежащий ему телефон в чехле (л. д. 74-77);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО12 согласно которому, обвиняемый ФИО1 показал, что сидящего напротив него мужчину он не знает, однако это тот мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ распивал с ним и Потерпевший №1 спиртные напитки возле бара «Погребок» г.Ельца (л.д.104-106);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 согласно которому, Потерпевший №1 показал, что сидящего напротив него парня он знает, как ФИО1, с которым в настоящее время отношения никакие не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. он на улице возле столика, расположенного рядом с кафе «Погребок» по адресу: N... распивал спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №1, они отмечали в этот день «День пограничника». У него с собой был сотовый телефон Huawei ............. в корпусе черного цвета в чехле - книжке синего цвета. Спустя несколько часов к ним присоединился еще один парень, который представился «Иванко», на самом деле это был ФИО1 Они втроем выпили спиртного и он пошел домой. В ходе распития каких-либо конфликтов у них не было. Когда он подходил к дому №*** по N..., то заметил, что за ним идет ФИО1 Ему показалось, что он его преследует и решил ускорить шаг. Далее ФИО1 догнал его и, когда он обернулся к нему лицом, то он нанес один удар кулаком в область груди, от данного удара он почувствовал резкую физическую боль в области груди и упал боком на землю. При этом ФИО1 не требовал в свой адрес никаких извинений. Когда он падал у него в правой руке был вышеуказанный телефон в чехле. Пока он находился на земле, данное имущество из его руки вырвал ФИО1 и побежал в сторону N.... При этом никакого сопротивления он не оказывал, из-за боли в груди. Он не помнит точно какой рукой ему был нанесен удар и какой рукой он вырвал у него телефон. ФИО1 не предъявлял ему никаких требований о передаче ему его вышеуказанного телефона, так как все произошло очень быстро и внезапно. Он не наносил никаких ударов ФИО1, но кричал ему вслед, чтобы тот вернул ему его имущество, однако его требования он проигнорировал. Рядом каких-либо очевидцев совершившего преступления он не видел. Он полежал на земле какой-то промежуток времени, после чего встал и пошел домой. По факту причинения ему телесных повреждений он не обращался в медицинские учреждения за помощью. Таким образом, ФИО1 причинил ему материальный и физический вред. Прослушав показания ФИО1, их он не подтверждает и настаивает на своих показаниях (л. д. 110-112).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 согласно которому, Потерпевший №1 показал, что сидящего напротив него мужчину он знает как Свидетель №1, с которым ДД.ММ.ГГГГ он отмечал «День пограничника». ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. он на улице возле столика, расположенного рядом с кафе «Погребок» по адресу: N... распивал спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №1, они отмечали в этот день «День пограничника». К ним присоединился еще один парень, как ему стало известно его зовут «ФИО1». В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО1 конфликтов не было. Никакие оскорбления по поводу его национальности он в его адрес не высказывал, кроме того насилия он к нему не применял (л. д. 107-109).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон Huawei Nova ............., imei 1: №***, imei 2: №***, коробка от сотового телефона Huawei Nova ............., imei 1: №***, imei 2: №***, чехол книжка для телефона Huawei Nova Y70, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 642 рубля, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 67-69).

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценочная стоимость сотового телефона Huawei Nova ............., imei 1: №***, imei 2: №*** составляет 7 505 рублей, чехла - книжки для Huawei Nova Y70 составляет 444 рубля (л. д. 37-64);

- вещественными доказательствами: сотовым телефоном Huawei Nova ............., imei 1: №***, imei 2: №***, коробкой от сотового телефона Huawei Nova .............,imei 1: №***, imei 2: №***, чехлом книжкой для телефона Huawei Nova Y70, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 642 рубля, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 70).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, так как они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Суд отвергает показания подсудимого об отсутствии умысла и применения насилия к потерпевшему, а именно те показания, что он оттолкнул потерпевшего от себя правой рукой после того, как тот нанес ему один удар кулаком в область правого глаза. От данного действия мужчина упал боком на землю, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Так, в ходе написания явки с повинной 29.05.2023, а также в ходе допросов 30.05.2023 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, о факте нанесения ему телесных повреждений потерпевшим он не сообщил, и только в ходе допроса 10.07.2023 им было указано о данном обстоятельстве. В ходе судебного заседания он объяснил, что он об этом обстоятельстве не сказал, поскольку не знал, как это объяснить и этого у него не спрашивали.

Эти показания суд расценивает как надуманные, потому что подсудимый не смог убедительно объяснить свое поведение - почему, имея возможность заявить о том, что потерпевший нанес ему удар в область правового глаза, он не сделал этого ранее.

Также в ходе судебного следствия был проверен довод подсудимого о том, что после нанесения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ удара кулаком в область правого глаза, у него появился синяк. 29.05.2023 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 30.05.2023 Елецким городским судом Липецкой области обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он помещен в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. Согласно справке о состоянии здоровья при первичном медицинском осмотре дежурным фельдшером 30.05.2023 телесных повреждений у ФИО1 не зарегистрировано. Данные сведения представлены медицинской частью исправительного учреждения, и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Суд отвергает показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе дополнительного допроса, о том, что ФИО20 высказал оскорбления в отношении ФИО1 по поводу его национальности, поскольку в ходе допроса в судебном заседании он сам в этой части свои показания не подтвердил, кроме того, в ходе первоначального допроса он об этих обстоятельствах не сообщил, а дал такие показания только в ходе дополнительного допроса, необходимость в котором возникла в связи с тем, что ФИО1 дал показания о том, что у него с потерпевшим был конфликт.

При этом показания свидетеля Свидетель №1 не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к содеянному, виновность которого подтверждена совокупностью иных собранных по делу доказательств, при этом очевидцем события преступления он не был, а обстоятельства содеянного стали известны свидетелю со слов сотрудников полиции.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о совершении потерпевшим противоправных и аморальных действий, явившихся поводом для совершения грабежа.

Факт нахождения потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, а также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, где на иллюстрации №*** запечатлен Потерпевший №1, который указывает на место, куда его толкнули и похитили телефон, а также протоколом допроса потерпевшего, из которого следует, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ был допрошен следователем ФИО13 в помещении кабинета №*** ОМВД России по г. Ельцу, в ходе допроса давал показания об обстоятельствах произошедшего.

Суд отвергает показания потерпевшего ФИО14 данные им в ходе судебного следствия, о том, что ФИО21 не присутствовал 28.05.2023 около 14 часов 00 минут при распитии спиртных напитков в баре «Погребок», расположенном рядом с ДК «Эльта» г.Ельца, а был гораздо позже, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями подсудимого и свидетеля ФИО21, а также показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе очной ставки с Свидетель №1 и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что потерпевший присутствовал в ходе очных ставок между ним, свидетелем и обвиняемым. Очная ставка проходила в кабинете ОМВД России по г. Ельцу между свидетелем и потерпевшим, а другая очная ставка на ИВС между обвиняемым и потерпевшим. Были разъяснены процессуальные права, они поясняли позиции по данному преступлению, отвечали на вопросы.

Суд признает достоверными в остальной части вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривает.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Суд отвергает довод защиты о том, что при написании явки с повинной ФИО1 в силу некоторых особенностей личности не до конца понимал, что именно он вкладывает в те или иные слова, поскольку согласно заключению амбулаторной психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку ФИО1 с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 применив к потерпевшему насилие не опасное для здоровья (ударил рукой в область груди потерпевшего, причинив последнему физическую боль), открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, и распорядился им по своему усмотрению.

Данная квалификация действийФИО1 нашла свое полное подтверждение по результатам рассмотрения дела.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Грабеж будет считаться оконченным преступлением в случаях, когда у виновного есть реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Обстоятельства содеянного подсудимым указывают на то, что преступлению, совершенному подсудимым, присущи вышеуказанные правовые признаки.

Противоправные действия подсудимогоФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом и были совершены именно с корыстной целью.

Как установлено в судебном заседании, преступление, совершенное подсудимым, носило открытый характер, поскольку в момент совершения хищения действияФИО1 были очевидны для потерпевшегоПотерпевший №1

Суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого на совершение корыстного деяния возник у него до совершения насильственных действий в отношении потерпевшего и был им полностью реализован. Похищенным имуществом подсудимый в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Преступление носило открытый характер, и было совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом достоверно установлено, что непосредственно в момент применения насилия в отношенииПотерпевший №1 какой-либо угрозы для жизни и (или) здоровья самого подсудимого не имелось; данное насилие в отношенииПотерпевший №1было примененоФИО1 именно в связи с хищением имущества потерпевшего, поскольку результатом данных преступных действий подсудимого явилось подавление воли потерпевшего к сопротивлению, что позволилоФИО1 скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления.

По указанным основаниям суд находит утвержденияФИО1 о том, что какого-либо насилия он к потерпевшемуПотерпевший №1 не применял, а оттолкнул его после того как тот ударил его, недостоверными как не нашедшие своего объективного подтверждения и рассматривает их (утверждения) в качестве избранной подсудимым формы своей защиты.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления и приведенная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО1 совершил тяжкое преступление; ранее судим (л.д. 124); не привлекался к административной ответственности (л.д. 123); на учете в ............. у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит, ............. состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ............., подсудимый страдает хроническими заболеваниями, мать подсудимого страдает хроническими заболеваниями.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ............. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном процессе по данному делу (л. д. 101-102).

На основании вышеуказанных заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии вменяемости, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении и малолетних детей, состояние здоровья близкого человека (матери).

Из обвинительного заключения следует, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

По смыслу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ и разъяснений п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных и других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения, поскольку сведений о том, что алкогольное опьянение в конкретных рассматриваемых случаях сыграло значимую или определяющую роль в совершении подсудимым преступных действий не имеется. Так со слов подсудимого следует, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им противоправных действий.

Ранее ФИО1 судим за совершение особо тяжкого умышленного преступления к лишению свободы в совершеннолетнем возрасте, наказание за которое отбывал реально и судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена; вновь совершил тяжкое умышленное преступление, в связи с чем на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Наличие в действияхФИО1 рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенногоФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, чтоФИО1 ранее судим в том числе за совершение особо тяжкого умышленного преступления, имеет опасный рецидив преступления, вновь совершил тяжкое умышленное преступление, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому не максимальное наказание.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд с учетом содеянного и данных о личности подсудимого не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных им действий, оснований для замены назначенногоФИО1 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде лишенияФИО1 свободы, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать достижению целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

Ввиду наличия уФИО1 опасного рецидива преступлений, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора в этой части, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения в отношении него следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

29.05.2023 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 30.05.2023 Елецким городским судом Липецкой области обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 28.07.2023. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 19.01.2024. Постановлением Елецкого городского суда от 11.01.2024 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 19.03.2024.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания наказания согласно ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей с 29.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в период вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона Huawei Nova .............,imei 1: №***, imei 2: №***, чехол книжку для телефона Huawei Nova Y70, сотовый телефон Huawei Nova ............. imei 1: №***, imei 2: №***, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 642 рубля, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ - возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий М.Д. Ломовцева