Апелляционное постановление № 10-15/2021 10-7077/2020 от 10 января 2021 г. по делу № 1-289/2020

Дело № 10-15/2021 Судья Айрапетян Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 11 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Бредихина Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурлаковой Т.В., апелляционной жалобе адвоката Бредихина Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев. Возложены обязанности и ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Челябинск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место постоянного жительства и работы (при наличии) без согласия указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО10 удовлетворен частично, взыскана с ФИО1 в пользу законного представителя Потерпевший №1 - ФИО10 компенсация морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда причиненного ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Мера принуждения в виде ареста на принадлежащее ФИО1 жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, продлена с сохранением ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе путем запрета на регистрационные действия, до исполнения настоящего приговора суда в части гражданского иска.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражения на них, заслушав выступления прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Бредихина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО11, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено около 19 часов 30 минут 16 сентября 2019 года в Тракторозаводском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурлакова Т.В., считает приговор незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Полагает, что судом не соблюдены положения ч.1 ст.53 УК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку в резолютивной части приговора назначенное наказание не конкретизировано, при этом закон не подразумевает назначение осужденному несколько обязанностей.

Считает, что назначенное наказание недостаточно мотивировано, поскольку вопреки пояснениям ФИО1 об <данные изъяты>, судом не учтено указанное обстоятельство в качестве данных о личности, в водной части приговора указано, что он <данные изъяты>. Указывает, что судом не учтены принятые меры к вызову на место происшествия бригады скорой помощи, о желании возместить потерпевшим вред в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Бредихин Е.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Приводя показания ФИО1, свидетеля ФИО8, указывает, что осужденный фактически подтвердил лишь факт получения потерпевшим телесных повреждений в результате столкновения с его автомобилем, но не в результате его виновных действий. Вопреки инструкции по эксплуатации и технике безопасности велосипеда Mongoost ВМХ, согласно фотографиям с места ДТП, на велосипеде отсутствуют рычаги ручных тормозов, устанавливаемых на руле, V-образные клещевые тормоза, тормозные тросы, отсутствует скоба (конструктивный элемент педального тормоза). Полагает, что суд не учел положения п.3 ст.10 указанной инструкции, п.п.2.3.1, 19.1, 24.10 ПДД РФ.

Выражает несогласие с выводами эксперта, поскольку им не был исследован велосипед и не было зафиксировано отсутствие ручного и педального тормозов, не указана и не рассчитана скорость движения велосипеда, время с начала маневра автомобиля до момента столкновения не подтверждено объективными доказательствами, экспертиза проведена без выставления транспортных средств на месте ДТП.

Приходит к выводу, что действия ФИО1 не находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвоката потерпевший, законный представитель потерпевшего и представитель потерпевшего просят оставить представление и жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам дана в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями ФИО1 о том, что 16 сентября 2019 года около 19 часов 30 минут, управлял автомобилем НИССАН TITAN LE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе по <адрес>, снизил скорость и повернул направо, чтобы заехать на территорию автомойки, но поскольку автомобилей было много на территорию автомойки он заехать не мог, в связи с чем плавно осуществлял движение со скоростью около 1 км/ч. Видел двигавшихся велосипедистов, когда ехал по <адрес>, но при совершении маневра их не увидел. В момент столкновения задняя часть автомобиля находилась на тротуаре. Потерпевший №1, при управлении велосипедом, совершил наезд в заднюю правую часть его автомобиля. Он вместе с очевидцем происходящего помогли ребенку подняться, он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Также он позвонил своему другу, который вместе с другом потерпевшего проехали к месту жительства последнего и сообщили его родителям о случившемся;

- показаниями ФИО1, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, при приближении к строению 175/1 по <адрес>, он снизил скорость до 2 - 3 км/час, включил сигнал поворота направо и приступил к маневру поворота направо, не убедившись, не движется ли кто-то в попутном направлении по тротуару. В результате этого произошло столкновение с велосипедистом;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16 сентября 2019 года около 18-19 часов, он вместе с другом ФИО13 двигались на велосипедах по тротуару возле здания 179 по <адрес>. Приближаясь к повороту на автомойку, перед ним на тротуар резко выехал автомобиль. Находясь от данного автомобиля на расстоянии 12-15 метров, он принял меры торможения, но столкновения избежать не удалось, и он въехал передней частью велосипеда в заднее правое колесо автомобиля, от чего упал на левый бок, автомобиль проехал вперед около 15-20 метров;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что 16 сентября 2019 года видел, что автомобиль НИССАН TITAN LE, снизил скорость примерно до 2 км/час и начал поворот направо, на автомойку. Когда данный автомобиль почти полностью въехал на территорию автомойки, относительно столбика въезда и задней стойки кабины автомобиля (второй части), он услышал звук тормозов, и увидел велосипедиста, который двигался по тротуару, расположенному по <адрес>. Полностью остановиться велосипедист не успел, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Титан»;

- протоколом осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении въезда на прилегающую территорию и линии тротуара;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 1056 от 07 декабря 2019 года, о том, что водитель автомобиля «Ниссан Титан», с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.3 Правил дорожного движения; велосипедист – ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, велосипедист не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением мер экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «Ниссан Титан», несоответствующие требованиям п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения;

- заключению судебно-медицинской экспертизы № 7755 от 29 ноября 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлена тупая травма в виде перелома боковой массы крестца слева с разрывом крестцово-подвздошного сочленения и нарушением непрерывности тазового полукольца в заднем отделе, перелома левой лонной кости без смещения, ссадина левой кисти. Указанные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

а также иными доказательствами, перечень и содержание которых подробно приведены в приговоре.

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения как верно установлено судом первой инстанции, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного.

Выдвинутая версия защиты об отсутствии вины осужденного в совершении ДТП не нашла своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 при выполнении маневра поворота создал помехи другим участникам дорожного движения, при съезде с дороги не уступил дорогу велосипедисту, путь движения которого он пересекает, вследствие чего произошло столкновение с потерпевшим. Таким образом, указанные действия создали опасность для других участников движения и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Если бы при приближении к съезду с дороги ФИО1 убедился в отсутствии лиц, двигавшихся по тротуару, столкновения с потерпевшим удалось бы избежать. Доводы защиты о том, что осужденный не осуществлял движение и не совершал наезд на велосипедиста, подлежат отклонению, поскольку в вину ФИО1 вменяется не наезд на потерпевшего, а создание помехи движения лицу, который имеет преимущество движения. Из схемы места ДТП, показаний осужденного и потерпевшего, подтвердивших в судебном заседании правильность ее составления, показаний свидетеля ФИО8, следует, что местом столкновения является пересечение тротуара и съезда на мойку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о нарушении потерпевшим п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающим водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, поскольку они регулируют обязанности водителей механических транспортных средств, к которым велосипед не относится. Доводы адвоката о том, что причиной ДТП послужило неиспользование потерпевшим в темное время суток фар и фонарей, предметов со световозвращающими элементами, опровергаются показаниями самого ФИО1 о том, что он видел двигавшихся по тротуару мальчиков, обогнал их, когда ехал в попутном направлении, но при повороте направо не убедился в необходимости уступить им дорогу.

Доводы жалобы о том, что велосипед не оборудован тормозной системой не имеют решающего значения, поскольку исходя из заключения автотехнической экспертизы, даже при соблюдении велосипедистом требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ, в заданных условиях столкновение участников ДТП произошло бы до начала движения велосипеда в заторможенном состоянии, велосипедист не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением мер экстренного торможения.

Приведенное в приговоре заключение эксперта сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистом в своей области, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Его выводы мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, поводов усомниться в правильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства преступления установлены судом правильно. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновного, условия его жизни, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающим наказание, суд признал наличие <данные изъяты>, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном представлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, признание вины, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю в судебном заседании, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве данных о личности, судом учтено, что он <данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию по месту жительства, по которому проживает, <данные изъяты>, материальное положение семьи.

Доводы представления о <данные изъяты> ФИО1 объективного подтверждения в представленных материалах дела не нашли. Наличие у осужденного <данные изъяты>.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания, судом нарушены требования Общей части УК РФ, доводы апелляционной представления в этой части являются обоснованными.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как следует из материалов дела и показаний ФИО1, после совершения ДТП он не дал потерпевшему уехать, вызвал скорую помощь, приехавшие врачи скорой помощи увезли пострадавшего. Кроме того, он вызвал сотрудников ГИБДД, а также привлек знакомых, чтобы розыскать родителей потерпевшего. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он видел, как водитель ФИО1 вызывал скорую помощь и ГИБДД. Мотивы, по которым суд не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание осужденного, в нарушение требований ст. 307 УК РФ не привел. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, мотивированы должным образом. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, по смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. Исходя из материалов дела, в сложившейся дорожной ситуации велосипедист должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ. Назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Но при этом в связи с признанием смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания судом верно установлены ограничения и обязанность, в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ. Оснований для изменения приговора по данному основанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с совершением преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом нравственных страданий, перенесенных в связи с повреждением здоровья, физической болью, невозможностью продолжать активную жизнь, переживаниями, а также материального положения осужденного, требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшим ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ,

- снизить ФИО1 срок основного наказания в виде ограничения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Судья