Решение № 12-2-11/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-2-11/2017

Дело № 12 -2-11 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

22 августа 2017 г. с. Соболево Камчатского края

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края БоровковВ.И., при секретаре Ланских Г.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 000422 старшего государственного инспектора контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соблевскому районом ФИО2 овича от 17.07.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации(далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 000422-П старшего государственного инспектора контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соблевскому районам ФИО2 овича от 17.07.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, в которой просит отменить постановление от 17 июля 2017 года № 000422-П и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление вынесено незаконно по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, в постановлении № 000422-П от «17» июля 2017 года и протоколе об административном правонарушении № 000422 от «30» июня 2017 года идёт речь о «неустановленном гражданине», тогда как в соответствии со статьёй 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обращает внимание суда, что в соответствии с ч. 2 ст 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Однако в протоколе об административном правонарушении № 000422 от 30 июня 2017 года, как и в постановлении № 000422-П от 17 июля 2017 года местом совершения административного правонарушения указано «...территория Соболевского района Камчатского края на реке Большая Воровская на правом берегу...».

Вместе с тем, в этих же материалах указана протяжённость реки Большая Воровская «...около 167 км...», таким образом, о месте «совершения» административного правонарушения можно только догадываться.

Кроме того его доводы о том, что 10 июня 2017 года в 14 часов 15 минут он не мог находиться на правом берегу реки Большая Воровская, так как в это время находился в селе Соболеве Камчатского края в гостях, учтены не были.

Так же у него вызывает сомнение достоверность протокола об административном правонарушении № 000422 от 30 июня 2017 года, в связи с тем, что он был составлен через 20 дней после обнаружения «неустановленного лица», что противоречит статье 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Старший государственный инспектор контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районом ФИО2 не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного старшим государственным инспектором отдела контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам СВТУ ФАР ФИО2 10.06.2017 года следует, что 10.06.2017 года в 14 часов 15 минут на территории Соболевского района, Камчатского края, на реке Большая Воровская, на правом берегу неустановленный гражданин на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, осуществлял движение вне дороги и стоянку автомобиля в необорудованном месте и не имеющем твердого покрытия, в 7 (семи) метрах от уреза воды реки Большая Воровская, в границах водоохранной зоны.

Длина реки Большая Воровская от истоков составляет более 50 км. Согласно п.3 ч.4 статьи 65 Водного кодекса РФ №74 ФЗ от 03.06.2006г. ширина водоохранной зоны для рек протяженностью более 50 км., составляет 200 метров (л.д.1).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

В силу п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии со ст.1,5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, данное правонарушение совершается умышленно, в связи с чем подлежит установлению водитель транспортного средства, нарушившего правила стоянки в водоохраной зоне.

Из материалов дела об административном правонарушении №176/17-17 усматривается, что старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Соболевскому району порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены требования ст.29.7 КоАП РФ, а именно доказательства по делу и иные имеющие значение для дела обстоятельства подлежат оценке лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, на стадии принятия решения.

При исследовании в судебном заседании дела об административном правонарушении № 176/17-17 установлено, что вывод о виновности гражданина ФИО1 сделан на основании протокола об административном правонарушении от 30.06.2017 года, составленного государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Соболевскому району ФИО2 в связи с тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства, при этом факт управления автомобилем именно ФИО1 ничем не подтверждается.

Из объяснения письменного ФИО1, полученного должностным лицом административного органа 17.07.2017, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что он не управлял 10.06.2017 принадлежащим ему автомобилем. Автомобилем управлял его друг (л.д.12).

Из Постановления о назначении административного наказания от 17.07.2017 г. следует, что 10.06.2017 года в 14 часов 15 минут на территории Соболевского района, Камчатского края, на реке Большая Воровская на правом берегу старшим государственным инспектором отдела контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам СВТУ ФАР ФИО2 выявлено, что неустановленный гражданин на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, осуществлял движение и стоянку автомобиля в необорудованном месте и не имеющем твердого покрытия, в 7 (семи) метрах от береговой линии реки Большая Воровская, в границе водоохранной зоны. Длина реки Большая Воровская около 167 км, согласно п.3 ч.4 статьи 65 Водного кодекса РФ №74 ФЗ от 03.06.2006 г., ширина водоохранной зоны для рек протяженностью более 50 км., составляет 200 метров.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательств нахождение неустановленного гражданина на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в водоохранной зоне реки Большая Воровская, указание в протоколе об административном правонарушении, нахождение неустановленного гражданина в 7 метрах от уреза воды, так как в материалах дела отсутствует Акт рейдовой проверки на предмет соблюдения природоохранных требований, осмотр места происшествия, план-схема обнаружения транспортного средства, не указаны измерительные приборы, используемые для замера расстояния, от уреза воды до места расположения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а также должностным лицом административного органа не опровергнуты доводы ФИО1 о его отсутствии в указанном месте и времени, отраженном в протоколе об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Соболевскому району ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении №176/17-17 не были всесторонне и полно исследованы доказательства по делу.

При наличии таких обстоятельств, следует признать, что старший государственный инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Соболевскому району ФИО2 привлек гражданина ФИО1 к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что доводы ФИО1 о его невиновности никак не опровергнуты, в материалах дела нет достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, постановление должностного лица от 17.07.2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Соболевскому району ФИО2 № 000422-П от 17.07.2017 года, о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И.Боровков