Решение № 12-174/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 на постановление территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5,

у с т а н о в и л :

постановлением территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения № 9/1-17/128 от 26 апреля 2017 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ИП ФИО2 просит об отмене состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления, ссылаясь на то, что он был привлечен к административной ответственности за переполнение урны у павильона <данные изъяты>» на <адрес> в р.<адрес>. Между тем, у данного павильона ежедневно производится очистка урн, по мере их заполнения. Протокол об административном правонарушении был составлен с процессуальными нарушениями, в отсутствие свидетелей.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержала, кроме того, суду пояснила, что ФИО2 не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была вручена продавцу магазина ИП ФИО2.

Представитель территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения ФИО4 с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и неявка этого лица не освобождают административный орган от обязанности направить такому лицу копию протокола, составленного в его отсутствие. Невыполнение этой обязанности, повлекшее лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по его содержанию, свидетельствует о нарушении права на защиту, гарантированного ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у магазина <данные изъяты>» переполнена урна для сбора мусора, что является нарушением требований п. 2.13 Правил благоустройства территории Городищенского городского поселения, утвержденных Решением Городищенской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом, сведений о том, что до рассмотрения дела об административном правонарушении территориальной административной комиссией Городищенского городского поселения ИП ФИО2 знакомился с материалами дела и, в частности, с протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года, имел возможность представить свои объяснения по обстоятельствам дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Доказательств направления ИП ФИО2 копии протокола об административном правонарушении административный материал не содержит, как и не содержит доказательств того, что указанный протокол был получен ИП ФИО2 до рассмотрения дела территориальной административной комиссией.

Кроме того, 26 апреля 2017 года территориальной административной комиссией Городищенского городского поселения дело было рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2. При этом, сведений о том, что ФИО2 был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 26 апреля 2017 года, в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, постановление территориальной административной комиссией Городищенского городского поселения вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ИП ФИО2 и по этому основанию подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, равен двум месяцам.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу не истек, материал об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 подлежит направлению в территориальную административную комиссию Городищенского городского поселения на новое рассмотрение.

<данные изъяты>

решил:

постановление территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения № 9/1-17/128 от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7, отменить, дело направить в территориальную административную комиссию Городищенского городского поселения на новое рассмотрение.

Судья Данилова О.В.