Решение № 12-174/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-174/2017

Дело № 12-174/2017


РЕШЕНИЕ

<...>. 05 сентября 2017 г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием представителя юридического лица Акционерного общества «Тандер», ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – Акционерного общества «Тандер», ОГРН <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАПРФ в отношении юридического лица – Акционерного общества «Тандер» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, вернуть дело на новое рассмотрение судье.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель АО «Тандер» ФИО4, с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законный представитель АО «Тандер», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя АО «Тандер» ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст.12.34 КоАПРФ, административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Акционерного общества «Тандер» государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 был составлен протокол № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАПРФ в отношении юридического лица – Акционерного общества «Тандер» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАПР РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые послужили основаниями для составления в отношении АО «Тандер» протокола об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «Тандер», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАПРФ в отношении юридического лица – Акционерного общества «Тандер», <данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин