Апелляционное постановление № 22-424/2020 22К-424/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

Председательствующий Петракова Э.В.

Дело № 22-424/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ А.Н.М.,

адвоката Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.Д.В. на постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года о возврате жалобы А.Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> для устранения недостатков.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Е., полагавшего постановление незаконным, подлежащим отмене, прокурора А.Н.М., также предлагавшую постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель А.Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Таштыпский районный суд Республики Хакасия с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>.

Изучив жалобу заявителя, судья пришел к выводу о необходимости возвратить ее для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель А.Д.В., излагая выводы суда первой инстанции, приведенные в постановлении в обоснование решения о возвращении жалобы, считает их несостоятельными, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана в отношении сотрудников СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ, принявших его сообщение о преступлении и не вынесших решение в установленные ч. 1 ст. 144 УПК РФ сроки.

Выражает несогласие с выводом суда о неуказании им в жалобе сведений о реализации своего права на обжалование действий в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательной очередности обжалования действий должностных лиц в порядке ст.ст. 123 и 125 УПК РФ.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении неверно указаны его инициалы.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что «не может идентифицировать предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ», сославшись на отсутствие в тексте жалобы ясности в том, каким образом причиняется ущерб конституционным правам и свободам заявителя, какие конкретно действия А.К.В. и в рамках какого уголовного дела им обжаловались, обращался ли он с аналогичными доводами к прокурору или руководителю следственного отдела.

Данный вывод суда из содержания жалобы, поданной А.Д.В., не следовал. Как усматривается из жалобы, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует незаконные, по его мнению, действия (бездействие) сотрудников СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, не принявших в установленный ст. 144 УЦПК РФ срок решение по его заявлению в отношении сотрудника ОУР ОМВД России по <адрес> А.К.В., направленному ДД.ММ.ГГГГ, что затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, заявителем в жалобе указаны конкретные обстоятельства, и связанное с ними, по его мнению, нарушение конкретного конституционного права. При этом суд не был лишен возможности в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию запросить дополнительные сведения, необходимые, на его взгляд, для решения вопроса о наличии или отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах препятствий для процессуального решения о принятии жалобы к производству или отказе в этом без ее возращения заявителю для устранения недостатков не имелось.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции решение по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не принималось, что препятствует вынесению судом апелляционной инстанции нового решения, материал подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении для устранения недостатков жалобы А.Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Таштыпский районный суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий

Справка: заявитель А.Д.В. содержится в ФКУ <данные изъяты>