Апелляционное постановление № 22-124/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-124/2018

Председательствующий: Авдонина М.А. Дело № 22-124/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Аевой Н.М.,

осужденных Молчанова В.Н., Семенова Е.В.,

защитников - адвокатов Зайцева В.О., Трейзе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитников – адвокатов Зайцева В.О., Трейзе А.А. в интересах осужденных Молчанова В.Н., Семенова Е.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Молчанов В.Н., <данные изъяты>

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%,

Семенов Е.В., <данные изъяты>

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденных и их защитников об отмене приговора, доводы прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Молчанов В.Н. и Семенов Е.В. осуждены за совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Зайцев В.О., Трейзе А.А. в интересах осужденных Молчанова В.Н. и Семенова Е.В. считают приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона.

Считают, что вина подсудимых не доказана и не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку из выводов суда следует, что Молчанов и Семенов похитили 22 головы овец в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, двух баранов загнали в отдельный загон, тогда как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов до вечера Семенов пас овец в степи, и отдельного загона на территории его усадьбы не имеется.

Указывают на то, что Молчанов В.Н. весь день находился на работе, а также в поле зрения МВА

Считают, что утверждение стороны защиты о фальсификации подписи подполковника юстиции ИАГ ничем объективно не опровергнуто, справка о проведении почерковедческого исследования отвергнута судом по надуманным основаниям, а также незаконно отказано в проведении почерковедческих экспертиз.

Просят отменить обвинительный приговор суда, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденные Молчанов В.Н., Семенов Е.В., их защитники Зайцев В.О., Трейзе А.А. высказали мнение о несогласии с приговором суда, просили вынести оправдательный приговор.

Кроме того, защитник – адвокат Зайцев В.О. дополнил доводы апелляционной жалобы тем, что судом при квалификации действий Молчанова В.Н. и Семенова Е.В. не учтены разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, не установлены и не отражены в приговоре обстоятельства в нем приведенные, а именно наличие предварительного сговора. Считает, что суд первой инстанции уклонился от объективного исследования субъективной стороны вмененного деяния. Об отсутствии вины свидетельствуют телефонные звонки Молчанова В.Н. на сотовый телефон ОВИ, что подтверждается показаниями МВА Полагает, что в действиях Молчанова В.Н. и Семенова Е.В. нет ни объективной, ни субъективной сторон преступления, а есть правомерное поведение, предусмотренное нормами ст. 230 ГК РФ, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что показания подсудимых, полученные после незаконного ночного пребывания в здании полиции, не подтвержденные ими самими, не могли быть использованы судом первой инстанции при вынесении приговора, поскольку не подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Прокурор Аева Н.М. привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Молчанова В.Н. и Семенова Е.В.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Молчанов В.Н. вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в <данные изъяты> Семенов сообщил ему по телефону о том, что к его стаду прибилось 5 голов чужих овец, он ответил, чтобы загнал всех овец в загон, потом разберется. Когда он приехал с работы, то стадо не осматривал. Утром ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он уже выехал из дома на работу. В <данные изъяты> ему позвонила супруга и пояснила о том, что приезжали люди в камуфляже, искали своих овец. В <данные изъяты> ему по телефону сообщил Семенов о том, что к стаду в поле на автомобиле <данные изъяты> подъезжали люди и смотрели овец. Затем в течение дня он был на работе. В <данные изъяты> он позвонил ОВИ и сказал, что к его стаду прибились овцы. Вечером вернулся домой, загрузил мясо, увез ДВВ, которая отдала им деньги в сумме 8000 рублей. Второго барана он положил к себе в холодильник. Шкуры от баранов лежали там же, и когда прошло много времени, отвез их на свалку. Он звонил ОВИ в <данные изъяты> минут, говорил, чтобы приехал, посмотрел овец. Семенов и его супруга рассказали, что приезжали мужчина и женщина на белой иномарке, мужчина не вышел из машины, а женщина зашла и в загоне смотрела овец. ДД.ММ.ГГГГ он уже не звонил по поводу овец. Вечером, когда стал заводить овец, подъехали ХЭГ, ОВИ и его супруга, попросили посмотреть овец. Они все зашли, ХЭГ сразу указал ОВИ на их овец. Приехало много народу со стороны ХНВ, стали ловить овец. С его территории они забрали 21 овцу.

Из оглашенных показаний Молчанова В.Н., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Семенов и сообщил, что к его стаду во время выгула прибились чужие овцы в количестве 20 штук. Вернувшись домой, он увидел чужих овец с клеймом в виде пореза на правом ухе, 10 овцематок в возрасте от 2 до 3 лет, 10 ярок в возрасте от 4 до 6 месяцев, 1 племенной баран <данные изъяты> черного цвета, валух баран черно-белого цвета. Утром ДД.ММ.ГГГГ он предложил Семенову оставить овец у себя. Семенов согласился на его предложение, перегнав двух баранов в другой загон, которых вечером закололи с целью продажи. Племенного барана он продал ДВВ, тушу оставшегося барана разрубил напополам и положил в свой морозильный ящик. ДД.ММ.ГГГГ ДВВ отдала ему деньги за барана, из которых 7000 рублей он отдал Семенову, а 1000 рублей оставил себе. Вечером он сказал Семенову отрубить часть уха у овец в том месте, где была метка, чтобы в последующем их не смогли опознать хозяева. Семенов смог отрезать кончики ушей только у 2-х овец, а через некоторое время приехала ХНВ (<данные изъяты>).

В суде первой инстанции Молчанов В.Н. не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что следователь списала показания с их объяснений.

В судебном заседании подсудимый Семенов Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он погнал овец домой, увидел, что прибилось чужих примерно 5 голов овец. Он рассказал об этом Молчанову. ДД.ММ.ГГГГ он выгнал овец, люди из автомобиля <данные изъяты> посмотрели отару овец. Ему на сотовый телефон позвонил ХЭГ и сказал, что у людей овцы потерялись - черный баран и рыжий валух, большие и приметные. Он говорил людям, чтобы они смотрели в отаре. Примерно <данные изъяты> он загнал овец, приехала женщина из КФХ ХНВ, сказала, что они потеряли овец, описала опять двух баранов, сказала, что у них овцы «биркованные». Она осмотрела овец в пригоне, сказала, что их овец нет и уехала. А до этого у них с Молчановым был разговор, чтобы зарезать двух валухов. Он их зарезал, когда приехал Молчанов, загрузили мясо в машину и продали ДВВ. Молчанов отдал ему заработную плату, долг и деньги за то, что он заколол двух баранов. ДД.ММ.ГГГГ он выгнал овец, весь день делали пригон, вечером загнали овец в пригон, и он ушел домой. Когда услышал, что у Молчанова собаки лают, люди громко разговаривали, он вернулся и увидел ХЭГ, ОВИ, его жену, Молчанова, которые осматривали овец. Они стали ловить овец и связывать, сказали, что если им возместят двух баранов, то они расходятся по-хорошему. Молчанов не согласился. После приезда ЛАВ они поехали в полицейский участок, где у них забрали телефон. ЛАВ ему угрожал, поэтому он ему сказал, что зарезал этих двух баранов.

Из оглашенных показаний Семенова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после того, как собрал овец и стал загонять их в пригон, увидел, что среди них есть чужие: 10 овцематок в возрасте от 2 до 3 лет, 10 ярок в возрасте от 4 до 6 месяцев, 1 баран <данные изъяты>, 1 валух. Он позвонил Молчанову, который ему сказал, чтобы овцы остались, если найдется хозяин, то отдадим. А утром ДД.ММ.ГГГГ Молчанов предложил ему племенного барана и валуха оставить себе, они отбили баранов и загнали их в отдельный пригон. Вечером этого же дня закололи баранов на территории усадьбы, туши погрузили в автомобиль. Молчанов вывез шкуры от баранов на свалку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Молчанов ему сказал, чтобы он поменял метки на ушах у чужих овец, метки были в виде пореза на левом ухе. В этот день он успел отрубить метки только у двух баранов <данные изъяты>).

В суде первой инстанции Семенов Е.В. не подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания Молчанова В.Н. и Семенова Е.В., данные ими, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.

Показаниям Молчанова В.Н. и Семенова Е.В. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу, пояснения о том, что они загнали овец в загон не с целью совершения кражи, обоснованно расценены, как избранный способ защиты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, а также материалами уголовного дела.

Заявления подсудимых о том, что они не давали показаний, содержащихся в протоколах допросов, следователь переписала их с объяснений, данных оперативному сотруднику ЛАВ, в кабинете следователя ДЕИ находились в отсутствии адвокатов, также, как и доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств, обоснованно расценены судом первой инстанции как недостоверные и отвергнуты, как необоснованные, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы осужденных об ограничении сотрудниками полиции их прав суд обоснованно признал несостоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем мотивировано указал в приговоре.

Доводы адвоката Трейзе А.А. о том, что Молчановым В.Н. предпринимались меры по розыску хозяев овец, суд обоснованно признал недостоверными, опровергающимися показаниями допрошенных свидетелей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование вины осужденных приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Молчанова В.Н. и Семенова Е.В. показания потерпевшей, свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.

В судебном заседании потерпевшая ХНВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее были похищены 9 овцематок, 11 ягнят и 2 барана, которых она покупала совместно с ОВИ. ХЭГ весной увезли 11 голов, где на выпасах родились еще 6 ягнят. В <данные изъяты> они купили еще 6 голов. Стало 22 головы, которые пропали ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время. Поисками занимались МАВ, ОВИ и муж ее сестры. Искали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехала к Молчанову, забирать овец. Со слов ОВИ знает, что когда они с ХЭГ пришли посмотреть овец к Молчанову, то ХЭГ по одному ягненку определил, что это их овцы. Стали ловить овец и складывать их на землю. Баранов не было видно. Овцематки имели метки - выщипы, которые делал ХЭГ, ярки не были помечены. Потом вызвали полицию. Маток покупали каждую по 6000 рублей, ярки - около 4000 рублей каждая, и ягнята - по 2000-2500 рублей за каждого. Барана брали за 30000 рублей племенного, валуха перепутали с маткой, и взяли его как матку за 6000 рублей. Когда забирали овечек у Молчанова у трех или четырех овецематок были срезаны их метки, видны были капельки крови на ушах.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний потерпевшей ХНВ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что всего у них было 22 головы овец, из которых: два барана - валух и эдильбаевской породы, 10 овцематок и 10 ярочек. Ущерб, причиненный кражей овец в сумме 136 000 рублей, для их семьи является значительным, так как она и МАВ не работают, живут за счет подсобного хозяйства <данные изъяты>).

В суде первой инстанции потерпевшая ХНВ подтвердила оглашенные показания, пояснив, что изначально они покупали 10 овцематок, так и по документам и в сельсовете было указано, поэтому при написании и дачи показаний пояснила именно так, позже уточняла.

Из показаний свидетелей МАВ <данные изъяты> ХЭГ, ОВИ следует аналогичная информация. Кроме того, свидетель ОВИ дополнил, что когда допрашивали в полиции Молчанова, Семенов говорил о том, что он говорил Молчанову, что не нужно резать баранов.

Свидетель ДВВ суду пояснила о том, что в <данные изъяты> у Молчанова В.Н. покупала две туши баранов по 200 рублей за килограмм. За одного барана отдала 8000 рублей, за второго - 7000 рублей. Мясо привозили Молчанов В.Н. и Семенов Е.В.

Свидетель ЮМВ суду пояснила о том, что два года назад покупала в <адрес> через ДВВ баранину за 8000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля КРИ следует, что <данные изъяты> Семенов принес домой деньги в сумме 7000 рублей <данные изъяты>

Из показаний свидетеля КЕВ, данных как в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), так и в судебном заседании следует, что <данные изъяты> пропали овцы, принадлежащие ХНВ. ОВИ подъехал к стаду Молчанова и спросил, нет ли у них чужих овец. Пастух сказал, что в их стаде чужих овец нет. Близко к стаду не подходили, чтобы не распугать овец. Стадо обсмотрели издалека, но двух приметных баранов не видели. Поэтому решили заехать к Молчанову, когда овцы будут в пригоне.

Свидетель ЛАВ суду пояснил, что <данные изъяты> он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> в связи с заявлением ХНВ о пропаже 10 овец, 10 ягнят и 2-х баранов. У Молчанова были обнаружены эти овцы, у 4-х были срезаны метки и кровили уши. В процессе работы выяснилось, что Семенов по указанию Молчанова загнал в загон овец, потом Молчанов и Семенов 2-х курдючных баранов закололи. Овец изъяли, передали под расписку ХНВ и для дальнейшего разбирательства прибыли в отдел полиции. При производстве следственных действий Молчанов и Семенов не были ограничены в передвижениях. Какого-либо давления на Молчанова и Семенова оказано не было.

Следователь ДЕИ пояснила о том, что никакого давление на подсудимых не оказывалось. Перед допросами была предоставлена возможность беседы с адвокатами, в присутствии которых проходили все допросы. Показания она фиксировала в протоколе. Объяснения, данные оперативному сотруднику ЛАВ, она в ходе допроса не использовала.

Допрошенный в качестве специалиста ЧРА суду пояснил, что метка представляет собой соответствующие вырезы или надрезы, которая подтверждает принадлежность тому либо иному хозяину. Метка производится острыми режущими предметами, а также специальными приспособлениями. При повреждениях образуются повреждения хряща, сосудов, находящихся в ухе, которые снабжают кровью, то есть венозные, артериальные сосуды, отсюда появляется кровотечение. По лабораторным данным кровь у овец сворачивается через 2-3 минуты с момента выхода из кровеносного русла, а в жизни это происходит несколько дольше до получаса, что зависит от индивидуальных особенностей и внешних условий на момент нанесения этой раны и упитанности животных. При задевании ран, пробка из фибрина откроется, и кровь опять пойдет.

Свидетель стороны защиты МВА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он находился рядом с Семеновым. Он присутствовал при разговоре Молчанова по телефону о потерянных баранах, которые держали в КФХ ХНВ.

Свидетель стороны защиты ИСК в судебном заседании пояснил о том, что <данные изъяты> у неизвестных ему мужчин купил племенного черноватого барана эдильбаевской породы с дыркой в ухе, валуха простой породы и то ли матку, то ли валуха, рыжего цвета. Племенного барана продал Молчанову <данные изъяты>. На фотографии свидетель ИСК опознал барана, которого продал Молчанову <данные изъяты>).

Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, признаны достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с другими собранными материалами уголовного дела. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимых кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом первой инстанции не установлено и по материалам дела не усматривается.

Показания специалиста ЧРА судом обоснованно расценены, как консультативные, носящие предположительный характер.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, существенных для доказывания, не имеется, при этом оснований для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями по материалам дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний свидетелей вина осужденных в инкриминируемом им преступлении подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: протокол осмотра места происшествия в ограде <адрес>, в ходе которого обнаружены овцы с поврежденными ушами и место забоя баранов (<данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружена туша овцы, зафиксированы пятна бурого цвета в багажнике автомобиля <данные изъяты> протокол выемки автомобиля <данные изъяты> протокол осмотра предметов, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей ХНВ изъяты овцы <данные изъяты> которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> справка <адрес> со стоимостью похищенного имущества <данные изъяты> справка о том, что потерпевшая ХНВ имеет подсобное хозяйство <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлен участок местности, где МАВ ДД.ММ.ГГГГ пас овец (<данные изъяты>), квитанции о покупке овец ОВИ (<данные изъяты> фотографии загона для овец, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> фотографии барана <данные изъяты>

Судом первой инстанции обоснованно не учтены явки с повинной в качестве доказательств по уголовному делу в связи с допущенными нарушениями при их получении, однако, данное обстоятельство не препятствовало суду учесть данные документы, как смягчающее наказание обстоятельство, что и было судом сделано.

Вывод суда об исключении из числа вещественных доказательств осмотренного и приобщенного к материалам уголовного дела следователем ТРВ мешка (<данные изъяты> поскольку он не содержит признаков вещественного доказательства, является верным и мотивированным в приговоре.

Вопреки доводам апеллянтов, вывод суда об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи начальника следственного управления – полковника юстиции ИАГ, а также оснований для признания показаний свидетеля ДИВ недопустимыми и недостоверными, является обоснованным, мотивированным, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения, полученные в ходе исследования письменных доказательств, подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Молчанова В.Н. и Семенова Е.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия Молчанова В.Н. и Семенова Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении этих действий группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они действовали совместно и согласованно и умысел каждого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Данный вывод суда первой инстанции достаточно мотивирован в приговоре.

Довод стороны защиты об отсутствии у подсудимых предварительной договоренности на совершение преступления обоснованно отвергнут судом первой инстанции, как необоснованный, опровергающийся материалами уголовными делу.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядились им.

Вопреки доводам апеллянтов, в соответствии со ст. 73 УПК РФ в ходе судебного заседания установлены фактические обстоятельства дела, в том числе время, место и способ совершения преступления, которые приведены в описательной части приговора.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, ее материальное положение, наличие у нее источника доходов, его размер, судом обоснованно признан ущерб в размере 66500 рублей значительным.

Мотивы принятых судом решений в приговоре приведены в полном объеме, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, квалификация действий осужденных Молчанова В.Н. и Семенова Е.В. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Иные доводы апелляционной жалобы, за исключением связанных с утверждением о нарушении по делу уголовно-процессуального закона, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом надлежащим образом, что само по себе основанием для отмены приговора суда являться не может.

При назначении Молчанову В.Н. и Семенову Е.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, его тяжесть, роль каждого в совершенном преступлении, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, состояние их здоровья и здоровья их близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные, характеризующие их личность.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимых материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Молчанов В.Н. и Семенов Е.В. имеют постоянное место жительства и регистрации, не судимы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства и работы характеризуются положительно. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Молчанову В.Н. и Семенову Е.В. обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их состояние здоровья, а так же близких и родственников, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, их возраст, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, совершение впервые преступления относящегося к категории средней тяжести.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод суда о назначении подсудимым наказания в виде исправительных работ мотивирован, основан на сопоставлении данных о их личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Молчанову В.Н., Семенову Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении Молчанова В.Н. и Семенова Е.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, также не имеется.

В связи с изложенным, назначенное подсудимым в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ХНВ о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, обоснованно принял решение о признании права за потерпевшей на удовлетворении гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов.

Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд взыскал с осужденного Семенова Е.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения участвовавшему при производстве предварительного расследования по уголовному делу адвокату.

Оснований для освобождения Семенова Е.В. от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол от участников процесса поступали, были рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции осужденными и стороной защиты изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически осужденные и защита пытаются оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2017 года в отношении Молчанова В.Н. и Семенова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>