Решение № 2-3118/2020 2-3118/2020~М-2735/2020 М-2735/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3118/2020

Дело № 2-3118/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., с участием прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ФИО3 о компенсации морального вреда, с учетом уточнения требований просила восстановить ее на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 ООО «Орбита» Монро, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала продавцом – консультантом, кассиром с 07 марта 2019 года у ИП ФИО2 в ТЦ «Европарк» в г. Архангельске. Была уволена с работы. Решением суда она восстановлена на работе, между тем к исполнению трудовых обязанностей работодателем она допущена не была.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования с учетом их уточнения поддержала. Просила восстановить ее на работе у ИП ФИО2 ООО «Орбита» Монро, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день вынесения решения суда за вычетом периода с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. В обоснование требований к ИП ФИО2 указала, что решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2019 года о восстановлении ее на работе не исполнено. Требования к ответчику ФИО3 мотивировала тем, что ответчик своими действиями способствовала ее увольнению.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Указала на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Третье лицо ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО представителя в суд не направило.

Определением суда от 15 октября 2020 года производство по делу в части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула период с 01 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года прекращено.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материла дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-6244/2019, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении судебных решений по делам о восстановлении на работе федеральный законодатель установил требование об их немедленном исполнении (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК Российской Федерации) и, конкретизируя сроки совершения соответствующих исполнительных действий, предусмотрел, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; при этом требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя (часть 4 статьи 36 и часть 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и от 15 июля 2008 года № 421-О-О).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданского дела № 2-6244/2019 установлено, что с 7 марта 2019 года ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности продавца (в ТЦ ЕвроПарк) по трудовому договору от 07 марта 2019 г. № Ба-0000014, заключенному на неопределенный срок.

Приказом № Ба00-000031 от 31 октября 2019 г. ФИО1 была уволена с 31 октября 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 20 мая 2020 года, по делу № 2-6244/2019 восстановлена ФИО1 на работе в должности продавца у ИП ФИО2 с 1 ноября 2019 года. Взыскан с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 532 руб. 80 коп. за период с 01 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2019 года не исполнено, ФИО1 на работе у ИП ФИО2 не восстановлена, к выполнению прежних трудовых обязанностей не допущена, сведения о выплате ей заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

Ответчик указывает на то, что не осуществляет в настоящее время предпринимательскую деятельность в г. Архагельске в этой связи не представляется возможным восстановить истца на работе в г. Архангельске.

Между тем, отсутствие осуществления предпринимательской деятельности на территории г. Архангельска не препятствует ответчику издать приказ об отмене приказа об увольнении истца, внести соответствующие записи в трудовую книжку истца и, при отсутствии возможности предоставить истцу работу, разрешить вопрос о продолжении трудовых отношений в установленном трудовым законодательством порядке.

В силу положений абзаца 3 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Поскольку истец ответчиком на работе восстановлена не была, требование ФИО1 о взыскании с ответчика заработка за период с 25 декабря 2019 года по 15 октября 2020 года за вычетом периода, указанного истцом с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года, подлежит удовлетворению.

При разрешении гражданского дела № 2-6244/2019 установлено, что размер среднеднвного заработка истца составляет 771 руб. 15 коп. Размер заработка истца за период вынужденного прогула с 25 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года и с 01 июля 2020 года по 15 октября 2020 года за 138 рабочих дней составит 106 418 руб. 70 коп. (771,15*138).

Указанная сумма в силу положений абзаца 3 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из пояснений ФИО3 она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в трудовых отношениях с ней ФИО1 не состояла.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действиями (бездействием) ФИО3 истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, ею не представлены, в трудовых отношениях они не состояли.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3 328 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года и с 01 июля 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 106 418 руб. 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3 328 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья Е.В. Романова