Решение № 12-33/2018 12-554/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ч, его защитника К, потерпевших Х, З, их представителя О, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Х и З на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ч, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) райлна (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен)1, проживающего по адресу: г(адрес обезличен) водителем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ч прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшие Х и З, получив копию вышеуказанного постановления (дата обезличена), будучи с ним несогласные, в установленный законом срок обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просят постановление от (дата обезличена) отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обосновании жалобы Х указывает, что судом первой инстанции были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. (дата обезличена) в судебном заседании при просмотре видеозаписи автомобильного регистратора представленного Ч, для прослушивания аудиозаписи не были подключены аудиоколонки для воспроизведения звука с видеозаписи, на. Что им было сделано устное заявление о подключении аудиоколонок, что лишило его возможности услышать звуки происходящего в период с 8-ми до 9 утра (дата обезличена) при столкновении автомобиля под управлением Ч и автомобиля под его управлением, для опровержении показания Ч, который пояснил, что в салоне автомобиля было шумно и он не слышал столкновения. Таким образом в судебном заседании неполноценно и не объективно проведено исследование предоставленного к материалам дела доказательства, что является существенным отступлением от принципов всесторонности полноты объективности при исследовании доказательств и вынесении обоснованного и законного решения. Имеющиеся в материалах дела доказательство – флеш-карта, бесспорно не свидетельствует о не совершении Ч, вменяемого ему административного правонарушения, т.к. на представленной видеозаписи видно, что при перестроении автомобиля под управлением Ч, автомобиль (номер обезличен) наклоняется в сторону (т.е. видно момент столкновения двух автомобилей). Суд в нарушении требований ст. 26.4 КоАП РФ, сделал вывод о том, что водитель Ч не заметил произведенный им удар по автомобилю (номер обезличен) и в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ оценил данное доказательство на не всестороннем, не полном и не объективном исследовании всех доказательств дела. Мировой судья пренебрег необходимостью в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, в нарушении ст. 26.4 КоАП РФ.

В судебном заседании дополнив, что когда Ч вернулся на место ДТП, то свою вину признавал, извинялся. Считает, что не почувствовать удар, водитель Ч не мог, также он должен был видеть, что совершил ДТП. Если бы не свидетель, который его догнал и сказал о ДТП, то Ч на место ДТП не вернулся.

Аналогичные доводы указанны в жалобе и потерпевшей З, дополнив жалобу тем, что при вынесении решения, мировой судья не учел показания свидетелей Ж и М Свидетель Ж показал, что водитель Ч совершил столкновение с автомобилем под управлением Х, после чего с места ДТП скрылся. Свидетель – инспектор М считает, что удар при ДТП был сильным и поэтому не заметить ДТП было невозможно. Мировой судья не дал оценку показаниям данных свидетелей. Также мировой судья отказал в вызове свидетеля Б и оглашении его показаний данные им в ходе предыдущего судебного разбирательства. Кроме этого, ее до настоящего времени не ознакомили с протоколом судебного заседания.

Представитель потерпевших – О в судебном заседании доводы жалоб поддержал, при этом заявив ходатайство о вызове в качестве свидетеля Б, судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с необоснованностью.

Также в процессе рассмотрения дела представителем потерпевших – О было заявлено ходатайство о назначении исследования флеш-карты, представленной Ч, для установления имеются ли на представленной флеш-карте аудифайл, если нет, то возможно ли его восстановить, если возможно, то восстановить и предоставить в суд.

Определением суда от (дата обезличена) представителю потерпевших – О в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Ч в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и отмене не подлежит, пояснив, что удар он никакой не слышал, уверен, что никакого столкновения не было, поскольку на его автомобиле никаких повреждений, от столкновения с транспортным средством (данные обезличены), нет. В его машине хорошая шумоизоляция, а также с ним ехал Ю, с которым они разговаривали. В зеркала заднего вида ДТП он также не видел. С места ДТП не скрывался, как только узнал о ДТП сразу вернулся к данному месту. Умышленно с места ДТП не скрывался.

Защитник Ч – К в судебном заседании также не согласился с доводами жалоб, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поддержав доводы Ч

Потерпевший Т вы судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, никаких ходатайств, в том числе и об отложении от Т в суд не поступало.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы жалоб, материалы дела, исследовав видеозапись, суд находит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) законным, обоснованным, а жалобы Х и З – не подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировой судья при рассмотрении дела исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, согласно которому (дата обезличена) (адрес обезличен)(адрес обезличен) водитель Ч совершил нарушение, оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он являлся, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, в указанном в протоколе об административном правонарушении в объяснениях Ч собственноручно написал «не почувствовал удара и не увидел в зеркала, так как ярко светило солнце»; письменные объяснения Ч в которых он также сообщает, что при совершении перестроения не почувствовал никакого удара, продолжил движение, его пояснения в судебном заседании, аналогичны пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, копию схемы места совершения административного правонарушения, копию справки о ДТП, в которую внесены сведения всех трех участках ДТП и их транспортных средствах; рапорт ИДПС М, постановление вынесенное в отношении Ч о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД; письменные объяснения потерпевшего Х, в которых он указывает, что при резком перестроении на его полосу движения, автомобиль (номер обезличен) бьет его задним бампером в его переднее правое крыло, после чего он потерял управление его начало крутить и его машину вынесло в стоячий на обочине автомобиль Т. Данные объяснения аналогичны как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции; пояснения потерпевшего Т, который подтвердил, что в его транспортное средство ударил автомобиль (данные обезличены), перед этим услышал визг тормозов. Также мировым судьей, в присутствии лиц участвующих в деле, просмотрена видеозапись, представленная Ч с регистратора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о недоказанности умысла на оставление места ДТП водителем Ч

Мировой судья свои доводы полностью аргументировал, сославшись на доказательства исследуемые им в ходе рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что не представляется возможным опровергнуть объяснения Ч о том, что он не заметил произошедшее ДТП. Все доказательства носят предположительный характер. Тогда как отсутствие умысла является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения толковал в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что при просмотре видеозаписи с автомобильного регистратора представленного Ч, мировым судьей небыли подключены колонки, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данная видеозапись просмотрена в суде апелляционной инстанции на компьютере с колонками, однако звук на данной видеозаписи отсутствовал. Как пояснил Ч данную видеозапись он предоставил мировому судье без звука, поскольку данная функция им была отключена.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, о том, что мировой судья пренебрег необходимостью в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, в нарушении ст. 26.4 КоАП РФ.

Данный довод, не возможно оценить, поскольку не указано, какими именно специальными познаниями пренебрег мировой судья, а также для установления каких факта, данные специальные познания были необходимы. Каких либо ходатайств, никто из лиц участвующих в деле, при рассмотрении дела мировым судьей, не заявлял.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы, о том, что мировой судья не учел показания свидетелей Ж и М

Как видно из постановления мирового судьи, данные свидетели были допрошены их показания оценивались в совокупности со всеми доказательствами, в связи с чем мировой судья пришел к убеждению, что имеющиеся в материалах дела доказательства, носят предположительный характер о том, что Ч покинул место ДТП намеренно.

Доводы жалобы, о том, что мировым судьей было отказано в вызове свидетеля Б и оглашении его показаний, данные им в судебном заседании (дата обезличена), суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку ходатайств о вызове свидетеля Б мировому судье не поступало, а ходатайство об оглашении показаний Б, данные им в судебном заседании (дата обезличена) мировым судьей рассмотрено, однако в удовлетворении его отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства, не является процессуальным нарушением, поскольку данные объяснения давались свидетелем при рассмотрении дела мировым судьей исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), вынесенное (дата обезличена) мировым судьей постановление о прекращении производства по делу, отменено решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) и дело направлено на новое рассмотрение.

Тот факт, что мировым судьей, до настоящего времени З не ознакомлена с протоколом судебного заседания, не может влиять на правильность вынесенного постановления.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Ч подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ч - оставить без изменения, а жалобу Х и З - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Бондарец