Решение № 2-269/2019 2-269/2019(2-5324/2018;)~М-4471/2018 2-5324/2018 М-4471/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело №-

269

/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации21 мая 2019 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 113 144 руб., неустойку из расчета 1 131 руб. 44 коп. до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, а автогражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование», истец обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате возмещения. ДТП было признано страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля в ЗАО Автотехцентр «Фаворит», однако последним было отказано в осуществлении восстановительного ремонта в связи с недостаточностью денежных средств, выделенных АО «АльфаСтрахование».

В связи с отказом в осуществлении восстановительного ремонта, истцом организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Независимый Эксперт», размер ущерба поврежденного автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № составил 213 444 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, по итогам рассмотрения которой произведена выплата в размере 100 300 руб.

Недоплата страхового возмещения составила 113 144 руб., в связи с чем истец и обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица - ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде установлено, что собственником автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 (нарушила п. 8.3 ПДД РФ). Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

В отношении ФИО1, определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ДТП было признано страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт автомобиля в ЗАО Автотехцентр «Фаворит» (л.д. 26,27).

ЗАО Автотехцентр «Фаворит» было отказано ФИО1 в осуществлении восстановительного ремонта в связи с недостаточностью денежных средств, выделенных АО «АльфаСтрахование» (л.д. 43).

В связи с отказом в осуществлении восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Независимый Эксперт» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба поврежденного автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак <***> составил 213 444 руб. (л.д. 3-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 213 44 руб. (л.д. 28-29).

АО «АльфаСтрахование» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 100 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В подтверждение выплаты ФИО1 страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» представило в суд экспертное заключение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 100 300 руб. (л.д. 63-84).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая судебная экспертиза, для определения повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибэком» № от ДД.ММ.ГГГГ:

-повреждения транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в сведениях об участниках и актах осмотра не могли образоваться с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события, с учетом скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения, а также вещной обстановки. Повреждения транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, образовались при иных обстоятельствах;

- расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не производился, так как исследованием по первому вопросу установлено, что заявленные по настоящему гражданскому делу повреждения транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № не могли образоваться с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Сибэком», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющего высшее техническое образование, состоящего в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта являются точными и конкретными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов и сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной ему суммы страхового возмещения в размере 113 144 руб. необходимо отказать.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца невыплаченной ему суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «03» июня 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.