Решение № 2-53/2026 2-53/2026(2-617/2025;)~М-556/2025 2-617/2025 М-556/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-53/2026

Дело № 2-53/2026

УИД 89RS0006-01-2025-000998-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 27 февраля 2026 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре Курган В.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В качестве третьего лица указано Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований указано, что 22 сентября 2025 года <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением истца, и принадлежащего ответчику автомобиля LEXUS GS350 с государственным регистрационным знаком №, находящего под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО1, он привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 117 800 руб. Истец указывает, что полученной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 10 октября 2025 года, составленному ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, без учета износа составляет 418 900 руб. Истец полагает, что с ответчика как с виновника ДТП подлежит взысканию в качестве возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом полученного истцом страхового возмещения: 301 100 руб. (418 900 руб. - 117 800 руб.).

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 301 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 10 028 руб.

Истец ФИО2, его представитель Пожидаев О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, при этом просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагал их завышенными.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца, его представителя и представителя третьего лица.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Федеральный закон об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России (Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из приведенных выше разъяснений действующего законодательства, в отличие от порядка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках правоотношений по договору ОСАГО на дату ДТП, фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю К., перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2025 года, определенной по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз, по рыночным ценам, сложившимся в Ямало-Ненецком автономном округе, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы (л.д. 127-130).

Согласно выводу по указанному вопросу стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2025 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз, по рыночным ценам, сложившимся в Ямало-Ненецком автономном округе, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы (11 февраля 2026 года), составляет 426 217 коп. (л.д. 185).

Суд соглашается с вышеуказанными выводами заключения эксперта от 11 февраля 2026 года №, поскольку оно содержит сведения о сумме ущерба, подлежащей возмещению, заключение в целом соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанное выше заключение подготовлено экспертом К., имеющим соответствующее профессиональное образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификация подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке (л.д. 216). Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 142).

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять результатам оценки у суда не имеется.

При расчете размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта, изложенными по результатам судебной автотехнической экспертизы, поскольку при ее проведении были учтены все необходимые юридические обстоятельства, изложенные выше, тогда как экспертное заключение от 10 октября 2025 года №, составленное ИП А. и представленное истцом, содержит вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на дату ДТП – 22 сентября 2025 года (без учета износа – 418 900 руб.) (л.д. 20-45), что не соответствует вышеуказанным положениям.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело страховую выплату в пользу ФИО2 в размере 117 800 руб. (л.д. 19, 102). Судом не установлен факт того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.

Рассчитывая размер ущерба, суд полагает необходимым исходить из разницы между фактическим размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения от 11 февраля 2026 года № 04-26, и фактически выплаченным истцу страховым возмещением (426 217 коп. - 117 800 руб.), следовательно, размер ущерба составляет 308 417 руб.

Вместе с тем с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд при рассмотрении настоящего спора не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 301 100 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В своем письменном заявлении ответчик ФИО1 указал, что признает исковые требования ФИО2 в рамках настоящего дела, указанное подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания.

Суд находит, что волеизъявление на признание иска осознанно и ясно выражено в письменном виде, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано им в заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего принимается судом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования, не описывая иные юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 10 октября 2025 года были оплачены услуги ИП А. по проведению экспертизы (экспертное заключение от 10 октября 2025 года №) в размере 10 000 руб. (л.д. 46-48), вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца названной суммы, поскольку, как указано было ранее, результаты данного экспертного заключения не принимались судом во внимание при определении подлежащего взысканию ущерба.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 понес расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в размере 20 000 руб. (л.д. 134). С учетом достигнутого процессуального результата по делу данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2025 года между адвокатом Пожидаевым О.В. и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.2 которого предметом поручения доверителя адвокату является составление и подача в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа искового заявления доверителя к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП; представление интересов доверителя в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении гражданского дела в случае проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного (без обязанности адвоката непосредственно принимать участие в судебных заседаниях суда с выездом в город Муравленко). Согласно п. 3.1 соглашения от 11 октября 2025 года размер вознаграждения (гонорар) адвоката за выполнение данного поручения составляет 50 000 руб. (л.д. 49-50).

Факт оплаты юридической помощи по названному соглашению подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 октября 2025 года (л.д. 51).

Сомнений в достоверности понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату у слуг представителя у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял адвокат Пожидаев О.В. (л.д. 10-11, 138). Так, исковое заявление подписано и подано в суд представителем Пожидаевым О.В. (л.д. 4-8, 59-62), адвокат принимал участие в судебном заседании от 04 декабря 2025 года (л.д. 125-126), заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного документа, подтверждающего внесение истцом на счет Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе денежных сумм, подлежащих выплате экспертам (л.д. 132-136).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных адвокатом Пожидаевым О.В. юридических услуг – составление, подписание и подача в суд искового заявления, участие в одном непродолжительном судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по результатам которого по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, предоставление с иском экспертного заключения, результаты которого не соответствуют установленным требованиям; правовой и фактической сложности дела, цены иска; достигнутого процессуального результата, который обусловлен признанием ответчиком иска; баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о том, что соразмерной оказанным истцу юридическим услугам является сумма в размере 35 000 руб. Таким образом, суд уменьшает размер названных судебных расходов, денежная сумма, равная 35 000 руб., отвечает в данном случае критерию разумности. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления и приложенных к нему документов, в сумме 296 руб. (148 руб. + 148 руб.) (л.д. 57-58), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 10 028 руб. (л.д. 9).

С учетом вышеизложенного и достигнутого процессуального результата (признание ответчиком иска) возврату истцу подлежит 70 % уплаченной государственной пошлины – 7 019 руб. 60 коп. (10 028 руб. х 70 %).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 руб. 40 коп. (10 028 руб. - 7 019 руб. 60 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 301 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3008 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 296 руб., всего взыскать 359 404 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста четыре) руб. 40 коп.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии №) 70% уплаченной государственной пошлины в размере 7 019 (семь тысяч девятнадцать) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров

КОПИЯ ВЕРНА. Судья