Апелляционное постановление № 22-1653/2024 22К-1653/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/10-73/2024

Судья 1 инстанции – Кашинова Я.Г. №22-1653/2024

Судья – докладчик Ермоленко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 29 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Мартынюка Д.И., Черкашиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартынюка Д.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Мартынюка Дениса Ивановича, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, о признании незаконными действия старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области ФИО2, осуществившего выемку денежных средств принадлежащих ФИО1, хранившихся в сейфовой ячейке филиала ПАО «Росбанк», без судебного решения, возложении обязанности на руководство следственного отдела УФСБ России по <адрес изъят> устранить допущенные процессуальные нарушения.

Заслушав выступление адвокатов Мартынюка Д.И., Черкашиной О.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ушаковой О.П., находящей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мартынюк Д.И. действующий в интересах ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области ФИО2, осуществившего выемку денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей, принадлежащих ФИО1, хранившихся в сейфовой ячейке филиала ПАО «Росбанк», без судебного решения и обязать руководство следственного отдела УФСБ России по Иркутской области устранить допущенные процессуальные нарушения, по изложенным в жалобе мотивам.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29.03. 2024 в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мартынюка Д.И. в интересах обвиняемого ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку по мнению суда вопрос законности и обоснованности проведения следственных действий является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынюк Д.И. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что выемка произведена следователем в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 183 УПК РФ, поскольку выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится только на основании судебного решения. В связи с этим ст. 165 УПК РФ регламентирован порядок получения следователем разрешения суда на производство выемки в кредитной организации предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках. Поскольку произведенная следователем ФИО2 выемка затрагивает права и законные интересы ФИО1, в том числе на банковскую тайну, на охрану его имущества как собственника, его право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции РФ. Считает, что в результате незаконных действий следователя причинен вред конституционным правам и свободам ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. ст. 23, 35 Конституции РФ. Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что проверка законности производства выемки предметов, составляющих охраняемую законом тайну, не является предметом для жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречит как требованиям ст. 29, ст. 165,ст. 125 УПК РФ, так и п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу, что вопросы законности и обоснованности проведения следственных действий, в том числе в виде производства выемки, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку могут стать в дальнейшем предметом судебного разбирательства по существу предъявленного ФИО1 обвинения, и относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы адвоката, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Мартынюка Д.И. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 марта 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мартынюка Д.И. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынюка Д.И. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово.

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко