Решение № 7-46/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 7-46/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-46/2025
г. Вологда
12 февраля 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранс-М» ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 №... от 12 апреля 2024 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранс-М»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 №... от 12.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Нафтатранс-М» (далее – ООО «Нафтатранс-М», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, генеральный директор ООО «Нафтатранс-М» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить. Указал, что пункт 8.1.5.2 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (далее – ДОПОГ) не содержит указания на обязанность перевозки на транспортном средстве двух знаков «Danger» («Опасность»), в связи с чем данный вывод постановления должностного лица не соответствует закону. Дорожный знак 3.17.2 «Опасность» является запрещающим знаком, который запрещает дальнейшее движение всех без исключения транспортных средств. Полагал, что к предупреждающим знакам могут относиться: конусы со светоотражающей поверхностью, автономные аварийные лампы желтого цвета или знаки аварийной остановки, соответствующие стандарту. Кроме того, обжалуемое постановление содержит различные даты совершения правонарушения «27.02.2024» и «27.02.2023».

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.11.2024 постановление государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 №... от 12.04.2024 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Нафтатранс-М» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, генеральный директор ООО «Нафтатранс-М» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Дополнительно указывает, что дорожный знак 3.17.2 «Опасность» согласно пункту 22.7 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011) требуется только для автоцистерн, перевозящих нефтепродукты, и не заменяет знак аварийной остановки. При этом общество перевозило груз «Аргон жидкий», не относящийся к нефтепродуктам.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО2, вынесшего оспариваемое постановление, по доверенности ФИО3 полагал состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ административным правонарушением признается перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 76 Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ, должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

В силу пункта 8.1.5.1 ДОПОГ каждая транспортная единица, перевозящая опасные грузы, должна быть снабжена предметами снаряжения для общей и индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 8.1.5.2.

Согласно п. 8.1.5.2 ДОПОГ на транспортной единице должны перевозиться, в том числе, два предупреждающих знака с собственной опорой.

Как усматривается из материалов дела 27.02.2024 в 17 часов 38 минут <адрес> государственным инспектором ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО выявлено транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом цистерна «..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО7, осуществляющее соответствии с транспортной накладной от 24.02.2024 перевозку опасного груза ..., 2.2 (С/Е), имеющего в соответствии с Перечнем опасных грузов, установленных ДОПОГ, класс опасности 2 (перевозчик - ООО «Нафтатранс-М»), не оснащенное предметами снаряжения для общей и индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 8.1.5.2 ДОПОГ, а именно: отсутствуют два предупреждающих знака с собственной опорой. Согласно объяснениям водителя должностному лицу в качестве двух предупреждающих знаков с собственной опорой были предъявлены знаки аварийной остановки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Нафтатранс-М» постановлением должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, оставленным без изменения решением судьи городского суда.

Факт совершения ООО «Нафтатранс-М» административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 27.02.2024, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 27.02.2024, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от 27.02.2024, копией транспортной накладной, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2024, иными материалами дела об административном правонарушении.

Должностное лицо и судья Вологодского городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Нафтатранс-М» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Должностными лицами и судьей первой инстанции обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ООО «Нафтатранс-М», нарушившим правила перевозки опасного груза, дана верная правовая оценка по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства, регулирующего перевозку опасных грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Нафтатранс-М» состава административного правонарушения в связи с наличием на транспортном средстве в момент фиксации вменяемого административного правонарушения двух знаков аварийной остановки являются необоснованными в силу следующего.

В силу положений пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 59483-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Колесные транспортные средства. Термины и определения», введенным в действие Приказом Росстандарта от 13.05.2021 № 344-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации», знаком аварийной остановки является светоотражающее устройство в форме равностороннего треугольника из отдельного светоотражающего устройства и отдельного флуоресцирующего светоотражающего материала или только из одного флуоресцирующего светоотражающего материала, которое должно находиться на транспортном средстве и размещаться на проезжей части дороги для предупреждения участников дорожного движения о вынужденной остановке транспортного средства на проезжей части дороги в дневное и ночное время.

Таким образом, знак аварийной остановки является устройством, призванным предупредить участников дорожного движения о вынужденной остановке транспортного средства на проезжей части дороги.

Вместе с тем установленная ДОПОГ обязанность снабжения каждой транспортной единицы, перевозящей опасные грузы, предметами снаряжения для общей и индивидуальной защиты, в том числе, двумя предупреждающими знаками с собственной опорой, вызвана необходимостью предупреждения участников дорожного движения не просто о вынужденной остановке транспортного средства, а о повышенном риске, связанным с такой вынужденной остановкой в силу особенностей перевозимого таким транспортным средством груза.

С учетом того, что участники дорожного движения должны быть предупреждены именно об опасности вынужденной остановки транспортного средства, перевозящего опасный груз, поскольку повреждение упаковки такого груза может привести к серьезным последствиям, таким как многочисленные людские жертвы, массовые разрушения, подмена предусмотренных пунктом 8.1.5.2 ДОПОГ двух предупреждающих знаков с собственной опорой двумя знаками аварийной остановки не допускается.

Действительно, ДОПОГ не устанавливает требований к внешнему виду указанных предупреждающих знаков, однако, из их внешнего вида участникам дорожного движения должно быть очевидно наличие опасности, связанной с приближением к остановившемуся транспортному средству, перевозящему опасный груз.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.04.2024 не содержится вывода о том, что на транспортном средстве в момент фиксации правонарушения отсутствовали запрещающие дорожные знаки «Опасность» (3.17.2), как не содержится такого вывода и в решении судьи, в связи с чем довод жалобы о необходимости наличия на транспортном средстве знака 3.17.2 «Опасность» в соответствии с пунктом 22.7 приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 только для автоцистерн, перевозящих нефтепродукты, во внимание не принимается.

Ссылки в решении судьи на недействующий ГОСТ Р 41.27-2001, как и указание в постановлении должностного лица и решении судьи на отсутствие в момент фиксации правонарушения двух знаков на собственной опоре «Danger» («Опасность») не влияет на квалификацию действий ООО «Нафтатранс-М», поскольку доказательств наличия на транспортном средстве в момент фиксации правонарушения двух предупреждающих об опасности знаков с собственной опорой со стороны заявителя не представлено.

Доводы поданной в суд первой инстанции жалобы о том, что обжалуемое постановление содержит различные даты совершения правонарушения «27.02.2024» и «27.02.2023» также не влияют на квалификацию действий ООО «Нафтатранс-М», указанное обстоятельство является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. Кроме того, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения 27.02.2024.

В целом доводы жалобы во внимание не принимаются, поскольку доказательств наличия на транспортном средстве 27.02.2024 при остановке его уполномоченным должностным лицом двух предупреждающих знаков с собственной опорой не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Нафтатранс-М» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей городского суда собранных по делу доказательств основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание ООО «Нафтатранс-М» назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, оснований для снижения размера административного штрафа, замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение либо прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Следует отметить, что основной целью соблюдения требований ДОПОГ является повышение степени безопасности на дорогах при транспортировке опасных грузов, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей и нанести вред окружающей природной среде.

Постановление о привлечении ООО «Нафтатранс-М» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 №... от 12 апреля 2024 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранс-М» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранс-М» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова