Апелляционное определение № 33-438/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья ШустинаЕ.В. Дело № 33-438/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1895/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003376-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25февраля2026года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей АртёменкоЕ.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем МартюшевойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10ноября2025года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором в окончательной редакции своих требований просила взыскать неосновательное обогащение с ФИО3 в размере 50000 руб., с ФИО4 – 230000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца ФИО2 – ФИО6 С целью оказания услуг по захоронению сестры З.Н.МБ. передала ФИО3 денежные средства в сумме 50000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 денежные средства в сумме 230000 руб., который впоследствии денежные средства пересчитал и должен был передать ФИО3 Таким образом, возникла устная договоренность между истцом и ФИО3 на оказание ритуальных услуг на захоронение ФИО6 Как в дальнейшем стало известно истцу, ФИО3, получив денежные средства, не осуществляла каких-либо действий, связанных с оказанием ФИО2 услуг по захоронению её сестры. Истец была введена в заблуждение ответчиком ФИО3 о наличии у неё правовых оснований и возможности оказывать ритуальные услуги, захоронение. ФИО3 за оказанные услуги обязалась предоставить истцу отчетные документы и чеки. В связи с тем, что ФИО3, получив денежные средства от ФИО2, не оказала услуги, о которых имелась устная договоренность, истец самостоятельно озаботилась захоронением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в похоронную службу, расположенную по адресу: <адрес>, за оказанием ритуальных услуг. За оказанные услуги по захоронению ФИО6 истец произвела оплату в сумме 60461 руб. наличными денежными средствами, о чем ей был выдан чек об оплате и передано свидетельство о смерти ФИО6 При таких обстоятельствах основания для получения ответчиками денежных средств за оказание ритуальных услуг по захоронению ФИО6 отсутствуют, в связи с чем З.Н.МБ. обратилась в суд.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10ноября 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

С решением суда истец ФИО2 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и неверное применение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности Адвокат С.А. апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца ФИО2 – ФИО6

Из расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.Н.МБ. сняла со своего счета в ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 90000руб. и 200005,80руб. соответственно.

Согласно товарному и кассовому чекам ДД.ММ.ГГГГ З.Н.МБ. оплатила в ООО «КРК» денежные средства в сумме 60461 руб. за доставку гроба с телом и ритуальных принадлежностей, услуги ритуального зала, гроб, венки, ленты, одеяние, захоронение и катафалк.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о разрешении захоронения ФИО6 на кладбище <данные изъяты>. Разрешение на захоронение было согласовано заместителем Главы администрации ФИО11

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в МУП «УГХ» с заявлением, в котором просила захоронить сестру ФИО6 на новое место на участке <данные изъяты>.

Согласно книге учета захоронений ФИО6 была захоронена ДД.ММ.ГГГГ на кладбище <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ З.Н.МБ. обратилась в МО МВД России «Кинешемский» с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила провести проверку по факту угроз в ее адрес со стороны Р.О.СБ., а также по факту того, что Р.О.СБ. не предоставила ей кассовые чеки о денежных средствах в размере 230000руб., потраченных на похороны ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ З.Н.МБ. обратилась в Кинешемскую городскую прокуратуру с заявлением с просьбой провести проверку по факту передачи ею денежных средств Р.О.СБ. в сумме 230000руб. Указанное заявление было направлено в адрес МО МВД России «Кинешемский», зарегистрировано под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который был объединен с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, была опрошена Р.О.СБ., которая пояснила, что оказывала помощь З.Н.МВ. в захоронении сестры; за похороны ФИО15 везде расплачивалась сама З.Н.МБ. Никаких денежных средств З.Н.МБ. ей не передавала.

В материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся объяснения ФИО16 (продавец ООО «КРК»), из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в похоронное агентство обратилась ФИО2 за оказанием ритуальных услуг на захоронение сестры ФИО6 Договор об оказании ритуальных услуг ФИО2 не просила. Все услуги были оказаны, ей была озвучена сумма 60461руб., которые ФИО2 оплачивала самостоятельно, и денежные средства передавала лично в руки ФИО10 После оплаты услуг им было выдано свидетельство о смерти. Также ФИО2 сказала, что у неё имеется разрешение на захоронение на кладбище <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО11, полученных при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нему обратилась ФИО2 с просьбой оказать содействие в захоронении ФИО6 Он согласовал захоронение ФИО6 на кладбище <данные изъяты>, какие-либо денежные средства по факту данного согласования он не получал.

Постановлением Ст. УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению З.Н.МВ. о преступлении, предусмотренном ст.ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Р.О.СБ. за отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который показал, что о факте передачи денежных средств ответчикам ФИО3 и ФИО4 ему известно со слов ФИО2, с которой они совместно проживают. Он стоял на остановке, когда к нему подошла З.Н.МБ. и сказала, что пошла отдавать ФИО3 230000 руб. за паспорт могилы, за землю под могилой в квартиру <адрес>. Он проводил истца, в квартиру не заходил, очевидцем передачи денежных средств не являлся. ФИО2 пояснила ему, что 50000 руб. нужно отдать работнику администрации ФИО18, 180000 руб. – в УГХ за могилу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчикам денежных средств в размере 280000 руб.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства пояснения истца относительно передачи денежных средств ответчикам в общем размере 280000 руб. Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт получения ответчиками указанной суммы, при этом доказательств законного основания получения денежных средств ими не представлено. Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. В действиях ответчиков имеется злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие неосновательного обогащения; указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются как факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, закрепленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а так же, что правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера, товарный и кассовый чеки, заявления о разрешении захоронения ФИО19, книгу учета захоронений, пояснения истца, показания свидетеля ФИО20, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи истцом денежных средств ответчикам в размере 280000руб. и возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно получения денежных средств от истца, возникновения какого-либо денежного обязательства следует исходить из того, что истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного документа, подтверждающего получение денежных средств ответчиком, или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение факта получения денежных средств на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение и иные письменные документы, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такие документы подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в размере свыше 10 000 руб., исходя из требований ст. 162 ГК РФ, не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчика Р.О.СБ., содержащихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, относятся к письменным доказательствам, следует, что она не признала факт получения денежных средств от истца, а, следовательно, и возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Между тем истцом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи ответчикам денежных средств в размере 280000руб., возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, размер данного обогащения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как бремя представления доказательств, указанных обстоятельств, возложено на лицо, предъявляющее требование, то есть на З.Н.МГ.

Показания свидетеля ФИО21, который как следует из его показаний, и не являлся очевидцем передачи денежных средств от З.Н.МВ. ответчикам, исходя из положений ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, не могли быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства факта получения ответчиками денежных средств от истца.

Не подтверждают данный факт и представленные З.Н.МВ. расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные письменные доказательства свидетельствуют лишь о том, что в указанные дни З.Н.МБ. сняла со своего счета в ПАО Сбербанк денежные суммы в размере 90000руб. и 200005,80руб. соответственно.

Объяснения самой З.Н.МВ., как истца по делу, которые в соответствии со ст.55 ГПК РФ, относятся к доказательствам по делу, при наличии письменных доказательств (объяснений ответчика Р.О.СБ., содержащихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), не могли быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт получения ответчиками денежных средств от истца и наличия на их стороне неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, поскольку З.Н.МВ. не представлены доказательства, которые в совокупности могли бы указывать на получение ответчиками денежных средств от истца, а также возникновение обязанности на стороне ответчика по их возврату, что могло бы обусловить вывод о необходимости защиты прав истца, предусмотренным нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, способом, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Несогласие истца с оценкой доказательств по делу, а именно ее объяснений и свидетеля ФИО12, выписки по банковскому счету ФИО2, является субъективным мнением апеллянта, что не может лечь в основу отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами права при верной и всесторонней оценке доказательств, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что процессуальное поведение ответчиков и непредставление ими письменных возражений на иск З.Н.МВ., может расцениваться как признание обстоятельств, на которые ссылается истец, основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Вопреки суждениям истца в материалах дела отсутствует соответствующее требованиям указанной процессуальной нормы признание ответчиками обстоятельств, на которых З.Н.МБ. основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом, из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не следует, что неучастие ответчиков в судебных заседаниях по делу и непредставление ими письменных возражений на иск может и должно расцениваться как признание обстоятельств, на которые ссылается истец.

Ссылку истца на статью 10 ГК РФ и злоупотребление ответчиками своими правами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения ответчиков при рассмотрении настоящего гражданского дела. Само по себе неявка в судебное заседание и не представление письменных возражений относительно исковых требований, не является злоупотреблением правом.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований З.Н.МВ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10ноября2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года