Апелляционное постановление № 10-16455/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 01-0335/2025

Судья фио дело № 10-16455/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 августа 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А. Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Лавреновой О.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 и его защитников – фио и адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя

на приговор Басманного районного суда адрес от 3 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, трудоустроенный менеджером, зарегистрированный по адресу: адрес бульвар дом 41 кв. 93, ранее судимый

22 июля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освободился 23 мая 2022 года по отбытию срока наказания),

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 72.1 УК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, его защитников – фио и адвоката фио, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и выразилось в хранении наркотического средства – мефедрон массой не менее 0, 52 граммов вплоть до задержания ФИО1 и последующего изъятия вышеуказанного наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 22 февраля 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал; приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 не оспаривается. Государственный обвинитель считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения ст. 64 УК РФ. Полагает, что при производстве по делу не установлено и судом не приведено исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности содеянного. Ни одно из обстоятельств не признано смягчающим на основании ч.1 ст. 61 УК РФ, а однократное пожертвование в благотворительный фонд в преддверии судебного заседания не свидетельствует о заглаживании ущерба перед обществом. По мнению автора представления, невозможно установить, каким образом судом учтены «поведение во время преступления и после», тогда как в действиях осужденного имеется рецидив преступлений в связи с совершением аналогичного преступления. Полагая, что на путь исправления осужденный ФИО1 не встал, государственный обвинитель просит приговор изменить, исключив ссылку на ст. 64 УК РФ и усилив наказание до 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на представление осужденный ФИО1 полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и дополнительно представленные защитой документы, обсудив доводы представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, состояние здоровья близких родственников, в том числе супруги, занятие благотворительной деятельностью и положительная характеристика.

Рецидив преступлений признан отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и, соответственно учитывался судом при назначении наказания, однако, совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств признана исключительной.

Обратив также внимание на иные данные о личности ФИО1 и его поведение во время преступления и после, суд первой инстанции посчитал возможным не применять в данном случае положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Такое применение норм уголовного закона допустимо и не запрещено; выводы суда в этой части мотивированы, а, исходя из общей тенденции к гуманизации назначаемых наказаний, очевидной и явной несправедливости, вопреки доводам апелляционного представления, в данном случае не усматривается.

Так, осужденным совершено преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным хранением наркотического средства для личного употребления; за аналогичное деяние ФИО1 был осужден и ранее. Согласно выводам проведенной экспертизы у него имеются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, в связи с чем экспертами признано целесообразным прохождение лечения. С учетом изложенного судом принято обоснованное решение о возложении на осужденного ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию на основании ст. 72.1 УК РФ.

Во время производства по данному делу ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения не нарушал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. В суде первой инстанции и дополнительно в заседании суда апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 оказывает гуманитарную и благотворительную помощь, трудоустроен и положительно характеризуется, состоит в официально зарегистрированном браке, при этом его супруга - фио 27 июня 2025 года была госпитализирована с множественными травмами, длительное время находилась в отделении реанимации, на момент постановления приговора находилась на лечении в условиях стационара, а затем переведена в отделение для проведения реабилитационного лечения.

Все изложенное в совокупности позволяет согласиться с выводом о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает, однако, считает необходимым исключить из приговора указание на место отбывания осужденным исправительных работ. Так, согласно ч.1 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Суд первой инстанции, указав в приговоре на наличие у осужденного ФИО1 основного места работы, место отбывания исправительных работ определил без учета положений ч.1 ст. 50 УК РФ. Более того, не принял во внимание п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на отбывание исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий