Решение № 12-113/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-113/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 30 мая 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Федорова А.А.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника Ольховатского С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе защитника Ольховатского С.Ю. в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 08 ноября 2018 года около 19 час. 35 мин. возле <адрес> управлял автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 года защитник Ольховатский С.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… Согласно сообщения ГБУ РО «ОКБ» медицинское освидетельствование ФИО2 данной медицинской организацией не проводилось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

Кроме того, в ходе рассмотрения материала было установлено, что ФИО2 в беспомощном состоянии не находился, а потому непонятно на каком основании он был направлен на медицинское освидетельствование.

В основу выводов о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения положена справка химико-токсикологического исследования, которая судом расшифрована, детализирована, переведена со «специального» языка медицинских работников в общедоступный язык нормативного правового акта и которая по мнению защиты является недопустимым доказательством.

Помимо этого, судом в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности в качестве доказательств его вины приведены документы по факту ДТП, не имеющие значение для инкриминируемого ФИО2 правонарушения. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.04.2019 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Ольховатский С.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В основу выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ положены:

- протокол об административном правонарушении от 28.11.2018 года, в котором он указал: «В состоянии алкогольного опьянения не находился, так как после ДТП, мною от врачей и родственников было принято лекарственное средство»;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 08.11.2018 года, согласно которому ФИО2, находящийся в беспомощном состоянии, при наличии запаха алкоголя изо рта был направлен на медицинское освидетельствование;

- дубликат справки о результатах химико-токсикологического исследования № 2565 от 12.11.2018 года, согласно которой в крови ФИО2 обнаружен этанол в количестве 0,56 г на литр;

- рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от 27.11.2018 года, которым тот докладывает о совершении ФИО2 правонарушения; копией документа из ГИБДД, подтверждающим наличие действующего водительского удостоверения у ФИО2 категории «В»;

- копия списка нарушений ФИО2;

- сведения об отсутствии судимости у ФИО2;

- копия сообщения дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 08.11.2018 года о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО2;

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2018 года по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2;

- копия протокола осмотра места происшествия от 08.11.2018 года;

- копия схемы места совершения административного правонарушения;

- копия рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 от 08.11.2018 года об обстоятельствах ДТП;

- копия объяснений ФИО8 от 08.11.2018 года и ФИО15 от 21.11.2018 года об обстоятельствах ДТП;

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 07.11.2018 года в отношении ФИО2;

- копия «Журнала взятия крови на алкоголь» из ГБУ РО «ОКБ» за 08.11.2018 года;

- показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что 08.11.2018 года около 18 часа по указанию дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области он и инспектор ДПС ФИО6 прибыли на пересечение <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля КИА и БМВ. Когда они приехали, на месте уже был автомобиль «Скорой помощи». Водители находились каждый около своего автомобиля. ФИО2 стоял около своего автомобиля один. Он сразу же переговорил с каждым водителем и установил их личности. Признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не наблюдал, но от него и автомобиля исходил запах алкоголя. Со слов ФИО2, в его автомобиле находились спиртные напитки. Он в багажник автомобиля Киа не заглядывал. У ФИО2 на голове была рана, на лице кровь. Сотрудник «скорой помощи» остановил кровь и перевязал голову. В беспомощном состоянии ФИО2 не находился, минут через 20-25 скорая уехала и забрала его. Он собрал данные водителей, сделал фотографии, а затем регулировал дорожное движение. Примерно через час-полтора к нему подошла девушка, представилась супругой ФИО2, попросила забрать автомобиль, а потом забрала на эвакуаторе автомобиль КИА. После производства процессуальных действий на месте ДТП, он, ФИО6 и второй участник ДТП по имени Артем поехали в ОКБ для проведения освидетельствования. Он в помещение ОКБ не заходил, заходил ИДПС ФИО6, у которого при себе был алкотектор «Юпитер». Как он потом узнал, ФИО6 направил ФИО2 на медицинское освидетельствование, чтобы врачи забрали у него образцы крови. По окончании дежурства административный материал был сдан в дежурную часть;

- показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что в ноябре 2018 года он работал инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. 08.11.2018 года он и инспектор ДПС ФИО7 находились на службе. Около 19 час. 20 мин. дежурный ОБ ДПС сообщил, что на перекрестке ул. Братиславской и Гагарина г. Рязани произошло ДТП с пострадавшими. Они прибыли на место в течение 5 минут. Он увидел на перекрестке два разбитых автомобиля: БМВ и кроссовер. «Скорая помощь» была уже на месте. Также на месте находились неизвестные люди, которые представились сотрудниками Московского РОВД г. Рязани. В скорой находился водитель кроссовера, который представился ФИО2 Другой водитель подошел к ним, пояснил, что произошло и предъявил документы. ФИО2 был в крови и перебинтован. При разговоре ФИО2 сообщил, что употреблял алкоголь и он чувствовал исходящий от него запах алкоголя. ФИО2 на скорой под сопровождением экипажа ДПС отвезли в ОКБ. Он с напарником оформили ДТП и с другим участником ДТП поехали в ОКБ для проведения освидетельствования участников ДТП. Другой экипаж привез в ОКБ алкотектор. У второго участника ДТП признаков опьянения не было. ФИО2 находился в бессознательном состоянии на каталке в приемном покое, на слова не реагировал, лежал с закрытыми глазами, поэтому провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным. Это все происходило в присутствии сотрудников УВД по Рязанской области и врача ФИО10 После этого им в присутствии понятых был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. Участвующие лица подписали протокол и ни от кого замечаний не было. Понятых нашли в больнице, копию протокола он передал врачу ФИО16 для того, чтобы тот взял кровь у ФИО1 Брал ли кто-либо образцы крови у ФИО1, не видел. Потом провели освидетельствование другого участника ДТП, дописали административный материал и уехали. На месте ДТП к нему подходила женщина, представилась супругой ФИО2 и он отдал ей кроссовер. Он подходил к автомобилю ФИО2, но запаха алкоголя не чувствовал;

- показания свидетеля ФИО8 пояснившего, что 08.11.2018 года около 19 час. 30 мин. он на автомобиле БМВ, регистрационный знак № двигался по ул.Гагарина со стороны Полетаевского рынка г. Рязани. На перекрестке с ул. Братиславской он ехал прямо, но ему не уступил дорогу автомобиль Киа Спортедж, который совершал левый поворот, и он врезался в этот автомобиль. Когда он вышел, к нему сразу же подошел незнакомый человек, представился Анатолием и предложил помощь. Из автомобиля Киа вышел водитель, как он узнал позднее его фамилия ФИО2. У ФИО2 на голове была кровь, и он просил вызвать «скорую». Анатолий позвонил в «скорую», а он в ГАИ. Он с ФИО2 особо не общался и запах алкоголя от него не чувствовал. Когда приехала «скорая», врачи обнаружили у него ушиб колена, но от госпитализации он отказался. ФИО2 отвели в «скорую», а потом увезли. Супруга ФИО2 пришла с ребенком после приезда «скорой» и стояла около автомобиля;

- показания свидетеля ФИО9 согласно которым в один из дней в ноябре 2018 года в вечернее время он на автомобиле стоял на светофоре на пересечении ул. Гагарина и Братиславская г. Рязани в сторону ул. 4-я Линия. Ему загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и перед ним произошло ДТП, автомобиль БМВ двигаясь по ул. Гагарина со стороны Радиоакадемии врезался в автомобиль Киа, который совершал поворот с ул. Гагарина на ул. Братиславскую. Он проехал перекресток, остановился и вернулся к месту ДТП. Он подошел к водителю Киа, которым оказался ФИО2 У него из головы текла кровь. Он помог ФИО2 выйти из машины, так как дверь перекосило, вызвал «скорую помощь» и подошел к другому участнику ДТП. Запаха алкоголя ни от кого он не чувствовал. Другой участник ДТП вызвал ГАИ. Скорая помощь приехала в течение 3-5 минут и ФИО2 посадили в скорую. После этого он уехал и что было дальше не видел;

- показания свидетеля ФИО10 пояснившего, что работает врачом нейрохирургом ГБУ РО «Областная клиническая больница». В один из дней в ноябре 2018 года он дежурил по ОКБ и в приемный покой поступил на «Скорой помощи» ФИО2, как пострадавший в ДТП. Когда он спустился в приемный покой, ФИО2 сидел на кресле с забинтованной головой. Он сразу назначил компьютерную томографию, чтобы исключить внутримозговые кровоизлияния и переломы костей черепа. После томографии ФИО2 привезли в операционную, где он провел обработку раны под местной анестезией. После этого он положил ФИО2 к себе в отделение, назначил взять общий анализ крови из вены и ЭКГ, и стал заниматься другими пациентами. Впоследствии к нему подошел сотрудник ДПС и попросил подписать бланк зеленого цвета. Он прочитал слова «запах алкоголя» и сказал, что не согласен с запахом алкоголя, но тот сказал, что это формальность и попросил подписать. Он не стал спорить и подписал. Понятых при этом не было. Признаков алкогольного опьянения у ФИО2 он не видел, запах алкоголя от него не чувствовал. В медицинских документах признаки алкоголя не указывал. Со слов медсестер приемного отделения, они брали у ФИО2 кровь на алкоголь при поступлении. Запись в протоколе «находится в беспомощном состоянии» не помнит, так как дочитал документ до слов «запах алкоголя изо рта». При поступлении ФИО2 находился в удовлетворительном состоянии, контактен, адекватен, в ясном сознании. После того, как он зашил рану, ФИО2 занимались другие врачи, так как у него усилилась боль от раны, но в общем, его состояние было удовлетворительное. Он видел статкарту скорой помощи и в ней также не было сведений об алкогольном опьянении;

- показания свидетеля ФИО11 из которых следует, что он работает медбратом приемного отделения ГБУ РО «Областная клиническая больница». 08.11.2018 года около 20 часов 40 минут он дежурил в приемном покое больницы. В это время в приёмный покой поступил ФИО2 Исходя из выписки журнала, он по указанию врача произвел забор крови у ФИО2 Он набрал кровь ФИО2 в шприц и поместил кровь в две пробирки, опечатал их, наклеил этикетки с данными пациента, врача и датой. Кровь хранится в холодильнике и по понедельникам и четвергам доставляется в химико-токсикологическую лабораторию наркодиспансера. Пробы крови перепутать он не мог. Были ли признаки алкогольного опьянении у ФИО2 не помнит. Этот случай он также не помнит, так как таких случаев много в его работе;

- показания свидетеля ФИО12, врача выездной бригады ГБУ РО «Городская станция скорой медицинской помощи» пояснившей, что ФИО2 не помнит, так как подобных выездов очень много. 08.11.2018 года она находилась на работе. В 19 час. 43 мин. по указанию диспетчера ССП она в составе бригады выехала на пересечение ул. Гагарина и 4-я линия г. Рязани, где произошло ДТП с пострадавшими. Она не помнит обстоятельства ДТП и пострадавших лиц. Медицинская карта № заполнена ей и показания может дать только на основании данной карты. Она оказывала помощь водителю ФИО2, у которого была ушибленная рана теменной области слева. После оказания первой помощи ФИО2 был доставлен в ОКБ. Так как в карте не указаны признаки алкогольного опьянения, то она их не наблюдала.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 20 Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как следует из материалов дела основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него запаха алкоголя из рта.

Согласно показаний инспектора ФИО6, данных им в ходе рассмотрения дела, он с напарником ФИО7 по указанию дежурного ОБ ДПС прибыли на ДТП с пострадавшими. Пострадавшим в ДТП оказался ФИО2, при разговоре с ним он почувствовал у него запах алкоголя изо рта. Затем ФИО2 был госпитализирован в ОКБ. По прибытию в ОКБ им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку он находился в бессознательном состоянии. Протокол он передал врачу ФИО3, чтобы тот взял у него кровь.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела по существу свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в своих показаниях указали, что ФИО2 в беспомощном состоянии не находился. Свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО13 также показали, что запаха алкоголя от ФИО2 не чувствовался.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу же было вынесено постановление о направлении его на медицинское освидетельствование в связи с нахождением в беспомощном состоянии.

Состояние опьянения у ФИО2 было установлено на основании результатов химико-токсикологического исследования крови.

Следует также отметить, что наличие в организме ФИО2 этилового спирта, выявленного в результате исследования (концентрация обнаруженного вещества 0,56 г/л), который отражен в справке о результатах химико-токсикологических исследований, не позволяет сделать вывод о состоянии алкогольного опьянения у освидетельствуемого лица, поскольку медицинское заключение о наличии или отсутствии опьянения у лица выносится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из ответа ГБУ РО «ОКБ» от 20.03.2019г. следует, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в данной медицинской организацией не проводилось.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 имелись какие-либо признаки алкогольного опьянения, отраженные в п. 3 Правил.

С учетом вышеуказанных правовых норм, в нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением по результатам лабораторных исследований полученного у него биологического объекта, не составлялись, что свидетельствует об отсутствии в деле допустимых доказательств состояния опьянения лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Ольховатского С.Ю. в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Федорова

Копия верна: судья А.А. Федорова