Решение № 2-4156/2017 2-4156/2017~М-3226/2017 М-3226/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-4156/2017

№2-4156/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» о взыскании сумм и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, указав, что при трудоустройстве ответчик направил ее на прохождение медицинского осмотра. Истицей за оказание медицинских услуг оплачено ... рублей в ...», ... рублей в .... Однако в трудоустройстве ей отказано, выдана трудовая книжка.

Просила взыскать с ООО Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись по месту регистрации: ..., однако судебные извещения возвращены с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ст. 65 Трудового кодекса РФ установлен перечень документов, предъявляемые при заключении трудового договора.

В соответствии со ст.213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).

Соответственно, предварительные медицинские осмотры относятся к обстоятельствам, обеспечивающим охрану труда, и проводятся за счет собственных средств работодателя. При этом законодатель не связывает оплату работодателем предварительного медицинского осмотра с результатами данного обследования и последующим заключением трудового договора, а также с наличием у работодателя необходимых для оплаты такого осмотра денежных средств.

Вместе с тем, ст. 213 Трудового кодекса РФ не содержит указания на обязанность работодателя до заключения трудового договора оплатить стоимость предварительного медицинского осмотра.

В обоснование требований о взыскании денежных средств за прохождение медицинского осмотра истцом представлено направление на предварительный осмотр от ...., выданное ООО Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис», договор на оказание платных медицинских услуг от ...., а также чеки на сумму ....

Поскольку доказательств наличия трудовых отношений между сторонами в истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы на оказание платных услуг не имеется.

Статья 22 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Между тем требований об оспаривании отказа в заключении трудового договора истцом не заявлено.

Соответственно, требования о возмещении расходов на прохождение платных медицинских обследований необоснованны, поскольку то обстоятельство, что стороны не заключили трудовой договор, не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку неправомерных действий или бездействия со стороны ответчика не установлено, оснований для возмещения истцу морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. 24, 67, 194-198 ГПК РФ

Решил:

исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» о взыскании сумм и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 04.07.2017г.

Судья О.П. Михайлова