Решение № 2-1738/2025 2-1738/2025~М-1277/2025 М-1277/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1738/2025

Дело №2-1738/2025

УИД 42RS0015-01-2025-002361-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что дата, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...

ДТП произошло с участием транспортных средств Toyota Corolla Fielder гос. номер №, владелец ФИО3, водитель Г. и ГАЗ 23 гос. номер №, владелец ФИО2, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство Toyota Corolla Fielder гос. номер № на момент ДТП было застраховано дата в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от дата и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и дата произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере ... рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО3 обратился с претензией о доплате страхового возмещения по договору страхования, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

дата САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После чего, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. В процессе рассмотрения обращения САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере ... рублей, поскольку согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.

Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере ... руб. (... (страховая сумма, определенная договором страхования - ... (ранее выплаченное страховое возмещение).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца САО «ВСК» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчиков во исполнение требований ст.ст. 114-115 ГПК РФ, были направлены заказным письмом судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам ответчиков (л.д.44,47,55).

Исходя из сведений, полученных от специалиста по вопросам миграции Управления МВД России по Кемеровской области (л.д.46), следует, что ответчик ФИО1, дата г.р., уроженец ..., с дата по настоящее время зарегистрирован по адресу: ..., ФИО2, дата г.р., уроженец ... с дата по настоящее время зарегистрирован по адресу: ..., (л.д.46,56), именно по этим адресам ответчикам и направлялась корреспонденция суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, однако, в судебное заседание истец не явился, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, дата по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Corolla Fielder гос. номер №, собственник ФИО3, под управлением водителя Г. и ГАЗ 23 гос. номер №, собственник ФИО2, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 23 гос. номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Транспортное средство Toyota Corolla Fielder гос. номер № на момент ДТП было застраховано дата в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № (л.д.19-20).

Собственник автомобиля Toyota Corolla Fielder гос. номер № ФИО3 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (29-30).

На основании страхового акта № от дата. САО "ВСК" признало событие страховым случаем (л.д.37).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и дата произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 38).

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО3 обратился с претензией о доплате страхового возмещения по договору страхования, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

дата САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После чего ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. В процессе рассмотрения обращения САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере ... рублей (л.д.40), поскольку согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.

Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере ... руб. (... (страховая сумма, определенная договором страхования ... (ранее выплаченное страховое возмещение).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата

Вместе с тем, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ГАЗ 23 гос. номер № находилось в собственности соответчика ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД (л.д.51-52).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Право требования истца в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Иными данными о законности ответчика его допуска собственником к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, суд не располагает, а ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 не является собственником транспортного средства - ГАЗ 23 гос, номер №, и не владел им на других законных основаниях, а так же учитывая, что собственником указанного выше транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся соответчик ФИО2, при этом транспортное средство не было застраховано, истцом потерпевшему произведено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании убытков в порядке суброгации с собственника транспортного средства ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности и отказе в удовлетворении требований страховой компании о взыскании ущерба с ответчика ФИО1

При этом с соответчика ФИО2 в пользу истца САО "ВСК" в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере ... руб.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, ответчиками не представлено. Основания для сомнений в обоснованности доказательств, представленных со стороны истца у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу САО "ВСК" (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято – 14.10.2025.

Судья Ю.Б. Дяченко