Решение № 2-1738/2025 2-235/2026 2-235/2026(2-1738/2025;)~М-1724/2025 М-1724/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1738/2025

№ (№)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 26 февраля 2026 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей HOWO №, гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего на праве собственности ФИО7, а/м JAC № г/н № под управлением водителя ИАМ и принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и а/м Cadillac YCF г/н № под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности, транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

По результатам независимой технической экспертизы восстановительный ремонт а/м Cadillac YCF г/н № признан нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта (1 857 600 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства (633 700 рублей). Стоимость годных остатков составила 109 300 рублей.

Согласно материалу проверки по сообщению о преступлении по факту ДТП лицом, виновным в ДТП, признан ФИО6, управлявший т/с HOWO г/н №, которому в результате ДТП причинен вред здоровью. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС HOWO №, гос.номер №, не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, истец с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать сумму причиненного ему ущерба в размере 524 400 рублей (633 700-109 300), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 488 рублей и 15 000 рублей за проведение оценки ущерба с собственника ТС – ФИО5, с указанием в качестве третьих лиц водителей ФИО6 и ИАМ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>».

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие при участии представителей.

Представитель истца ФИО4 - БЕА., действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал. В обоснование заявленных истцом требований ссылался на недействительность имеющегося в материалах дела договора аренды спецтехники ввиду отсутствия доказательств его фактического исполнения сторонами, а также отсутствия у ФИО6 соответствующей категории, дающей право на управление данным транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО5 – ВАЕ действующая на основании нотариальной доверенности, возражала против взыскания с ее доверителя суммы ущерба и судебных расходов, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда ФИО6, так как на момент ДТП он, в соответствии с договором аренды спецтехники без экипажа, являлся законным владельцем транспортного средства, при управлении которым истцу причинен имущественный вред. В доказательства реального характера арендных правоотношений предоставила документы, подтверждающие исполнение договора его сторонами.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, согласно которых свою вину в ДТП, размер причиненного ущерба и законность владения транспортным средством на праве аренды не оспаривает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.118).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела и материал проверки по сообщении о преступлении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Cadillac YSCF г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля HOWO №, гос.номер №, под управлением ответчика ФИО6, собственник – ответчик ФИО5; а/м JAC № г/н № под управлением водителя ИАМ., собственник ООО «<данные изъяты>»; а/м Cadillac YCF г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 правил дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут ФИО6, управляя автомобилем марки HOWO №, гос.номер №, двигаясь по автодороге, соединяющей Заводской и Кузнецкий районы со стороны ул. Промстроевской в направлении шоссе Кузнецкое г. Новокузнецка со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством, напротив <адрес>, совершил столкновение со встречным автомобилем марки JAC № г/н №, после чего отсоединившиеся детали кузова от автомобиля JAC г/н № повредили позади движущийся в попутном направлении автомобиль Cadillac YCF г/н №, после чего автомобиль марки HOWO №, гос.номер № совершил столкновение с автомобилем Cadillac YCF г/н №, затем а/м HOWO №, гос.номер № совершил опрокидывание с последующим наездом на дорожное ограждение.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале проверки по сообщению о преступлении №, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г.Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями водителя ИАМ ФИО4, схемой места происшествия, составленной ст. следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку СВВ. и подписанной водителями ИАМ и ФИО4 (водитель ФИО6 был госпитализирован бригадой скорой помощи в ГАУЗ КО «НГКБ № 1» в связи с получением им телесных повреждений), протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями к нему (л.д. 48, 55, 7-32), пояснениями в судебном заседании истца ФИО8, а также свидетельскими показаниями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ПКА, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурной группы выехал на место указанного ДТП, где было установлено, что водитель транспортного средства HOWO (ФИО6) не справился с управлением транспортного средства на изгибе дороги, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с двумя встречными автомобилями: JAC № г/н № и Cadillac YCF г/н №. Вина других участников ДТП установлена не была. Позже выяснилось, что водитель HOWO ФИО6 не обладал правом управления соответствующей категорией транспортного средства, управлял автомобилем заведомо в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, без тахографа и диагностической карты, о чем составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях (нарушены п.п. 2.3.1, 10.1, 1.5 ПДД) (л.д. 41-45 материала проверки).

Свою вину в ДТП ответчик ФИО6 не оспаривает, что следует из его письменного отзыва на исковые требования.

Таким образом, судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, нарушивший пункты 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации - не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимися по ней во встречном направлении транспортными средствами под управлением истца и 3-го лица ИАМ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: лобовое стекло, крыша, заднее стекло, левые крылья и двери, задняя левая фара, крышка багажника (л.д.16). Более подробное описание повреждений с возможным наличием скрытых дефектов приведено экспертом при осмотре поврежденного транспортного средства, предоставленного истцом на экспертизу с целью определения затрат на его восстановление (л.д. 50-52).

Согласно экспертному заключению ООО МЭКК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Cadillac YCF г/н № без учета износа составляет 1 857 637 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет 633 700 рублей, в связи с чем ремонт ТС не является экономически целесообразным. Стоимость годных остатков округленно составляет 109 300 рублей (л.д. 19-49).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, равно как и гражданская ответственность третьего участника ООО «<данные изъяты>» – владельца а/м JAC № г/н № была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО (л.д. 15, 16 гражданского дела; л.д. 50-52 материала проверки). Гражданская ответственность ответчиков ФИО6 и ФИО5 застрахована не была.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что действующие правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения в результате ДТП помимо имущественного вреда также и вреда здоровью кому-либо из участников ДТП и/или третьим лицам, не предусматривают возможность прямого возмещения убытков, истец как потерпевшее лицо обратился с иском в суд, в котором просит взыскать сумму причиненного ему ущерба в полном объеме с ФИО5, поскольку он является собственником транспортного средства HOWO №, гос.номер №, и, следовательно, именно он как законный владелец источника повышенной опасности ответственен за причиненный этим источником вред.

Обсуждая доводы об обоснованности заявленных исковых требований в данной части и представленных ответчиком ФИО5 возражений, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности, к числу которых относятся и транспортные средства, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ФИО5 последним в обоснование своей позиции предоставлен договор аренды спецтехники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство HOWO №, гос.номер № передано им во временное владение и пользование ФИО6 в исправном рабочем состоянии без экипажа по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами, и на момент ДТП находилось в законном владении и пользовании ФИО6

Вопреки доводам истца и его представителя, считаюших что указанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиками во избежание имущественной ответственности ФИО5. за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о доказанности законного владения транспортным средством на момент ДТП ФИО6

Как следует из п. 3.1 Договора, размер арендной платы, определен в размере 10 000 рублей в месяц. При этом оплата аренды согласно п. 3.2 Договора осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от суммы за отчетный месяц, подлежит оплате в срок, не позднее 10 числа месяца, в котором оказываются услуги по аренде техники;

- оставшаяся денежные средства перечисляются на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. (л.д. 94 оборот).

Представленный ответчиком ФИО5 договор аренды датирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи транспортное средство HOWO №, гос.номер № передано ФИО6 также ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно вышеуказанных положений договора, оплата аренды должна быть произведена в следующем порядке: 5000 рублей в качестве аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 5000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО6 в материалы дела представлен оригинал расписки ФИО5 в получении им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5000 рублей в счет аванса оплаты аренды по договору (л.д.161).

Доказательств оплаты оставшейся части аренды за месяц, а равно доказательств возмещения ФИО6 коммерческой стоимости поврежденного транспортного средства или его восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Договора, ответчиками не представлено. Однако данные обстоятельства наряду с незначительным размером арендной платы, на что указывалось представителем истца, сами по себе не свидетельствуют о фиктивном характере договора и, принимая во внимание дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее нахождение ответчика ФИО6 на длительном лечении в больнице), не являются безусловным основанием для признания договора недействительным. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом таковых также не предоставлено.

В свою очередь отсутствие сведений о договоре аренды в административном материале и материале проверки по сообщению о преступлении № обусловлено объективными причинами, поскольку ФИО6 в связи с полученными телесными повреждениями был госпитализирован с места ДТП бригадой скорой помощи, в связи с чем сведения об указанном договоре в целях подтверждения законности владения им автомобилем фактически не могли быть им предоставлены ни сотрудникам ГИБДД, ни следователю СЧ СУ УМВД России по г.Новокузнецку, работавшим на месте происшествия; по той же причине объяснения с ФИО6 при оформлении протокола места происшествия, составлении схемы ДТП не отбирались и в приложении к процессуальному документу в сведениях о принадлежности транспортного средства – участника ДТП указан собственник автомобиля ФИО5 согласно общей информации, имеющейся в базе данных ГИБДД (л.д. 15).

Между тем, обжалуя постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту передачи управления грузовым транспортным средством HOWO №, гос.номер № ФИО6, заведомо не имеющему право управления транспортным средством категории «С», о чем был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 материала проверки), ФИО5, возражая против привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в целях подтверждения законности владения автомобилем в указанный период времени ФИО6, ссылался на договор аренды спецтехники (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152, 153).

Таким образом, несмотря на то, что указанный договор аренды спецтехники представлен ответчиками только в ходе судебного разбирательства дела, суд, учитывая письменные объяснения ФИО6, также ссылающегося на принадлежность ему транспортного средства на момент ДТП на праве аренды (л.д.118), представленные ответчиками доказательства, оценив их в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в отсутствие каких-либо опровергающих доказательств со стороны истца, приходит к выводу о доказанности принадлежности грузового транспортного средства HOWO №, гос.номер № на момент ДТП на праве аренды ФИО6

При таких обстоятельствах суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, как законный владелец транспортного средства, которым причинен вред, и, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на ФИО6

В соответствии с ч.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ и определяет размер ущерба в сумме 524 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля (633 700 руб.) – стоимость годных остатков (109 300 рублей).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта подробны и мотивированы. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по поставленным вопросам. Заключение эксперта в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, что не противоречит сведениям о повреждениях, имеющимся в приложении к процессуальному документу (л.д. 15-16). Ответчиками результаты оценки не оспорены, с размером ущерба они согласились, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 524 400 руб., законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика ФИО6 от ответственности полностью или частично, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 18), и были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, с ответчика ФИО6 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 488 руб., исходя из расчета: (524 400 руб. – 500 000 руб.) х 2 % + 15 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 9, 92)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 524 400 (пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста) рублей, расходы за проведение оценки ущерба 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 488 руб., а всего 554 888 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении требований заявленных ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: Иванькова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026.