Решение № 12-265/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-265/2019

Дело № 12-265/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 27 декабря 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (л. д. 58-59).

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьёй не установлено событие административного правонарушения. В постановлении не правильно указано о наличии иных участников ДТП. Заявитель также не может согласиться с выводом суда о том, что он употреблял спиртные напитки, зная о том, что причастен к дорожно-транспортному происшествию. Все документы, составленные сотрудниками ДПС, он подписывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, в суде он также находился в состоянии опьянения и не отдавал отчёт своим действиям.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Суд, доводы ФИО1, изложенные им в представленной в суд апелляционной жалобе, проверив и исследовав материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, после происшедшего дорожно-транспортного происшествия поведение водителей, которые являются его участниками, должно отвечать определённым требованиям. Нарушение этих требований влечёт административную ответственность, как это следует из ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут ФИО1 около <адрес> в <адрес>, явился участником ДТП, после чего не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по г.о. Ступино ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (л. д. 2).

В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по г.о. Ступино ФИО3, зафиксировано, что ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», и у него установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора – 0,530 мг/л) (л. д. 4-5).

Как следует из указанного акта, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют наличествующие в этом процессуальном документе его собственноручная запись «согласен» и подпись (л. д. 5).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввиду выявленных признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых отстранён от управления транспортным средством (л. д. 6).

Как следует из исследованного в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит необходимые сведения, указанные в ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, наличествующие в материалах дела об административном правонарушении, также составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении акта.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по городскому округу Ступино ФИО3 в момент совершения ФИО1 административного правонарушения непосредственно выполнял свои функциональные обязанности, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение фактические данные, зафиксированные им в присутствии понятых при помощи технического средства измерения, а также фактические данные, изложенные им в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, приняв надлежащие меры по обеспечению явки в судебное заседание ФИО1, который будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, суд считает, что доводы ФИО1, изложенные им в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, а его позиция расценивается судом как намерение избежать административного наказания.

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счел совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья назначил наказание с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.4 КоАП РФ, которое находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Сотников Н.А.