Приговор № 1-66/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-66/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 02 августа 2019 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Пролетарского района Ростовской области Стаценко В.В.,

подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,,

защитника Карзиной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 11 минут, находясь в помещении кухни, сидя за столом, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом К и знакомым ФИО2, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, в момент отсутствия на кухне К, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 попытался обнять ФИО1, что последней не понравилось, и она оттолкнула ФИО2 В связи с этим, ФИО2 стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, и вновь попытался её обнять. В это время в помещение кухни вошел К, который увидев происходящее, подошел к ФИО2 и нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего ФИО2 упал на пол возле кухонного стола. ФИО1 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, действуя осознанно и целенаправленно, без цели убийства ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла имевшимся у нее ножом, используемым в качестве оружия, один удар в передне-боковую поверхность правого бедра лежащему на полу ФИО2

После этого, ФИО2, поднявшись с пола, сел обратно за стол, и продолжил распивать спиртные напитки совместно с ФИО1 и К

В ходе дальнейшего распития спиртных напитков, ФИО2 продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, и нанес ей не менее 3 ударов кулаком в лицо и левое предплечье. Увидев происходящее, К поднялся из-за стола, подошел к ФИО2 и нанес ему один удар кулаком в лицо, от чего последний вновь упал на пол. ФИО1 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, действуя осознанно и целенаправленно, без цели убийства ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь нанесла имевшимся у нее ножом, используемым в качестве оружия, один удар в передне-боковую поверхность правого бедра лежащему на полу ФИО2

Своими действиями ФИО1 причинила ФИО2 два колото-резаных ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии, которые как в совокупности, так и отдельно квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО2 наступила от двух колото-резаных ранений правого бедра, с кожными ранами, расположенными на передне-боковой поверхности правого бедра на 59 см выше уровня подошвенной поверхности стоп, что привело к обильному наружному кровотечению, с развитием геморрагического и травматического шока, от которых и наступила смерть ФИО2

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, воспользовалась ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, согласно показаний данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показала, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом К, с которым проживают примерно на протяжении одного года. С последним она знакома на протяжении примерно 7 лет. С ФИО2 она знакома на протяжении примерно 30 лет, однако, близко с ним никогда не общалась. Он является другом ее мужа - К Как давно знакомы последние, ей неизвестно. ФИО2 характеризует нейтрально, он злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. ФИО2 часто приходил к ним домой в гости, ранее конфликтов между ФИО2 и ей, а также между ФИО2 и К не было. ДД.ММ.ГГГГ она и К находились дома по вышеуказанному адресу, когда примерно с 08 часов 00 минут начали распивать спиртные напитки, а именно, пили водку. В течение дня она и К выпили примерно 1 бутылку водки объемом 0,5 л. Примерно в 20 часов 30 минут она и К легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут её разбудил К и предложил последней пойти выпить, на что она согласилась. Затем они прошли совместно с К на кухню, где сели за кухонный стол и продолжили распитие спиртных напитков, а именно пили водку. Примерно в 01 час 10 минут К, сказал ей, чтобы она позвонила ФИО2 и пригласила последнего к ним в гости, потому что вдвоем им было сидеть скучно. Она позвонила со своего мобильного телефона ФИО2, и в шутку последнему сказала, что находится дома одна и предложила выпить водки. ФИО2 согласился на данное предложение и примерно в 02 часа 00 минут приехал к ним в гости. После чего, она, К и ФИО2 сели за стол и начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, К вышел в туалет, расположенный во дворе их дома, а она и ФИО2 остались наедине. В этот момент ФИО2 начал приставать к ней, а именно, пытался обнять её, целовал в шею. Все это он делал против её воли. В тот момент, когда ФИО2 пытался её обнять, в комнату вошел К, который увидев происходящее, ударил ФИО2 из-за ревности к ней, но куда именно он ударил, она не увидела. Затем ФИО2 упал со стула на пол. В этот момент она схватила нож, который лежал на столе рядом с ней, и данным ножом нанесла удар ФИО2 в правую ногу в область бедра. В момент нанесения удара она находилась в положении сидя на стуле за столом. После этого, ФИО2 поднялся с пола, сел за стол, выпил еще водки и затем ударил её своей рукой в область её головы за, что она нанесла ему удар ножом. После этого, она еще раз взяла вышеуказанный нож, который находился рядом с ней, а именно, лежал на столе, и данным ножом нанесла второй удар ФИО2 в правую ногу в область бедра. В момент нанесения второго удара она также находилась в положении сидя на стуле за столом. После нанесения второго удара, ФИО2 упал на пол и начал «белеть», и она сказала мужу, что нужно вызвать сотрудников скорой помощи и полиции. К ответил ей, что не нужно никого вызывать, взял тело ФИО2 за заднюю часть туловища и потащил на улицу, а ей сказал убирать следы крови ФИО2 Но она ответила, что ничего убирать не будет, и вновь предложила вызвать сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Она не помогала выносить тело ФИО2 В тот момент, когда К вышел на улицу вместе с телом ФИО2, она успела позвонить своей знакомой ФИО3, которой сообщила о произошедшем, а также попросила её вызвать ей скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Совершив телефонный звонок, она вышла на улицу, в этот момент К уже закрывал калитку. Она увидела, что К оттащил тело ФИО2 на улицу, за пределы двора, и оставил лежать рядом с калиткой. После этого, она и К вместе вошли в дом, сели за стол, и обсуждали произошедшее. К ей вновь сказал, чтобы она убирала следы крови ФИО2 Она вновь отказалась делать это, и К ответил ей, что выбросит тело ФИО2 в выгребную яму туалета, расположенного на улице. В момент данного разговора, в дом вошли сотрудники полиции, с которыми она знакома ранее не была. Нож, которым она наносила удары ФИО2 цельный, выполненный из металла белого цвета, рукоять обмотана шнуром черного цвета. Механических повреждений на данном ноже не имеется. К сидел напротив нее, а ФИО2 сидел слева от нее. В момент нанесения ударов ножом ФИО2, оба раза она находилась в положении сидя на стуле за столом. К брал в руки нож, которым она наносила удары ФИО2, К пытался вытереть данный нож от крови тряпкой или полотенцем. Никакой помощи ФИО2 после нанесения последнему первого удара она оказать не пыталась, так как крови было мало, и она не думала, что нанесла ему серьезную рану, потому что после этого он сел за стол и выпивал с ними. Она просто дала ему тряпку, чтобы он приложил ее к ноге промокнуть кровь. К видел момент нанесения ею удара ножом ФИО2, но никак не отреагировал на это. Нож, которым она наносила удары ФИО2 просто лежал рядом с ней на столе. Удары ФИО2 она наносило именно тем ножом, которым описывала. Между ней и К после того, как последний вытащил тело ФИО2 на улицу имелась договоренность, что К возьмет вину за содеянное ею на себя. К точно видел, что она наносила удары ФИО2 именно цельным металлическим ножом. После того, как она ударила ФИО2 второй раз, последний пролежал на полу примерно 3 минуты. Лежа на полу, ФИО2 признаков жизни не подавал. Решение ударить ножом ФИО2 было её спонтанным решением. К предлагал спрятать труп ФИО2 в выгребной яме уличного туалета, однако, не успел этого сделать. Это была только его идея. Умысла на убийство ФИО2 у нее не было, она не понимает, как это все произошло. Она просто хотела припугнуть ФИО2, чтобы он больше не приставал к ней. Каких-либо претензий к ФИО2 по поводу того, что последний к ней приставал, у нее нет. Каких- либо иных насильственных действий, помимо указанных, ФИО2 в отношении нее не совершал. ФИО2 признаков жизни в тот момент, когда К выносил его тело из дома не подавал. О причинении телесных повреждений ФИО2 она с К не договаривалась. (т. 2 л.д. 76-80).

Согласно показаний данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показала, что в ходе дачи первоначальных показаний она находилась в шоковом состоянии после произошедших событий, могла неточно отразить момент нанесения ударов ФИО2 и его расположение относительно неё. Также ФИО1 точно не помнит, что именно она подавала ФИО2 для того, чтобы он перевязал рану на ноге, однако, она не исключает, что подала ему свою сорочку белого цвета, куда именно она положила в дальнейшем данную сорочку, она точно сказать не может, так как не помнит. После совершения преступления в отношении ФИО2 она звонила по мобильному телефону С, однако, о чем именно она с ней разговаривала, она не помнит. Помнит лишь, что сообщила С о совершенном ей преступлении в отношении ФИО2 Она затрудняется ответить на вопрос, каким образом на двух цельнометаллических ножах размером 21,6 см и 15,7 см, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе проведенных судебных экспертиз была обнаружена кровь ФИО2, так как не помнит. Однако, ФИО1 подтвердила, что два удара в ногу ФИО2 были ею нанесены цельнометаллическим ножом, который она опознала среди остальных ножей, которые ей предъявлялись для опознания. Иными ножами она ударов ФИО2 не наносила. Она точно не помнит, куда именно она положила данный нож, однако не исключает, что он мог остаться как на кухне, так и в других комнатах их дома. От дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 184-187).

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей Л.В.И., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО2 приходился ей родным сыном и проживал совместно с ней по адресу: <адрес>. ФИО2 характеризует с положительной стороны, как доброго, спокойного человека и хорошего, любящего сына. За чем-либо противоправным ФИО2 ей замечен никогда не был, вел спокойный образ жизни, спиртными напитками не злоупотреблял. ФИО2 всегда помогал ей по дому, по хозяйству. Так как у нее имеются проблемы со здоровьем, в связи с преклонным возрастом, ФИО2 ухаживал за ней, покупал ей лекарства. Ей известно, что ФИО2 поддерживал дружеские отношения с ФИО1 и К, которые проживают по адресу: <адрес>. С ФИО1 и К она каких-либо отношений не поддерживала, однако, последние ведут аморальный образ жизни, постоянно злоупотребляют спиртными напитками, собирают у себя дома компании людей, ведущих антиобщественный образ жизни. В связи с чем, она советовала ФИО2 не поддерживать какие-либо отношения с семьей ФИО1, однако, он все равно общался с последними и иногда ездил к ним домой. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на протяжении всего дня находился дома. С ним было все хорошо, каких-либо телесных повреждений у него не было, жалоб на что-либо он не высказывал. Примерно в 22 часа 00 минут она и ФИО2 посмотрели телевизор и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут она проснулась от того, что ФИО2 ходил по дому и куда-то собирался. После чего, она спросила у него, куда он собрался, на что ФИО2 ответил, что ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и пригласила в гости, по месту её жительства. После чего, ФИО2 собрался и ушел из дома. Более она ФИО2 не видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ей стало известно, что ФИО2 был обнаружен без признаков жизни с двумя колото-резаными ранениями правого бедра около домовладения № по <адрес>, в котором проживают ФИО1 и К Позже ей стало известно, что к совершению преступления в отношении ФИО2 причастна ФИО1, которая была задержана по подозрению в совершении преступления. При этом, обстоятельства совершенного преступления ФИО1 в отношении ФИО2, ей неизвестны. В связи со смертью её сына ФИО2, преступлением ей причинен моральный вред. (т.1 л.д. 78-83).

Показаниями свидетеля К, допрошенного в судебном заседании о том, что со своей супругой он знаком шесть лет, в браке один год. У нее нормальный характер, спокойная. ФИО2 был его близким другом, знал его лет 10-15. Может его охарактеризовать как спокойного человека. 3 декабря они позвали ФИО2 к себе домой по адресу ФИО4 <адрес>. Дома были вместе с супругой, больше никого не было, они похмелялись, время было 12 часов ночи. К ним приехал ФИО2. Он вышел на веранду, а когда зашел, увидел у жены синяк под глазом. Он спросил, что случилось, она сказала, что ФИО2 на нее кинулся - то ли обнимать, то ли целовать, он уже плохо помнит. Не исключает, что он ударил ФИО2. Насколько помнит, ФИО2 кинулся на нее, она взяла нож, который на столе лежал и ударила его, после чего он упал. Нож был метательный. ФИО1 взяла нож в руку и ударила его в ногу, после чего он упал. Он подумал, что ФИО2 просто выпивший и поэтому упал. Жена сказала, что он, кажется, умер. Он закрыл ему глаза, взял его за руки и вытащил на улицу, чтобы покойник не лежал дома. ФИО1 позвонила в отдел. В его присутствии ссор и скандалов за столом не было, ФИО2 кинулся на ФИО1 когда он вышел. Как пояснила ему жена, он кинулся ее обнимать, целовать, она естественно сопротивлялась и ударила его. ФИО2 и ранее неоднократно поступал так по отношению к ФИО1 ФИО2 к ним приехал уже в нетрезвом состоянии. ФИО1 ФИО2 ножом ударила один раз. Точно событий не помнит, у него контузия.

Также показаниями свидетеля К, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой ФИО1 примерно 1 год. С ФИО1 они знакомы на протяжении примерно 7 лет. С ФИО2 он знаком на протяжении более 30 лет, он является его другом. ФИО2 характеризует с нейтральной стороны, последний злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, употреблял наркотические и психотропные вещества. ФИО2 часто приходил к ним в гости, ранее конфликтов между ним и ФИО2, а также между ФИО1 и ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились дома по вышеуказанному адресу, и примерно с 08 часов 00 минут распивали спиртные напитки, а именно, пили водку. В течение дня он и ФИО1 выпили примерно 1 бутылку водки объемом 0,5 л. Примерно в 20 часов 30 минут он и ФИО1 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он разбудил ФИО1 и предложил последней пойти выпить, на что она согласилась. Затем они прошли к столу на кухне и продолжили распитие спиртных напитков, а именно пили водку. Примерно в 01 час 10 минут он сказал ФИО1, чтобы она позвонила ФИО2 и пригласила последнего к ним в гости, потому что вдвоем им было сидеть скучно. ФИО1 позвонила со своего мобильного телефона ФИО2, и в шутку последнему сказала, что находится дома одна и предложила выпить водки. ФИО2 согласился на данное предложение и примерно в 02 часа 00 минут приехал к ним в гости. После чего, он, ФИО1 и ФИО2 сели за стол и начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, он вышел в туалет, расположенный во дворе их дома, а ФИО1 и ФИО2 остались наедине. Через некоторое время он вернулся в дом, и увидел, что у ФИО1 синяк под глазом. На его вопрос, что произошло, ему никто ничего не ответил, и в этот момент ФИО1 взяла нож со стола и данным ножом нанесла два удара ФИО2 в правую ногу. ФИО1 находилась напротив него за столом, а ФИО2 находился справа от него и слева от ФИО1 В момент нанесения ударов ФИО1 находилась в положении сидя за столом. После произошедшего, ФИО2 продолжил как ни в чем не бывало сидеть с ними за столом, общаться и выпивать водку. Примерно через 20 минут ФИО2 упал со стула на пол, приземлившись на бок, а потом перевернулся на спину и лежал на спине. Он и ФИО1 не предали этому значения, потому что подумали, что ФИО2 перебрал с алкоголем, так как подобное происходило часто. После он и ФИО1 продолжили распивать спиртное, и просидели еще примерно 15-20 минут. После чего, ФИО1 обратила внимание, что ФИО2 не подает признаков жизни, и сказала, что нужно вызывать сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Также ФИО1 спросила у него, возьмет ли он вину за содеянное на себя, на что он ответил положительно и продолжил выпивать водку, а ФИО1 начала звонить кому-то по мобильному телефону, кому именно она звонила, ему неизвестно. Затем он решил вынести труп ФИО2 из дома. После чего, он взял ФИО2 за руки, и потащил его на улицу за калитку. В этот момент ФИО1 просто шла рядом, но тащить тело не помогала. После того, как он оттащил тело ФИО2 за пределы домовладения, он положил его около калитки, он и ФИО1 вернулись обратно в дом и продолжили распивать спиртные напитки. В этот момент, ФИО1 вновь поинтересовалась у него, возьмет ли он вину за совершение преступления на себя, на что он вновь ответил положительно. Затем в дом вошли сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО1 в ОМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего. Нож, которым ФИО1 наносила удары ФИО2 был цельным, выполненным из металла белого цвета, рукоять обмотана шнуром черного цвета. Механических повреждений на нем не имелось. Он брал в свои руки нож, которым ФИО1 наносила удары ФИО2, чтобы на ноже были следы его рук, чтобы в дальнейшем отвести подозрения от ФИО1 После нанесения первого удара ФИО1 просто дала ФИО2 тряпку, чтобы он приложил её к ноге промокнуть кровь. Нож был рядом с ФИО1, так как данным ножом она резала колбасу и затем положила его рядом с собой на кухонный стол. В ходе принятия у него объяснения, он пояснил, что ФИО1 нанесла ФИО2 два удара ножом с деревянной ручкой, так как на тот момент не до конца протрезвел и какие-то факты мог напутать. В момент, когда он выносил тело ФИО2 из дома, последний не подавал признаков жизни. У него и ФИО1 умысла на убийство ФИО2 не было. ФИО1 поступила таким образом, потому что, как позже ему сообщила, что в момент его отсутствия, ФИО2 приставал к ней, что вывело ее из себя. Однако, ФИО1 всегда была очень спокойным и неконфликтным человеком. Время нанесения ударов ФИО2 ФИО1 назвать не может, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но когда он выносил тело ФИО2, на улице было еще темно, при этом, сотрудники полиции прибыли примерно через 30-40 минут. (т.1 л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля С, допрошенной в судебном заседании о том, что подсудимая - ее двоюродная сестра. Ей известно, что подсудимая проживает с супругом на ФИО4, номер дома не знает. Она сестру знает с хорошей стороны, и вообще не поверила, что она могла кого-то убить, потому что она и в больнице, когда работа за всеми ухаживала, помогала. По событиям может пояснить, что это было утром, точную дату не помнит, ФИО1 ей позвонила, но она была сонная и не поняла. Она поняла, что ФИО1 пьяна, отключила телефон. Потом ФИО1 ей позвонила уже ближе к семи часам, когда она собиралась на работу и сказала, что она убила мужчину какого-то. Она спросила, говорит ли правду ФИО1 ФИО1 ответила, что говорит правду. Она сказала ФИО1 вызвать скорую и полицию. Это все, что она ей посоветовала. Потом, когда она находилась на работе, увидела полицейскую машину и ее мужа, подошла к нему и спросила, правда это или нет. Он сказал, что правда. В дальнейшем уже стали все говорить, кого-то убили, так как она в больнице работает. Когда привезли труп, узнали фамилию. Когда ФИО1 работала в больнице, пьяной она ее никогда не видела. В больнице ФИО1 работала два или три года, замечаний к ней не было, она хорошо ухаживала за больными. Показания, оглашенные в судебном заседании в части даты звонка ей ФИО1 она давала.

Показаниями свидетеля С, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части о том, что ФИО1 звонила ей утром ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 122-125).

Показаниями свидетеля У, допрошенной в судебном заседании о том, что точной даты не помнит, был декабрь 2018 года. Она пришла на работу к 7 часам в магазин расположенный по адресу: <адрес>. По противоположной стороне шел человек на работу и крикнул, что здесь человек лежит, а у него не было телефона, попросил оказать помощь. Мужчина сначала крикнул, что лежит женщина. Они подошли с хозяином магазина и увидели, что лежит человек возле калитки. Лежал на спине и не двигался, до половины раздет был. Телесных повреждений она не видела, было еще темно, нога была пораненная или перевязанная, точно не помнит. Это были буквально секунды, она вызвала полицию, исполнив свой гражданский долг, и они ушли. Кто проживает в доме, рядом с которым находился труп, ей неизвестно, только видела, что оттуда приходит к ним в магазин ФИО1. ФИО2 она также знала, он был другом ее брата. Она видела, что ФИО2 приходил в гости к подсудимой. Чем они занимались она не знает, так как не посещает места, где «загуливают». Она работает в магазине напротив, слышит громкую музыку, видит полицию, что жильцы пьют. Подсудимая – не ее подруга, не может ее охарактеризовать, женщина приходила к ним в магазин, только здоровались.

Показаниями свидетеля К, допрошенной в судебном заседании о том, что она работает фельдшером МБУЗ ЦРБ пролетарского района. Она констатировала смерть ФИО2. Насколько помнит, вызывали бригаду сотрудники полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 22 мин., адрес <адрес>, дом не помнит. Когда приехали, увидели за двором лежал труп мужчины, накрытый простыней. Она труп осматривала, в области правого бедра была колотая рана, с обильным кровотечением. Во дворе были следы крови от дома до калитки. Рядом находились сотрудники полиции, мужчина в халате стоял - муж подсудимой. Обстоятельства смерти ей неизвестны.

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, К подтвердили ранее данные ими показания. При этом свидетель К пояснил, что первоначально он сообщил, что ФИО1 предлагала ему взять на себя вину за совершенное преступление, так как изначально хотел отвести подозрения от ФИО1 Однако позже понял, что за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, сказал, что это она его попросила так говорить, чтобы самому не сесть в тюрьму. Он не пытался избавиться от трупа, он только вытащил его из дома и вынес за пределы домовладения, на улицу, положив около калитки. Намерения выбросить труп в выгребную яму у него не было, данные первоначальные показания он не подтверждает, в связи с чем, он так заявил он не помнит, возможно так как находился еще в состоянии алкогольного опьянения. (т.2 л.д. 120-128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также территория перед двором данного домовладения, которая представляет собой тротуар - асфальтированное покрытие, предназначенное для движения пешеходов, где перед входной калиткой, ведущей на территорию вышеуказанного домовладения, обнаружен труп ФИО2 В ходе осмотра в домовладении обнаружено и изъято: две галоши камуфляжной расцветки со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с холодильника; галоша фиолетового цвета со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола в коридоре; нож размером 24,7 см со следами бурого цвета; два ножа белого цвета размерами 21,6см и 15,7см, выполненных из металла белого цвета, рукоять которых обмотана шнуром черного цвета; майка белого цвета с рукавами; нож в чехле, с рукоятью, выполненной из дерева; вырез с паласа. (т.1 л.д. 8-15); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16-36).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 1,02. (л.д. 65).

Протоколом проверки показаний свидетеля К на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К в присутствии понятых указал каким образом ФИО1 наносила удары ножом в правую ногу ФИО2 Также указал, как выносил труп ФИО2 за двор. (т.1 л.д. 91-98).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К опознал цельнометаллический нож, с рукоятью и клинком, изготовленными из металла белого цвета, рукоятка которого обмотана шнуром черного цвета, общая длина которого составляет 24,7 см, ширина клинка 3,9 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, как нож, которым ФИО1 нанесла колото-резаные ранения ФИО2 Данный нож ФИО1 взяла с кухонного стола, который находился на кухне в домовладении по вышеуказанному адресу. Нож опознал по размерам, шнуру черного цвета, которым обмотана рукоять, а также надписи на клинке на английском языке. (т.1 л.д. 109-112).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в 07 часов 22 минуты сотрудниками полиции осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи МБУЗ ЦРБ <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с обнаружением трупа ФИО2 (т.1 л.д. 128-129).

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО2 наступила от двух колото-резаных ранений правого бедра, с кожными ранами, расположенными на передне-боковой поверхности правого бедра на 59 см выше уровня подошвенной поверхности стоп, что привело к обильному наружному кровотечению, с развитием геморрагического и травматического шока, от которых и наступила смерть. Судя по степени выраженности трупных явлений смерть ФИО2 наступила за 4-6 часов назад до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, возможно между 04-06 часами ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 обнаружено два колото-резаных ранения правого бедра по передне-боковой поверхности с повреждением бедренной артерии. Данные ранения образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти или момент очень близкий к смерти, в промежутке времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти, в результате как минимум двукратного локального действия в область правого бедра на передне-боковую поверхность острого колющережущего орудия клинкового типа, возможно клинка ножа, с шириной лезвия не более 3,7см, длиной - не менее 11,8см. Индивидуальные признаки и особенности предмета (предметов), которым они нанесены повреждения на трупе гр-на ФИО2 не отобразились, в связи с чем установить одним или несколькими предметами нанесены повреждения не представляется возможным. Судя по направлению раневых каналов спереди назад, слева направо, незначительно сверху вниз, глубоко проникающих через толщу мышц и мягких тканей правого бедра и слепо оканчивающихся в мышцах и мягких тканях правого бедра по задне-наружной поверхности направление действующей силы в обоих повреждениях спереди назад, слева направо, незначительно сверху вниз. Установить последовательность получения повреждений не представляется возможным в виду отсутствия медицинских критериев. При получении данных повреждений гр-н ФИО2 должен был находиться передней частью правой ноги к предмету (предметам), которым нанесены повреждения и (или) лицом к лицу, наносившему повреждения, при этом установить в каком вертикальном или горизонтальном, или сидячем положении находился гр-н ФИО2 в момент получения повреждений не представляется возможным, поскольку возможны любые варианты. После получения этих повреждений гр-н ФИО2 вероятно мог совершать различные активные и самостоятельные действия в указанный выше промежуток времени, но способность эта с течением времени прогрессивно уменьшалась. Два колото-резаные ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии как в совокупности, так и отдельно квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г., и между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа гр-на ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве в крови 3,44 промилле, в моче 3,52 промилле. Данное количество этилового спирта при жизни обычно соответствует клиническим проявлениям тяжелого алкогольного опьянения, при котором может наступить смерть. (т.1 л.д. 142-148).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены следующие повреждения: множественные ссадины у внутреннего конца левой брови, лобной области справа, в области угла нижней челюсти слева, на внутренне-боковой поверхности левого предплечья, которые являются результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые, и имеют давность образования в пределах от нескольких часов до одних суток назад до момента освидетельствования. Такие повреждения как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здоровью в соответствии с п.4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ. В имеющихся повреждениях у ФИО1 индивидуальные признаки и особенности предметов (предмета), которым они причинены не отобразились. Воздействия твёрдых тупых предметов ФИО1 были произведены в область лица и головы, а также левой руки. Установить в каком положении находилась ФИО1 в момент получения телесных повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия медицинских критериев и возможных любых вариантов её положения. (т.1 л.д. 156-159).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Пролетарском отделении ГБУ РО «БСМЭ» в присутствии понятых и с участием заведующего Пролетарским отделением ГБУ РО «БСМЭ» ФИО5 изъяты: образец крови ФИО2, одежда ФИО2: трико, трусы, носки, толстовка. (т.1 л.д. 163-165).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом у ФИО1 получен образец крови (т. 1 л.д. 167-168).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К получены два образца буккального эпителия. (т. 1 л.д. 170-171).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО2 - В? с сопутствующим антигеном Н. На клинках двух цельнометаллических ножей с гравировкой " СОР USA", на тампонах со смывами с холодильника и пола, на вырезе - фрагменте коврового покрытия, майке, паре галош камуфляжной окраски и галоше синего цвета, поименованной следователем как фиолетового цвета, обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ФИО2 На рукоятках ножей, представленных на экспертизу, произведенными исследованиями кровь не обнаружена. (т.1 л.д. 179-185).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из следов на клинках обоих ножей свидетельствуют об их происхождении от одного лица, мужского генетического пола, и обнаруживают полное сходство с профилем ЦЦАФ образца крови трупа ФИО2, что указывает на то, что указанные следы могли произойти от ФИО2 с расчетной [условной] вероятностью не менее 99,99№%. От ФИО1 и К следы на клинках обоих ножей произойти не могли. Генотипические признаки препарата, полученного из следов биологического происхождения на ручке ножа, обмотанной шнуром, свидетельствуют о том, что он является смешанным. Профили ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в этом объекте, могут быть представлены несколькими вариантами аллельных комбинаций, одному из них не противоречит суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК погибшего ФИО2 и ФИО1, что не исключает присутствие в данном объекте исследования генетического материала их обоих. Отсутствие одного или обоих аллелей, присущих К, в аллельном профиле данного препарата, свидетельствует об отсутствии его генетического материала в данном объекте исследования. (т.1 л.д. 191-211).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу четыре ножа, изъятые по уголовному делу №, по размерным и конструктивным характеристикам относятся к ножам разделочным, что соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия», и не относится к холодному оружию. Изготовлены промышленным способом. (т.1 л.д. 219-222).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, теплых болоньевых спортивных штанах черного цвета имеется два колото-резаных повреждения размерами 39мм и 40 мм, которые не содержат индивидуальной совокупности, позволяющей идентифицировать орудие, образовавшее данное повреждение, но имеют достаточно признаков для установления групповой принадлежности данного орудия. Данные повреждения на представленных теплых болоньевых спортивных штанах черного цвета могли быть в равной степени образованы как клинками представленных ножей, с углублением клинков на ширину не более 40 мм, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. (т.1 л.д. 230-233).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдала ранее. У нее не отмечено признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д. 239-240).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарском отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес>, <адрес>, предметы (одежда ФИО2): трико, носки, трусы, толстовка (т. 2 л.д. 1-3).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ домовладения № по <адрес>: две галоши камуфляжной расцветки со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с холодильника; галоша фиолетового цвета со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола в коридоре; нож размером 24,7 см со следами бурого цвета; два ножа белого цвета размерами 21,6см и 15,7см, выполненных из металла белого цвета, рукоять которых обмотана шнуром черного цвета, находящиеся в ножнах черного цвета; майка белого цвета с рукавами; нож в чехле с рукоятью, выполненной из дерева; вырез с паласа.

Кроме того, осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарском отделении ГБУ РО «БСМЭ», по адресу: <адрес>, <адрес>: образец крови на марле трупа ФИО2; а также образец крови ФИО1 на марлевом тампоне; два образца буккального эпителия К на двух ватных палочках. (т. 2 л.д. 4-10); фототаблицей – приложение к протоколу осмотра. (т. 2 л.д. 11-21).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: одежды ФИО2- носки, толстовка, трусы, трико; а также две галоши камуфляжной расцветки со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с холодильника; галоша фиолетового цвета со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола в коридоре; нож размером 24,7 см со следами бурого цвета; два ножа белого цвета размерами 21,6см и 15,7см, выполненных из металла белого цвета, рукоять которых обмотана шнуром черного цвета, находящиеся в ножнах черного цвета; майка белого цвета с рукавами; нож в чехле с рукоятью, выполненной из дерева; вырез с паласа; образец крови на марле трупа ФИО2; образец крови ФИО1 на марлевом тампоне; два образца буккального эпителия К на двух ватных палочках. (т. 2 л.д. 22-23).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 в присутствии понятых указала каким образом она, находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, наносила два удара ножом, который она взяла с кухонного стола, в правую ногу ФИО2 (т. 2 л.д. 96-106).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 опознала нож, с рукоятью и клинком, изготовленными из металла белого цвета, рукоятка которого обмотана шнуром черного цвета, общая длина которого составляет 24,7 см, ширина клинка 3,9 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которым она нанесла колото-резаные ранения ФИО2 Показала, что данный нож она взяла с кухонного стола, который находился на кухне в домовладении по вышеуказанному адресу. Нож опознала по характерному цвету металла и шнуровке черного цвета, обмотанной вокруг рукояти ножа. (т. 2 л.д. 129-132).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевший, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а также сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Таким образом, суд тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства как удовлетворительно, так и положительно, на учете в психоневрологическом диспансере, у врача-нарколога не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для совершения подсудимой преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимой, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: одежду ФИО2- носки, толстовка, трусы, трико; а также две галоши камуфляжной расцветки со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с холодильника; галоша фиолетового цвета со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола в коридоре; нож размером 24,7 см; два ножа белого цвета размерами 21,6см и 15,7см, находящиеся в ножнах черного цвета; майка белого цвета с рукавами; нож в чехле с рукоятью, выполненной из дерева; вырез с паласа; образец крови на марле трупа ФИО2; образец крови ФИО1 на марлевом тампоне; два образца буккального эпителия К на двух ватных палочках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сальского МСО СУ СК РФ по РО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов