Решение № 2-148/2019 2-148/2019(2-5396/2018;)~М-4058/2018 2-5396/2018 М-4058/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-148/2019

Дело № 2-148/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.

при секретаре Крыловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» о признании незаконным проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, приказа № от 25 апреля 2018 года, взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы в размере 54561, 31 руб., взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» о признании незаконным проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, приказа № от 25 апреля 2018 года, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 30 ноября 2015 года был принят на работу в ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» на должность производителя работ и с ним был заключен договор о материальной ответственности.

01 ноября 2016 года истец был переведен на должность начальника участка транспортировки газа и технического обслуживания. Работая в данной должности, он не являлся материально-ответственным лицом, поскольку в перечне работ и категорий работников, с которыми заключаются договоры о полной индивидуальной ответственности согласно Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и Постановления Минтруда России от 31.12.2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не указана должность истца.

При вступлении в указанную должность, а также на период предоставления очередных отпусков, направления в командировку, товарно-материальные ценности на основании акта или описи инвентаризации истцу не передавались.

В связи с увольнением истца 20.04.2018 г. была проведена инвентаризация ТМЦ на складе материально - ответственного лица ФИО1 По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 54561,31 руб., которая на основании приказа № от 25.04.2018 г. удержана из заработной платы.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, приказ № от 25 апреля 2018 года, взыскать незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в размере 54 561, 31 руб., взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 по заявленным истцом требованиям возражал, пояснив суду, что 30 ноября 2015 года истец был принят на работу в ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» на должность производителя работ и с ним был заключен договор о материальной ответственности. При переводе истца на другую должность, договор, заключенный ранее о полной материальной ответственности, не теряет силу и продолжает действовать. Повторная передача ТМЦ истцу не требовалась в связи с переводом на другую должность внутри общества.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года 3 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании приказа № от 30 ноября 2015 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» на должность производителя работ и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 30 ноября 2015 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора).

01 ноября 2016 года ФИО1 на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору был переведен на должность начальника участка транспортировки газа и технического обслуживания. Договор о материальной ответственности с ним заключен не был.

На основании Приказа № от 15.06.2017 г. о предоставлении отпуска работнику ФИО1 находился в очередном ежегодном отпуске с 21.06.2017 г. по 20.07.2017 г.

Приказом № 07.07.2017 г. о направлении работника в командировку ФИО1 был направлен в командировку сроком на 12 календарных дней с 10.07.2017 г. по 21.07.2017 г. На основании приказов № от 20.07.2017 г., № 31.07.2017 г., № 18.08.2017 г. срок командировки был продлен до 15.09.2017 г.

На основании Приказа № 18.09.2017 г. о предоставлении отпуска работнику ФИО1 находился в дополнительном оплачиваемом отпуске с 18.09.2017 г. по 28.09.2017 г.

Приказом № от 04.10.2017 г. о направлении работника в командировку ФИО1 был направлен в командировку сроком на 12 календарных дней с 09.10.2017 г. по 20.10.2017 г. Приказом № 19.10.2017 г. срок командировки был продлен до 31.10.2017 г.

На основании Приказа № от 29.11.2017 г. о предоставлении отпуска работнику ФИО1 находился в основном и дополнительном оплачиваемом отпуске с 04.12.2017 г. по 08.12.2017 г.

На период предоставления очередных отпусков, направления в командировку, товарно-материальные ценности на основании акта или описи инвентаризации истцу не передавались. Документы о передаче ТМЦ не составлялись.

За все время нахождения ФИО1 в отпуске и служебной командировке инвентаризация ТМЦ не проводилась.

Приказом № от 20.04.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 г. в ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей: регулятор VENIO F-35 – 4 шт., газосигнализатор ТГС-3 (СН4) заводской № – 1 шт., ГРПШ 10-1 с регулятором VENIO – А-35 (стандарт) – 2 шт. на общую сумму 54561,31 рубль.

20 апреля 2018 года комиссия в составе трех работников общества подписали инвентаризационную опись. Истец от подписания инвентаризационной описи отказался, о чем содержится отметка в описи.

20 апреля 2018 г. ФИО1 составлено заявление о несогласии с результатами проведенной инвентаризации.

На основании приказа № от 25 апреля 2018 года сумма выявленной недостачи ТМЦ в размере 54 561,31 руб. была удержана из заработной платы истца.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

С учетом приведенных нормативных положений факт получения ФИО1 товарно-материальных ценностей под отчет при принятии его на работу в должности производителя работ, в момент перевода на другую должность, на период предоставления очередных отпусков, направления в командировку не нашли своего документального подтверждения. Не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства того, что истец не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей.

При проведении инвентаризации было составлено две инвентаризационные описи (от 19.04.2018 г. и от 20.04.2018 г.), которые взаимоисключают друг друга, так как содержат различные сведения о количестве ТМЦ одного и того же наименования ценностей, что подтверждает отсутствие информации о точном количестве ТМЦ в обществе.

При этом работодателем комиссия для установления причины возникновения ущерба не создавалась, служебная проверка не проводилась, в связи с чем, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности причинения вреда по вине данного работника, а как следствие - об отсутствии правовых оснований для возложения на работника материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ (далее – «ТК РФ») моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ») если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей. В остальной части суммы требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением трудовых прав, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из размера удовлетворенного требования неимущественного характера и о взыскании компенсации морального вреда и в размере 1 837 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 54 561, 31 руб.

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 2 137 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» о признании незаконным проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, приказа № от 25 апреля 2018 года, взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы в размере 54 561, 31 руб., взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № от 25 апреля 2018 года об удержании из заработной платы суммы недостачи незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в сумме 54561 рубль 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ««Сахалинская Газовая Энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Саратцева Ю.В.