Приговор № 1-405/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-405/2018

Дело № 1-405/2018

(№11801950003000799)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 ноября 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Филипповой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киреевой И.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в *** Дагестанской АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, состоящего на учете в центре занятости населения в качестве безработного с ***, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, фактически проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, ранее судимого,

07.11.2013 Черногорским городским судом РХ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13.03.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

14.07.2014 Черногорским городским судом РХ по 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда от 07.11.2013 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 07.11.2013 окончательно – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 13.01.2017 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

*** около 23 часов 00 минут, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в ***, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** и увидевшего, что в указанной квартире находится телевизор марки «LG 32LF510U» с пультом дистанционного управления, сотовый телефон марки «Micromax Х707», велосипед «Shacira Totem», возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.О.В..

В период времени с 23 часов 00 минут *** по 00 часов 30 минут ***, ФИО1, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в *** в г. Черногорске Республики Хакасия, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбы, расположенной в зальной комнате, тайно похитил телевизор марки «LG 32LF510U» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон марки «Micromax Х707», стоимостью 1 190 рублей, с коридора указанной квартиры, тайно похитил велосипед «Shacira Totem», стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Б.О.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими преступными действиями Б.О.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 190 рублей.

ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Киреева И.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Б.О.В.., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Филиппова Л.М. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшей, суд находит ходатайство подсудимого о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от *** у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием головного мозга (***) с умеренно выраженными изменениями личности. На это указывают данные анамнеза о том, что неоднократно получал травмы головы, склонен к злоупотреблению алкоголем, диагноз подтверждался при ранее проводимых судебно-психиатрических экспертизах, а также данные настоящего психиатрического освидетельствования, выявившее у него: *** Однако указанные выше проявления органического расстройства личности выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.166-167).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1 и материалы дела в полном объёме, сомнений у суда не вызывает и не даёт оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 С учётом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящихся к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья, личность подсудимого, ранее судимого (л.д.136-137, 141-147), на учёте у врача – нарколога не состоящего (л.д.161), состоящего на учете у врача-психиатра с *** (л.д.161), имеющего регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 173), по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, стоящего на учете в ЦЗН в качестве безработного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Суд учитывает, что при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельств, того, что ФИО1 ранее неоднократно судим за преступления против собственности, вновь совершил преступление против собственности, должных выводов не сделал на путь исправления не встал, его отношение к ранее назначенному наказанию в виде лишению свободы условно, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения надлежит руководствоваться п. «в» ч.1ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение плод стражу.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 27.11.2018.

Согласно п. а ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.11.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: телевизор «LG 32LF510U», в корпусе черного цвета с пультом, велосипед «Shacira Totem», в корпусе белого цвета, сотовый телефон «Micromax Х707» черно-золотистого цвета хранящиеся по принадлежности у потерпевшей Б.О.В.оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Ю.В.Распевалова