Решение № 2-1821/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1821/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1821/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания», акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником автомобиля TOYOTA RAV-№ гос. рег. номер №, который был припаркован возле дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ, сын обнаружил, что на указанный автомобиль упал сук дерева и автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле для проведения проверки по данному факту. Согласно определению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, отказано за отсутствием события административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ. Согласно акту экспертного исследования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, объект растительного происхождения (дерево), находящееся между домами №№ и №№ по <адрес> является возрастным деревом с явными признаками заболевания коры и древесины. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 (автосервис), согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 339 900 руб.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере 339 900 руб.; понесенные расходы о оплате госпошлины в размере 6 590 руб.; расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Мазаева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «УК «ТОКТО» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили. В письменных возражениях на иск просили отказать в удовлетворении требований, считая себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица АО «Тулатеплосеть» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления по благоустройству администрации города Тулы. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.113, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA RAV-№ гос. рег. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила, что на припаркованный около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль упало дерево, причинив механические повреждения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции по факту падения на автомобиль дерева.

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле капитана полиции ФИО6, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №. № от ДД.ММ.ГГГГ года, по сообщению ФИО2 по факту того, что на автомобиль упало дерево, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

Как следует из вышеназванного определения, ДД.ММ.ГГГГ г. в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле поступил материал проверки (КУСП № №) по сообщению ФИО2 по факту того, что во дворе д. № по <адрес> на автомобиль упало дерево. По данному факту была опрошена ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль TOYOTA RAV-№ гос. рег. номер №. Данный автомобиль был припаркован во дворе д. № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ее сын обнаружил, что на ее автомобиль упал сук дерева, отчего автомобиль был поврежден.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., объектом осмотра является участок местности, вблизи д. № по <адрес> На данном участке располагается автомобиль TOYOTA RAV-№ гос. рег. номер №. Автомобиль стоит на 4-х колесах, двери находятся в положении «закрыто». На автомобиле располагается часть дерева. Указанное транспортное средство имеет повреждения в виде: вмятины на крыше; вмятине на капоте; вмятины на переднем правом крыле; вмятины на задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия.

В рамках проводимой проверки установлено, что управление многоквартирным домом № № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» (ООО «УК «ТОКТО»). В адрес ООО «УК «ТОКТО» направлен запрос о предоставлении сведений, относительно рассматриваемого события (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно ответа ООО «УК «ТОКТО» (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), земельный участок, общей площадью 2289 кв.м, с К№ № относится к многоквартирному дому № № по <адрес> (придомовая территория). В границах земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка, на публичной кадастровой карте г. Тулы, создана парковка транспортных средств для жителей МКД № № по <адрес>, имеющая ограждение из бордюрного камня. Интересующий объект (дерево) находится за пределами границ земельного участка с К№ №, следовательно, в состав общего имущества МКД не входит. Факт нахождения дерева за пределами названного земельного участка удостоверяется совокупностью информации: фотофиксации места произрастания дерева и расположением земельного участка на публичной кадастровой карте территории г. Тулы. При таких данных, дерево, расположенное за границами земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не подлежит обслуживанию со стороны управляющей организации. Дерево находится на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город Тула, которые и являются потенциальными ответчиками за состояние дерева.

Анализ собранных материалов в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что повреждение имущества, принадлежащего ФИО2, наступило вследствие падения посторонних предметов, а именно сука дерева, в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений, а именно несвоевременного кронирования дерева. Заинтересованным лицам необходимо обратиться в суд, в порядке гражданского судопроизводства, для решения спорного вопроса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель ответчика ООО «УК «ТОКТО», возражая относительно заявленных требований ссылался на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку из схемы земельного участка с К№ № (листы 5 и 9 ЕГРН) усматривается, что в его границах расположен объект недвижимости с К№ № представляющий собой линейный объект - трубопровод с теплоносителем, пользователем которого являются структурное подразделение АО «Тулатеплосеть» Участок № № Котельная Зареченского района, расположенная по адресу: <адрес>. В границах земельного участка, создана парковка транспортных средств для жителей МКД № № по <адрес>, имеющая ограждение из бордюрного камня, а также имеется колодец трубопроводов с К№ № и произрастает дерево, частью которого, имуществу истца был причинен ущерб. Расстояние между краем колодца и центром ствола дерева составляет 2,23 м. Прохождение через придомовую территорию трубопроводов с теплоносителем предопределяет наличие охранной зоны тепловых сетей, опосредствующий особый правовой режим использования земельного участка, входящего в охранную зону, на котором не допускается возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников. Ответственность за падение части дерева, в границах теплотрассы, возлагается на предприятие, в ведении которого находятся тепловые сети.

Представитель ответчика АО «Тульское предприятие тепловых сетей» также ссылался на то, что обязанность по содержанию земельных насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном под МКД в силу закона возложена на ООО «УК «ТОКТО».

Проверяя доводы участников процесса, суд исходит из следующего.

В соответствии с выводами судебного эксперта, изложенными в Акте экспертного исследования ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 12.10.2023 №2229, объект растительного происхождения (дерево), находящийся на территории между домами №№ и №№ на <адрес>, является возрастным деревом с явными признаками заболевания коры и древесины.

Указанный Акт экспертного исследования суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Акт экспертного исследования сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу и может быть положен в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт того, что на момент происшествия дерево, упавшее на автомобиль истца, являлось аварийным и требовало принятия мер реагирования в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, общей площадью 2289 кв.м, К№ №, имеет вид разрешенного использования: многоквартирный дом, расположен по адресу: <адрес>, границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

В районе МКД №№ по <адрес> проходят тепловые сети АО «Тулатеплосеть», расположены тепловые камеры ТК-№ и ТК-№. Данные тепловые сети и камеры являются муниципальным имуществом теплосетевого назначения и переданы АО «Тулатеплосеть» на основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с К№ № - трубопровод с теплоносителем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, упавшее дерево повредило кроме автомобиля истца ещё два автомобиля в.ч., автомобиль ФИО7 и ФИО8

На основании определения Советского районного суда г. Тулы от 13.03.2024 о назначении судебной землеустроительной экспертизы, юыло поручено проведение экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Судом по вышеназванному гражданскому делу на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: каково расстояние от инженерных коммуникаций АО «Теплосеть», расположенных в люке, до ствола дерева, произраставшего по адресу: <адрес>, упавшего на автомобиль истца? Находится ли упавшее на автомобиль истца дерево, произраставшее по адресу: <адрес> в охранной зоне инженерных сетей АО «Теплосеть» (с указанием кадастрового номера земельного участка, в границах которого произрастало дерево)?

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое дерево расположено от колодца (камеры) теплосети (инженерных коммуникаций АО «Теплосеть») на расстоянии 1,57-1,83 м от точки Т2 до ближней стороны дерева и на расстоянии 2,73-2,99 м от точки Т2 до дальней стороны дерева, и от точки Т1 до дальней стороны дерева на расстоянии 3,3 м. Упавшее на автомобиль истца дерево, произраставшее по адресу: <адрес> расположено в охранной зоне инженерных сетей АО «Теплосеть» на земельном участке с К№№.

Выводы Заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9

Суд признаёт данное заключение надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу в части того, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в пределах границ земельного участка К№ № в охранной зоне инженерных сетей АО «Теплосеть».

При этом, суд отмечает, что сведений об установлении охранных зон на территории указанного земельного участка Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

Исходя из вышеизложенного, следует, что земельный участок с К№№ относится к общему имуществу собственников помещений в МКД по вышеуказанному адресу.

По смыслу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В пунктах 3.8.3, 3.9.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Владельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями (подп. «в» п. 1.8 указанных выше Правил).

Вопросы содержания и благоустройства элементов благоустройства (в том числе зон зеленых насаждений) на территории г. Тулы регламентированы Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 (далее – Правила в редакции, действовавшей на 07.10.2023).

Согласно п.2.9.3 указанных Правил обязанность по содержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, а также по обеспечению сохранности зеленых насаждений и осуществлению ее благоустройства возлагается на собственников данных объектов, если иное не предусмотрено законом или договором

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время или сохранение стационарных форм на объекте (п.1.6 Правил).

Как следует из п. 9.1.8 Правил, на владельцев, собственников или арендаторов объектов недвижимости и строений, в том числе, если в прилегающую территорию попадают озелененные территории, в черте муниципального образования город Тула возлагаются обязанности по содержанию, охране зеленых насаждений, оформлению разрешения на снос зеленых насаждений (порубочного билета), в том числе с взиманием компенсационной (или восстановительной) стоимости зеленых насаждений.

Эксплуатация объектов благоустройства включает в себя распределение обязанности по уборке территорий, содержание строительных площадок, содержание придомовых территорий, содержание индивидуальных жилых домов, особенности уборки территорий в весенне-летний период, особенности уборки территорий в осенне-зимний период, порядок организации сбора и вывоза ОПП (КГО), порядок содержания элементов благоустройства, содержание и эксплуатацию дорог, проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций, содержание животных в муниципальном образовании, особые требования к доступности среды, праздничное оформление территории (п.8.1.1 Правил).

Санитарную уборку территории от ОПП с последующей организацией вывоза на объекты хранения отходов, скос сорной растительности, а также обрезку крон деревьев в охранной зоне (2,0 м), отведенной для размещения и эксплуатации линий электропередачи, газовых, водопроводных и тепловых сетей, осуществляют организации, эксплуатирующие указанные сети и линии электропередачи (п.8.2.13. Правил).

В п.1.6 Правил дано следующее определение термину «Отходы производства и потребления» (ОПП) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и настоящими Правилами.

Таким образом п.8.2.13 вышеназванных Правил была установлена обязанность по уборке, а также обрезке крон деревьев в охранной зоне на организации, эксплуатирующие линии электропередач, газовые, водопроводные и тепловые сети, от отходов производства и потребления (ОПП), т.е. веществ или предметов, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления.

Земельный кодекс РФ предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей (п. 28 ст. 105 Земельного кодекса РФ).

На основании п. 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 г. № 197 (далее Правила №197), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети (п. 2 Правил № 197).

Пунктом 5 Правил № 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. № 115, установлен запрет на посадку деревьев и многолетних кустарников в местах прокладки теплопроводов.

Вышеприведенные нормы и Правила не устанавливают обязанности собственника либо владельца тепловых сетей осуществлять содержание зеленых насаждений, произрастающих в границах охранной зоны тепловых сетей. При этом такая обязанность может быть возложена только в силу прямого указания об этом в законе или в силу выполнения обязательств по договору.

По смыслу вышеприведенных правовых норм охранная зона устанавливает лишь определенные ограничения по использованию данного земельного участка, то есть устанавливает определенный порядок его использования. Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей тепловые сети. Земельные участки в границах охранных зон тепловых сетей у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу тепловых сетей. При этом данные ограничения не лишают собственника, либо иное лицо, использующее данный земельный участок, права его пользования (с учетом установленных ограничений) и соответственно не освобождает от бремени содержания земельного участка, и не возлагают такую обязанность на собственника теплосетей в интересах безопасной эксплуатации которых и установлена охранная зона. Организация охранной зоны теплосетей и ее обслуживание осуществляется исключительно в интересах безопасности ее эксплуатации, обеспечения бесперебойного функционирования.

Документов, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, предоставлен в пользование АО «Тулатеплосеть» на каком-либо вещном праве, как и доказательств, свидетельствующих об образовании земельного участка в границах охранной зоны, материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что причиной падения дерева послужили действия АО «Тулатеплосеть» в месте произрастания упавшего дерева, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) АО «Тулатеплосеть» и возникшими у истца убытками в результате падения дерева.

В тоже время в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является придомовой территорией многоквартирного жилого дома №№ по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» и уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> заключен Договор управления многоквартирным домом №№.

Кронирование деревьев по мере необходимости входит согласно Приложению №1 к договору № входит в «Перечень услуг по управлению многоквартирным домом, перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме»

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме…

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей…(ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подп. «г» п. 11 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

По условиям договора управления, управляющая организация ООО «УК «ТОКТО» принимает полномочия по управлению многоквартирным домом (п.2.2 договора) в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что упавшее дерево находилось на образованном для эксплуатации жилого дома земельном участке, в силу приведенных положений закона и договора управления многоквартирным домом, суд считает, что именно на ООО «УК ТОКТО» возложена обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц.

Между тем в данном случае со стороны управляющей организации ООО «УК «ТОКТО» имело место нарушение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома №№ по <адрес>, выразившееся в неосуществлении обязанности по содержанию и уходу за элементами зеленых насаждений на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеются условия для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу на ООО «УК «ТОКТО», поскольку имеется их вина в неосуществлении обязанности по содержанию и уходу за элементами зеленых насаждений на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также прямая причинная связь между их действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Именно ООО «УК «ТОКТО» обязан был своевременно обследовать территорию МКД с целью выявления зеленых насаждений, имеющих признаки аварийности и своевременно в соответствующем порядке производить обрезку и валку (снос) указанных зеленых насаждений, признанных аварийными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «ТОКТО» проводились текущие, сезонные и внеочередные обследования зеленых насаждений с участием специалиста на территории земельного участка до момента падения дерева, не имеется.

Оснований, по которым ООО «УК «ТОКТО» могло бы быть освобождено от ответственности в силу п.3 ст.401 ГК РФ, судом не установлено, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в момент происшествия на территории Тульской области не наблюдалось.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наличие неблагоприятных погодных условий гражданским законодательством само по себе не отнесено к основаниям освобождения от гражданской правовой ответственности. В соответствии с нормами действующего законодательства, управляющая компания обязана была обеспечить безопасные условия на придомовой территории, в т.ч. и при условии нахождения дерева в охранной зоне тепловых сетей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УК «ТОКТО» от возмещения ущерба, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ суду также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Суд считает, что в действиях истца отсутствует умысел и грубая неосторожность, поскольку его действия по парковке автомобиля не состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Сама по себе постановка автомобиля в непосредственной близости от дерева, не свидетельствует о том, что истец предвидел либо мог и должен был предвидеть наступление такого рода последствий и с этой целью поставил автомобиль в непосредственной близости от дерева.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль истца был припаркован в отведенном для парковки месте.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствуется справкой ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой итоговая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-№ гос. рег. номер №, составляет 339 900 руб.

Сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Поскольку причинение истцу ФИО2 материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием управляющей организации, выразившегося в отсутствии контроля за состоянием деревьев на придомовой (дворовой) территории, в неисполнении обязанности по своевременному выявлению и предупреждению падения деревьев на обслуживаемой территории, то в пользу истца ФИО2 с ООО «УК ТОКТО» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV-№ гос. рег. номер №, составляет 339 900 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК «ТОКТО» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ТОКТО» денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца. Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ТОКТО» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174 950 руб. ((339 900 руб.+10000 руб.)/2)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг за составление заключения о расположении дерева в размере 6 000 руб., оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 590 руб., суд признает данные расходы ФИО2 необходимыми, поскольку они были связаны со сбором доказательств для обращения в суд за защитой своих прав. Несение указанных расходов истцом документально подтверждено.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК ТОКТО» в пользу истца расходов по оплате услуг за составление заключения о расположении дерева в размере 6 000 руб., оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 590 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 339 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 174 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по оплате услуг за составление заключения о расположении дерева в размере 6 000 руб., оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 590 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024 г.

Председательствующий Н.В. Степина