Решение № 12-125/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-125/2020

Мировой судья А.Г. Патрин №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 26 мая 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., с участием ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника Белоус Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Белоус Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оспаривая законность вынесенного постановления, защитник ФИО3 – Белоус Д.Н. обратился в суд с жалобой, обосновывая доводы процессуальными нарушениями при производству по делу, выразившимися в неполноте и не исследовании обстоятельств дела, указывает на фальсификацию подписей ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, ходатайствует назначить почерковедческую экспертизу, не вручением копии протокола, не установлением смягчающих административную ответственность, установлением отягчающего обстоятельства при отсутствии информации о привлечении ФИО3 к административной ответственности, просит обжалуемое постановление отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Белоус Д.Н. поддержали изложенные в жалобе доводы, просили удовлетворить жалобу.

Изучив доводы жалобы и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО3 и его защитника Белоус Д.Н., судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из примечания к названной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 5 Правил освидетельствования предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Исходя из пункта 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на 18 километре автомобильной дороги <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством Vortex Tingo SUV T11 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, покраснение кожных покровов лица, в данном правонарушении признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол № (л.д. 4), транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку согласно протоколу № (л.д. 3).

В связи с наличием внешних признаков опьянения ФИО3 сотрудниками ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в количестве 0,46 мг/л, исследование проведено с применением технического средства измерения прибором Alcotest 6810 c заводским номером ARBВ-0068, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 а).

ФИО3 не отрицал факт управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование прошёл на месте, с результатами был согласен, все процессуальные документы подписал.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются также помимо вышеуказанных исследованными судьёй доказательствами:

- сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 1);

- показаниями прибора Alcotest 6810 c заводским номером ARBВ-0068 на бумажном носителе, результат 0,46 мг/л (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ФИО1 о том, что во время несения службы было остановлено транспортное средство Vortex Tingo SUV T11 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, на момент остановки документов, удостоверяющих личность при себе не имел, в связи с чем был доставлен в отдел полиции для установления личности, так как представился ФИО2 и по базам не проверялся, в отделе полиции личность была установлена, он был отсранён от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем указанный гражданин согласился (л.д. 5);

- справкой о том, что по базе данных «Административная практика ФИАС-М» ОГИБДД ОМВД России ФИО3 ранее к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 12.8, частям 1, 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался (л.д. 6);

- объяснением ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут выпил 3 рюмки водки за ужином, сходил в баню и лёг спать, ему позвонил друг и попросил помощи, так как он выпил спиртное и не может управлять транспортным средством, находится на 19 километре автодороги <адрес>, ФИО3 оделся и выехал к другу на попутном автомобиле, по приезду к нему сел за руль, чтобы довезти до дома, так как чувствовал себя хорошо, запаха алкоголя не чувствовал, на 18 километре автодороги <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 8);

- копией постановления УИН № по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 (л.д. 9);

- копией свидетельства о поверке № средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 c заводским номером ARBВ-0068, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 35);

- диском с видеозаписью (л.д. 12);

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО3, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

- сводкой правонарушений со сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 11);

- гарантийными документами прибора Alcotest 6810 (л.д. 36-41);

- руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (л.д. 42-76).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД велась видеозапись в порядке части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи без участия понятых, о чём сделана запись в соответствующих протоколах и в акте освидетельствования, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Представленные видеозаписи являются допустимыми доказательствами и не противоречат требованиям, установленным, в том числе и приведёнными выше положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, что в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировой судья по мотивам, приведённым в постановлении, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что выполненные от имени ФИО3 подписи ему не принадлежат, в материалах дела отсутствуют. При составлении протокола об административном правонарушении, а также актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО3 был вправе отразить в них свои замечания по поводу правильности составления указанных процессуальных документов, однако данной возможностью не воспользовался. В суде первой инстанции ФИО3 и его защитники, будучи ознакомленные с материалами дела, принадлежность подписей ФИО3 не оспаривали. На изученной в судебном заседании видеозаписи видно, что подписи в процессуальных документы сделал лично ФИО3 Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения данного дела по существу, а потому оснований для удовлетворения ходатайства защитника о назначении почерковедческой экспертизы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО3 наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, данных о личности ФИО3, отсутствия обстоятельств, смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность, обстоятельства, в качестве которого обоснованно признано повторное совершение правонарушения в области дорожного движения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей, наказание назначено в минимальном размере санкции, является справедливым и соразмерным содеянному ФИО3, правовых оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу его защитника Белоус Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.