Решение № 12-180/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-180/2018

Дело № 12-180/18

УИД29RS0008-01-2018-001948-25


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 15 июня 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 15 июня 2018 года член аукционной комиссии ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе ФИО1, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что у членов комиссии на момент рассмотрения заявок не было достаточных и безусловных оснований для их отклонения. Плановая проверка ФБУ «Администрация «Севводпуть» должностным лицом проведена с грубым нарушением, поскольку проверенный период с 01 апреля 2017 года по 23 октября 2017 года не был включен в план проверок на второе полугодие 2017 года, в связи с чем результаты таковой не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, контрольные мероприятия в отношении комиссии по осуществлению закупок и их членов были проведены контролирующим органом в нарушение пунктов 6, 8, 11, 12, 14, 48, 49 Порядка проведения проверок, акт проверки ему не вручался. С учётом всех обстоятельств дела просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в деле находятся незаверенные надлежащим образом копии деклараций о закупке № 0324100010417000066 и № 0324100010417000064, что не свидетельствует о соответствии их оригиналам, и о наличии оригиналов, как таковых. Имеющиеся в материалах дела копии документов, в том числе, заявки участников, Управлением ФАС по Архангельской области у субъекта проверки - ФБУ «Администрация «Севводпуть» не запрашивались и в адрес Архангельского УФАС России не представлялись. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о продлении срока административного расследования он не получал, поскольку находился в отпуске. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте его рассмотрения он не извещался, указание в протоколе на то, что он уведомлён надлежащим образом о его составлении не соответствует действительности. В нарушение процессуальных требований должностное лицо одновременно вынесло определение о продлении срока административного расследования, назначило дату и место составления протокола об административном правонарушении, а также дату и место рассмотрения административного дела. При рассмотрении дела должностное лицо изучило материалы дела № 78фз-17а, а не № 17фз-18а, в протоколе об административном правонарушении на странице 5 содержится описание иного состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении содержится указание на протокол об административном правонарушении от 14 мая 2018 года, однако, из материалов дела следует, что протокол был составлен 01 июня 2018 года. Ходатайство о составлении протокола без его участия в материалах дела отсутствует. Допущенное должностным лицом нарушение является существенным, поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Аналогичная правовая позиция содержится в письменных дополнениях к жалобе, приобщённых к материалам дела. Просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечёт назначение административного наказания.

Приказом руководителя ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту - ФБУ «Администрация «Севводпуть») «О создании единой комиссии по размещению заказов» от 31 января 2014 года № 46 в учреждении создана единая комиссия по размещению заказа путём проведения открытого конкурса, открытого аукциона в электронной форме, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги по ФБУ «Администрация «Севводпуть» и утверждён постоянный состав работников, выполняющих функции единой комиссии: председатель единой комиссии - С. (начальник СМТС), заместитель председателя комиссии - Б. (начальник отдела П и ОТ), члены комиссии - ФИО3 (заместитель руководителя), ФИО1 (главный юрист), М. (начальник СС), К. (заместитель начальника СМТС), Д. (начальник отдела МП и Р).

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года заказчик - ФБУ «Администрация «Севводпуть» разместило на официальном сайте .... извещение № 0324100010417000066 и документацию о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт судна. Начальная (максимальная) цена контракта - .....

20 июля 2017 года ФИО1, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок ФБУ «Администрация «Севводпуть», при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, в нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) признал заявку ООО «Сталкер» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

03 июля 2017 года заказчик - ФБУ «Администрация «Севводпуть» разместило на официальном сайте .... извещение № 0324100010417000064 и документацию о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку топлива моторного. Начальная (максимальная) цена контракта - .....

18 июля 2017 года ФИО1, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок ФБУ «Администрация «Севводпуть», при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, в нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ признал заявку ООО «СеверТрейд и К» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции на дату вменяемого административного правонарушения) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: пункт 7: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; пункт 7.1 участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что вторая часть заявки ООО «Сталкер» содержит документ «декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктами 1, 3-5, 7, 7.1, 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, в котором ООО «Сталкер» конкретизировал, каким требованиям он соответствует, при этом соответствие ООО «Сталкер» требованиям, установленным п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, не конкретизировано. Вторая часть заявки ООО «СеверТрейд и К» содержит документ «декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктами 1, 3-5, 7, 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ», в котором ООО «СеверТрейд и К» конкретизировал, каким требованиям он соответствует, при этом соответствие ООО «СеверТрейд и К» требованиям, установленным п.п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, не конкретизировано.

Следовательно вторая часть заявок ООО «Сталкер» и ООО «СеверТрейд и К» не соответствует приведённым требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, Единая комиссия, созданная заказчиком - ФБУ «Администрация «Севводпуть» неправомерно признала заявки ООО «Сталкер» и ООО «СеверТрейд и К» соответствующими документации об аукционе.

Правильность выводов должностного лица о виновности члена аукционной комиссии ФБУ «Администрация «Севводпуть» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В частности вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 27 сентября 2017 года № 234 о проведении плановой выездной сплошной проверки; уведомлением о проведении проверки от 09 октября 2017 года, актом № 3 от 23 ноября 2017 года по результатам плановой выездной сплошной проверки; документацией на проведение электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на капитальный ремонт судна; декларацией ООО «Сталкер» о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-5, 7, 7.1, 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ; копией протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0324100010417000066 от 20 июля 2017 года; документацией на проведение электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на закупку моторного топлива; декларацией ООО «СеверТрейд и К» о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-5, 7, 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ; копией протокола подведения итогов электронного аукциона 0324100010417000064 от 18 июля 2017 года; приказом руководителя ФБУ «Администрация «Севводпуть» Ш. от 31 января 2014 года № 46 «О создании единой комиссии по размещению заказов», Положением о Единой комиссии; протоколом об административном правонарушении.

В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо.

В Примечании к этой статье указано, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается, что ФИО1 является членом Единой комиссии по размещению заказов ФБУ «Администрация Севводпуть», в связи с чем является субъектом вменённого административного правонарушения.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В силу п. 6 раздела II Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 28 января 2011 года № 30 (зарег. В Минюсте РФ 17 марта 2011 года № 20162) (далее по тексту - Порядок), плановые проверки осуществляются на основании плана проверок, утверждаемого руководителем Контролирующего органа.

Сведения, которые должен содержать план проверок, определены в пункте 7 Порядка, к ним относятся: наименование Контролирующего органа, осуществляющего проверку; наименование, ИНН, адрес места нахождения Субъекта проверки, в отношении которого принято решение о проведении проверки; цель и основания проведения проверки; месяц начал проведения проверки.

Как явствует из размещённого на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы сводного плана плановых проверок на II полугодие 2017 года, таковой сведения, предусмотренные пунктом 7 Порядка, содержит.

Каких-либо изменений в указанный план проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы не вносилось.

Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2015 года № 1148 (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 13 Правил при проведении плановой проверки органом контроля в реестровую запись включается, в числе прочего, информация о проверяемом периоде.

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 27 сентября 2017 года № 234 проверяемый период деятельности ФБУ «Администрация «Севводпуть» установлен с 01 апреля 2017 года до момента проведения проверки.

Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту с официального сайта ЕИС, проверяемый период в отношении ФБУ «Администрация «Севводпуть» на сайте указан с 01 января по 31 декабря 2016 года.

Между тем, судья приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о проведении плановой проверки с грубым нарушением, как о том указывает податель жалобы.

Так, согласно пункту 11 Порядка перед проверкой должностным лицам Контролирующего органа необходимо подготовить приказ о проведении проверки, утверждаемый руководителем Контролирующего органа, уведомление о проведении проверки.

Сведения, которые должно содержать уведомление о проведении проверки, перечислены в пункте 13 Порядка, в частности, к таковым относится проверяемый период.

В соответствии с требованиями пункта 14 Порядка уведомление о проведении проверки направляется почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо нарочно с отметкой о получении, либо любым иным способом, позволяющим доставить уведомление в срок не позднее чем за семь рабочих дней до даты проведения проверки.

Из материалов дела следует, что содержание уведомления о проведении проверки от 09 октября 2017 года соответствует требованиям пункта 13 Порядка и содержит сведения о проверяемом периоде - с 01 апреля 2017 года до момента проведения плановой проверки.

Требование пункта 14 Порядка административным органом также соблюдено. Уведомление получено ФБУ «Администрация «Севводпуть» 09 октября 2017 года по электронной почте, данный факт подтверждён ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

С учётом приведённых обстоятельств прихожу к выводу о том, что техническая ошибка при размещении УФАС России по Архангельской области на официальном сайте сведений об ином периоде плановой проверки - с 01 января по 31 декабря 2016 года, не свидетельствует о проведении таковой с грубыми нарушениями.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 Положения о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) «Администрация «Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей», утверждённого руководителем ФБУ «Администрация «Севводпуть», Единая комиссия является коллегиальным органом заказчика, действующим на постоянной основе, персональный состав которой утверждается приказом заказчика. Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в состав Единой комиссии входят сотрудники ФБУ «Администрация «Севводпуть».

Действительно, согласно п. 3 Порядка плановые проверки проводятся в целях предупреждения и выявления нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов и иных нормативных правовых актов заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной, аукционной, котировочной либо единой комиссиями, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, лицами, осуществляющими действия (функции) по размещению заказов (Субъект проверки).

Вместе с тем, в силу п. 5 Порядка предметом проведения плановой проверки является соблюдение Субъектом проверки при размещении заказов для нужд заказчиков требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом в случае, если Субъектом проверки является заказчик и (или) уполномоченный орган, проверке подлежит также соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов теми Субъектами проверки, которые осуществляли функции по размещению проверяемых заказов для указанного заказчика и (или) уполномоченного органа.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что плановая проверка ФБУ «Администрация «Севводпуть» проведена на основании приказа руководителя Управления ФАС по Архангельской области № 234 от 27 сентября 2017 года, уведомление о проведении плановой проверки получено ФБУ «Администрация «Севводпуть» 09 октября 2017 года, акт по итогам проверки направлен в адрес ФБУ «Администрация «Севводпуть» и получен юридическим лицом 04 декабря 2017 года.

Поскольку плановая проверка Управлением ФАС по Архангельской области проводилась в отношении заказчика - ФБУ «Администрация «Севводпуть», Единая комиссия является коллегиальным органом ФБУ «Администрация «Севводпуть», находится по месту нахождения ФБУ «Администрация «Севводпуть», лица, входящие в состав Единой комиссии, являются работниками ФБУ «Администрация «Севводпуть», доводы жалобы заявителя о нарушении Управлением ФАС по Архангельской области положений Порядка при проведении плановой проверки являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о недопустимости представленных Управлением ФАС по Архангельской области доказательств, поскольку имеющиеся в материалах дела копии документов не заверены надлежащим образом и источник их происхождения не известен, не влекут отмену обжалуемого постановления.

В силу п. 19 Порядка во время проведения проверки лица, действия (бездействие) которых проверяются, обязаны по письменному запросу инспекции либо члена инспекции представлять в установленные в запросе сроки необходимые для проведения проверки оригиналы и (или) копии документов и сведений (в том числе составляющих коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информацию, составляющую государственную тайну при наличии у членов инспекции соответствующей формы допуска к государственной тайне), включая служебную переписку в электронном виде, необходимых Контрольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

О праве участников инспекции затребовать в ходе проверки дополнительных документов сообщалось и в уведомлении о проведении проверки 09 октября 2017 года.

Из письменных пояснений и.о. руководителя Управления ФАС по Архангельской области К.1 следует, что по результатам плановой выездной сплошной проверки инспекцией Архангельского УФАС по Архангельской области на месте проведения проверки был составлен рукописный запрос на предоставление необходимых копий документов закупок. Представителем Заказчика ФИО3 незаверенные копии запрашиваемых документов без сопроводительного письма были представлены после 25 октября 2017 года по адресу: .....

Кроме того, выявленные по итогам проверки нарушения отражены в акте № 3 от 23 ноября 2017 года. Акт подписан должностными лицами, проводившими проверку, в связи с чем оснований не доверять содержанию данного процессуального документа не имеется.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте его рассмотрения он не извещался, являются несостоятельными и опровергаются определением о продлении срока проведения административного расследования, составления, подписания протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении от 14 мая 2018 года. В указанном определении содержатся сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте его рассмотрения. С содержанием данного процессуального документа ФИО1 ознакомлен заблаговременно до составления протокола - 25 мая 2018 года, копию данного определения получил, удостоверив данный факт своей подписью.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании ему не вручалось, не является в данном случае существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное расследование заключалось в истребовании сведений о личности ФИО1 (паспортных данных, ИНН, месте работы, должностного регламента и т.п.), а также объяснений ФИО1 по фактам выявленных нарушений. Каких-либо иных процессуальных действий, требующихся обязательного участия ФИО1, в рамках административного расследования по делу не производилось. В ходе производства по делу ФИО1 имел возможность получить данный документ и реализовать свои права, которые были ему разъяснены при вручении определения о продлении срока проведения административного расследования от 14 мая 2018 года. Данных о том, что в ходе производства по делу ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а также получении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены, равно как не нарушено его право на защиту.

Утверждение заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду указания на листе 5 протокола на состав иного административного правонарушения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных законом сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ соответствует, в нём подробно описано событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, содержится указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение - ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом указание должностным лицом на 5 листе протокола на ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ носит характер явной технической описки, указанный недостаток не является существенным и был восполнен при рассмотрении должностным лицом протокола по существу.

Доводы о малозначительности вменяемого административного правонарушения были подвергнуты подробному анализу при рассмотрении дела должностным лицом, им дана надлежащая правовая оценка и установлено отсутствие оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Указанные в поданной в суд жалобе доводы в этой части не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным судья также не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Вместе с тем прихожу к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен 01 июня 2018 года, при этом ходатайство о составлении данного процессуального документа без его участия ФИО1 должностному лицу не заявлял.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на то, что протокол был составлен 14 мая 2018 года, а также на то, что ФИО1 заявил ходатайство о составлении протокола в его отсутствие, носит характер явной технической описки, которая подлежит устранению в ходе пересмотра постановления путём указания в описательно-мотивировочной части постановления на дату составления протокола 01 июня 2018 года, а также исключения указания на то, что ФИО1 заявил ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ФБУ «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать на дату составления протокола 01 июня 2018 года вместо 14 мая 2018 года, а также исключить выводы о том, что ФИО1 заявил ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

В остальной части постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова