Апелляционное определение № 33-2936/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2025-007908-91

Дело №2-5594/2025

№ 33-2936/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Дианкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 ФИО14 на решение Советского районного суда города Казани от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 210 800 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 572 рубля 56 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 324 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 210 800 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска ФИО6 ФИО15 к ФИО7 ФИО14 о возмещении ущерба и в удовлетворении встречного иска ФИО8 ФИО14 к ФИО9 ФИО15 о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО15 – ФИО16, представителя ФИО17 – ФИО18, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО17, ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15, автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17 и принадлежащего на праве собственности ФИО19, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО20. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО17, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно акту экспертного исследования специалиста ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 210 800 рублей.

ФИО15 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 210 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов на оценку 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа 1 572 рубля 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 7 324 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО17 предъявил встречный иск к ФИО15 о компенсации морального вреда, в обоснование встречного иска указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО15.

ФИО17 просил взыскать с ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 516 рублей, расходов на оценку 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО17 просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО15.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО17 указал, что он не был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением истца, который в нарушение Правил дорожного движения двигался по выделенной полосе для общественного транспорта.

Представитель ФИО17 – ФИО18 в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО15 – ФИО16 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2024 года в 16 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15, автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17 и принадлежащего на праве собственности ФИО19, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО20.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно представленному ФИО17 в материалы дела акту экспертного исследования специалиста ФИО11 № <данные изъяты> от 7 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 210 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 августа 2024 года ФИО17 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, а именно за то, что нарушил требование дорожной разметки 1.11.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 августа 2024 года ФИО15 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения он двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО15 обратился в Вахитовский районный суд города Казани с жалобой, ссылаясь на то, что он выехал со второстепенной дороги (двора) на главную дорогу по улице <адрес> для последующего перестроения с автобусной полосы на среднюю полосу. В момент его движения водитель транспортного средства Газель без включения указателей поворота повернул направо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 сентября 2024 года постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 августа 2024 года в отношении ФИО15 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, жалоба ФИО15 удовлетворена.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2026 года решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО15 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО17 – ФИО18 – без удовлетворения.

По утверждению ФИО15, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО17, который допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила дорожной разметки 1.11, разрешающей движение только со стороны прерывистой разметки.

По утверждению ФИО17, он не был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО15, который в нарушение Правил дорожного движения двигался по выделенной полосе для общественного транспорта.

В материалы дела ФИО17 представлено экспертное исследование ООО «Центр экспертизы «Столица» № <данные изъяты>, в котором содержится вывод о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2024 года с участием транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17 и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15 был как косой, скользящий наезд автомобиля Mazda на стоявший (находящийся в покое) автомобиль Газель.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газель ФИО17, который, двигаясь по улице Гвардейская города Казани, объезжая сломанный автобус, принял вправо и пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1., выехал на попутную полосу движения, по которой двигался автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15, совершив столкновение с данным автомобилем. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО15, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине ФИО17, а действия ФИО15 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку у него не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО17.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО17 не была застрахована в установленном законом порядке, суд возложил на него ответственность по возмещению причиненного ФИО15 ущерба в связи с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 210 800 рублей.

ФИО17 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО15, который двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО17 основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена в мотивировочной части решения, поэтому оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний, ФИО15, управляя автомобилем Mazda, осуществил выезд на улицу <адрес> со второстепенной дороги (прилегающей территории), и далее двигался по своей полосе движения.

В этот момент автомобиль Газель под управлением ФИО17, двигаясь по улице <адрес>, объезжая сломанный автобус, принял вправо и пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1., выехал на попутную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО15.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что в собственности имеет автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 19 июля 2024 года он двигался на автомобиле Hyundai по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, пропустил автомобиль Mazda, который выезжал с прилегающей территории. Водитель автомобиля Газель хотел перестроиться на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, но произошло столкновение с автомобилем Mazda.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В Приложении N 2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО17, управляя автомобилем Газель, осуществляя перестроение, пересек сплошную линию разметки, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО15, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Факт перестроения и не предоставления преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО15, движущемуся справа в попутном направлении без изменения направления движения, подтверждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, схемой происшествия, характером повреждений автомобилей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины только водителя ФИО17, действия которого находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя ФИО15, который двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел его вины в произошедшем.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению причиненного ФИО15 ущерба на ФИО17 как виновника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи