Приговор № 1-184/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-184/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области 20 мая 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Подсудимого ФИО11

Защитника Петричук В.Г., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, невоеннообязанного, работающего в должности контролера готовой продукции ООО «ПК <данные изъяты>», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с двухгодичным испытательным сроком. Состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый ФИО11 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, увидел в портмоне, надлежащем ФИО5 банковскую карту ПАО Банк «ВТБ» №, счет №, оснащенную технологией контактной оплаты, и решил похитить принадлежащие ФИО5 денежные средства со счета указанной карты, оплатив с ее помощью ряд своих покупок, вводя при этом в заблуждение сотрудников торговых организаций <адрес> по поводу принадлежности ему указанной карты. После этого, в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что ни указанная банковская карта, ни находящиеся на её счету денежные средства ему не принадлежат, и он не имеет права ими распоряжаться: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в магазине «Букеты от Маруси», по адресу: <адрес> ввел в заблуждение кассира-продавца ФИО9 по поводу принадлежности ему указанной банковской карты, и с её помощью оплатил покупку на сумму 900 рублей, приложив её к терминалу оплаты, при этом продавец-кассир магазина ФИО9, будучи введена в заблуждение по поводу принадлежности указанной банковской карты, приняла её к оплате и провела по кассе данную покупку; - ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в магазине «Лион» по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес> ввел в заблуждение администратора магазина «Лион» ФИО10 по поводу принадлежности ему указанной банковской карты, и с её помощью оплатил покупки на суммы 117 рублей, 120 рублей, 150 рублей, 576 рублей, 65 рублей, 160 рублей, приложив её к терминалу оплаты, при этом администратор магазина «Лион» ФИО10, будучи введён в заблуждение по поводу принадлежности указанной банковской карты, принял её к оплате и провел по кассе данные покупки; - в период времени с 00 часов 30 минут по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пивной» по адресу: <адрес> ввел в заблуждение продавца-кассира магазина «Пивной» ФИО7 по поводу принадлежности ему указанной банковской карты, и с её помощью оплатил покупки на суммы 15 рублей, 20 рублей, 90 рублей, 60 рублей, 60 рублей, 60 рублей, 861 рубль, 549 рублей, 225 рублей, 7 рублей, 784 рубля, 314 рублей, 150 рублей, 55 рублей, приложив её к терминалу оплаты, при этом продавец-кассир магазина «Пивной» ФИО7, будучи введена в заблуждение по поводу принадлежности указанной банковской карты, приняла её к оплате и провела по кассе данную покупку; в период времени с 00 часов 30 минут по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне «Шаурма» по адресу: Московская класть, <адрес>, <адрес>, <адрес> ввел в заблуждение продавца-кассира ФИО8 оглы по поводу принадлежности ему указанной банковской карты, и с её помощью оплатил покупку на сумму 340 рублей и положив её к терминалу оплаты, при этом продавец-кассир ФИО8 оглы, будучи введен в заблуждение по поводу принадлежности указанной банковской карты, принял её к оплате и провел по кассе данную покупку; ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ввел в заблуждение продавца-кассира магазина «Пятерочка» ФИО1 по поводу принадлежности ему указанной банковской карты, и с её помощью оплатил покупки на суммы 249 рублей 99 копеек, 620 рублей 80 леек, приложив её к терминалу оплаты, при этом продавец-кассир магазина «Пятерочка» ФИО1, будучи введена в заблуждение по поводу принадлежности указанной банковской карты, приняла её к оплате и провела по кассе данные покупки; ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, находясь в ресторане быстрого питания «Макдональдс» по адресу: <адрес> ввел в заблуждение работника кассовой комнаты ресторана быстрого питания «Макдональдс» ФИО2 по поводу принадлежности ему указанной банковской карты, и с её помощью оплатил покупку на сумму 493 рубля, приложив её к терминалу оплаты, при этом работник кассовой комнаты ресторана быстрого питания «Макдональдс» ФИО2, будучи введена в заблуждение по поводу принадлежности указанной банковской карты, приняла её к оплате и провел по кассе данную покупку; ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, находясь в магазине «Хозтовары» по адресу: <адрес> ввел в заблуждение продавца ФИО3 по поводу- принадлежности ему указанной банковской карты, и с её помощью оплатил покупку на сумму 980 рублей, приложив её к терминалу оплаты, при этом продавец ФИО3. будучи введена в заблуждение по поводу принадлежности указанной банковской карты, приняла её к оплате и провела по кассе данную покупку; ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> заблуждение продавца-кассира магазина «Пятерочка» ФИО4 по поводу принадлежности ему указанной банковской карты, и с её помощью оплатил покупку на сумму 805 рублей 99 копеек, приложив её к терминалу оплаты, при этом продавец-кассир магазина «Пятерочка» ФИО4 будучи введена в заблуждение по поводу принадлежности указанной банковской карты, приняла её к оплате и провела по кассе данную покупку; Таким образом, ФИО11 путем обмана указанных работников торговых организаций, похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства на общую сумму 8827 рублей 78 копеек, которые были списаны со счета №, его банковской карты ПАО Банк «ВТБ» №, чем причинил ФИО5 значительный ущерб в данном размере.

Таким образом, подсудимый ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.3 УК РФ.

2. Он же, подсудимый ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, ФИО11 находился в стоянии алкогольного опьянения около магазина «АТАК 580», расположенного по адресу: <адрес>А, где решил совершить кражу спиртных напитков из данного магазина. С этой целью, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, руками раздвинул входные двери, затем приподнял рольставни и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь магазина, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина, тайно похитил со стеллажей принадлежащее ООО «АТАК» имущество, а именно: 1 бутылку коньяка «Курвуазье» объемом 0,5 литров стоимостью 1139 рублей 91 копейка без торговой наценки; 3 бутылки коньяка «Старейшина 7» стоимостью 460 рублей 85 копеек без торговой наценки за 1 бутылку на сумму 1382 рубля 55 копеек без торговой наценки; 1 бутылку ликера «Амаретто Ди Саскира» объемом 0,75 литров стоимостью 640 рублей 29 копеек без торговой наценки; 2 бутылки ликера «Амарет Сан Лоренцо» объемом 0,5 литров стоимостью 148 рублей 47 копеек без торговой наценки за 1 бутылку на общую сумму 296 рублей 94 копейки; 1 бутылку настойки горькой «Бульбаш медовая с перцем» объемом 0,5 литров стоимостью 207 рублей 37 копеек без торговой наценки; 1 бутылку бальзама «Старый травник» объемом 0,5 литров стоимостью 203 рублей 78 копеек без торговой наценки, а всего имущества, принадлежащего ООО «АТАК» на общую сумму 3 870 рублей 84 копейки без торговой наценки, после чего с похищенным, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый ФИО11 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО11 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Язерян С.В., защитник Петричук В.Г. Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии, указав, что не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым ФИО11 заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО11 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Юридическую квалификацию каждого из совершенных ФИО11 преступлений, суд признает правильной.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО11 преступлений, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО11 ранее судим, имеет не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, совершил данные преступления в условиях рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ; отбывал наказание в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания, указанные преступления совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указанная судимость в силу положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива, в течение года привлекался к административной ответственности, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», работает в должности контролера готовой продукции ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, состоит под административным надзором в ОМВД России по г.о.Егорьевск, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению судебной психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от опиоидов 2 стадия, неполная ремиссия. По своему психическому состоянию ФИО11 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и ст.99 УК РФ своему психическому состоянию ФИО11 не нуждается. ФИО11 страдает наркотической зависимостью от опиоидов 2 стадия, в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УКРФ в связи с неполной ремиссией (том №). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО11 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО11 суд считает: явки с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, положительную характеристику с места работы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО5 и его мнение о снисхождении, состояние здоровья подсудимого и его матери, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающем наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ подсудимого ФИО11 суд признает у него рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО11 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

Оценив все указанные выше обстоятельства, с учётом степени общественной опасности совершённых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО11 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО11, который имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, где проживает со своими близкими и характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и имеет стабильный заработок, своими признательными и правдивыми показаниями способствовал раскрытию преступлений, принимая во внимание отношение самого осужденного к содеянному, его заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, материальное положение ФИО11, его возраст и состояние здоровья, условия жизни, мнение потерпевшего ФИО5 о снисхождении, в виду возмещения причиненного ущерба, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО11 без отбывания назначаемого, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы и считает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным.

Окончательное ФИО11 наказание следует назначить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО11 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, связанного с обращением в правоохранительные органы с явками с повинной, отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, данных по личности подсудимого ФИО11, который в целом характеризуется удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья, условия жизни и отношение к содеянному, намерения вести законопослушный образ жизни, его поведение после совершения преступлений, выразившееся в добровольном написании явок с повинной и возмещении причиненного ущерба, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствия сведений о нарушении порядка отбытия условного осуждения, суд считает возможным, с учетом положения ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО11 условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя его самостоятельно.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО11 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО11 наказание:

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО11 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение двухгодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО11 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц и не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Разъяснить осужденному ФИО11, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением ФИО11 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: выписка по счету банковской карты ПАО Банка «ВТБ», принадлежащем ФИО5, 1 чек, изъятый в магазине «Хозтовары», 6 чеков, изъятых в магазине «Лион», 1 чек, изъятый в магазине «Пятерочка», 1 чек, изъятый в магазине «Макдональдс», 2 чека, изъятых в магазине «Пятерочка», оптический CD-R диск «№», оптический DVD-R диск «№» – хранить при уголовном деле № года в течении срока его хранения.

Вещественные доказательства: мужские кроссовки «FASHION», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск – возвратить по принадлежности осужденному ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.