Апелляционное постановление № 10-20161/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 01-0732/2025

Судья фио дело № 10-20161/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Галстяна Н.А.,

при помощнике судьи Ольховском А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Кузьминского межрайонного прокурора фио и апелляционную жалобу защитника – адвоката Галстяна Н.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 07 августа 2025 года о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, неработающего, студента третьего курса Института государственного администрирования, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Этим же постановлением мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания под домашним арестом продлен до 08 января 2026 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 07 августа 2025 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения сроком до 08 января 2026 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционном представлении и.о. Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что потерпевший фио проходил лечение в ГБУЗ «ГКБ им. фио» (ГКБ № 36 ДЗМ), были изъяты и предоставлены в распоряжение эксперта копия медицинской карты на имя потерпевшего фио, а также иные материалы, содержащие сведения о причинах обращения потерпевшего фио за медицинской помощью. Каких-либо сведений о прохождении дополнительного медицинского лечения и обследования потерпевший фио в ходе предварительного следствия не сообщал и следователю не предъявлял соответствующие подтверждающие документы. С целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему фио, в ходе предварительного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № 2524201449 от 25 марта 2025 года, согласно заключению которой у потерпевшего фио имелись повреждения в виде кровоподтека правой заушной области, при осмотре врачом-оториноларингологом выявлен разрыв правой барабанной перепонки (в задне-нижнем квадранте), установлены клинический диагноз «Травматический разрыв барабанной перепонки справа» и предварительный диагноз «Острая правосторонняя сенсоневральная тугоухость?». Указанная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, подвергать сомнению выводы эксперта является безосновательным. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела следователем приняты все должные и достаточные меры по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается суд, не препятствуют рассмотрению дела по существу и подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства в установленных ст. 252 УПК РФ пределах. В соответствии с требованиями ст. 283 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. Суд, не проведя судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить доказательства, не исследовав их в совокупности, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и необоснованно вернул дело прокурору, что ведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела и нарушению разумного срока уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Галстян Н.А. просит постановление суда о возврате дела прокурору отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в том же составе суда. Указывает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Для установления тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему фио, в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 196 УПК РФ была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, в обвинительном заключении указание на судебно-медицинскую экспертизу содержится, в распоряжение эксперта, помимо прочего, предоставлены копия медицинской карты № 136301-2024 в отношении фио, DVD-R-диск ГКБ 36. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью потерпевшего фио не установлен. Потерпевший фио был допрошен 22 октября 2024 года, 20 июня 2025 года, следовательно, не был лишен возможности в ходе допросов сообщить, что действиями фио ему причинено телесное повреждение, а также приобщить медицинские документы. Более того, 20 июня 2025 года потерпевший фио написал заявление о нежелании знакомиться с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением судебно-медицинской экспертизы, а также с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ. Указанное заявление поддержал и подписал представитель потерпевшего – адвокат Сабитов Т.Р. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку необходимая экспертиза проведена в ходе предварительного расследования. Кроме того, постановлением суда мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения сроком до 08 января 2026 года. Между тем, ФИО1 находится под домашним арестом с 22 октября 2024 года, то есть более 9 месяцев, при этом основания для данной меры пресечения отпали, квалификация действий фио является ошибочной, т.к. в ходе судебного следствия потерпевший фио подтвердил, что ФИО1 не похищал его имущество (смартфон), а забрал, как обеспечение возврата долга (залога), о чем они с подсудимым договорились. Возврат уголовного дела прокурору нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Как следует из материалов уголовного дела для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему фио, в ходе предварительного следствия была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у фио имелись повреждения: кровоподтек правой заушной области.

При осмотре врачом-оториноларингологом в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио ДЗМ» выявлен разрыв правой барабанной перепонки, установлены клинический диагноз «Травматический разрыв барабанной перепонки справа» и предварительный диагноз «Острая правосторонняя сенсоневральная тугоухость?». Учитывая отсутствие описания морфологических признаков, отсутствие инструментального обследования, отсутствие данных наблюдения в динамике, судить о генезе/причине и объеме травмы правого уха и дать судебно-медицинскую оценку, а также определить оценку степени тяжести вреда здоровью, по представленным данным, не представляется возможным.

Более судебно-медицинских экспертиз для установления степени тяжести причиненного фио вреда здоровью в ходе предварительного следствия не проводилось.

В ходе судебного следствия потерпевший фио показал, что действиями фио ему, помимо прочего, причинено телесное повреждение в виде разрыва правой барабанной перепонки, в связи с чем он проходил обследования, исследования и длительное лечение в различных медицинских организациях, в подтверждение чему суду первой инстанции были представлены копии медицинских документов.

Данные обстоятельства не нашли своего отражения в предъявленном подсудимому обвинении.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Принимая во внимание, что установление характера и степени вреда, причиненного здоровью, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, при наличии к тому оснований может повлиять на квалификацию деяния, с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органами предварительного следствия не установлены все обстоятельства совершения противоправных действий в отношении фио, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, и ими сделан преждевременный вывод о доказанности вины фио и правильности квалификации его действий.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, не подлежит отмене либо изменению избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 08 января 2026 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 07 августа 2025 года о возврате уголовного дела в отношении фио прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которым мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения, и продлен срок содержания под домашним арестом до 08 января 2026 года, с ранее установленными ограничениями и запретами, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья