Приговор № 1-27/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № копия

№
42RS0№-46


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт. Яя «10» февраля 2020 года

Яйский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО7,

представившего удостоверение № от 16.08.2017, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование <данные изъяты> фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 30 – п. «г», ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ из <адрес><адрес>, по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 2 ст. 35 – ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес><адрес> на 1 год 7 месяцев 12 дней.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в пгт. Яя, <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на кражу-тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении церкви <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с вешалки, расположенной в помещении церкви, путем свободного доступа, похитила бывшую в употреблении норковую шубу, принадлежащую ФИО6, стоимостью 31 000 рублей, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 31 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершенном деянии признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО7 поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая также не возражают.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – положительно, имеет <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно произошедшего, указании ранее неизвестных обстоятельств кражи органам следствия, в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, ее состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд в соответствии с п. «а», ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, в связи с чем наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО2 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности и имущественного положения подсудимой не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания подсудимой с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, в соответствии с п. «б», ч. 7 ст.79 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по постановлению. Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление ФИО2 совершено средней тяжести, по месту жительства ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, на отметки является, нарушений порядка и условий условно-досрочного освобождения не нарушала.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть)месяцев, обязав ФИО2 в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Вещественные доказательства – материалы ОРД: постановление ОРМ на 1 листе, протокол выемки на 2 листах, протокол допроса свидетеля ФИО2 на 2 листах, - хранить при уголовном деле, норковую шубу – оставить у потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко