Апелляционное постановление № 22-3504/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-210/2024

Судья Клонингер И.Л. Дело № 22-3504/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Сальникова А.А.,

защитника - адвоката Климовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 октября 2024 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой И.В. на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 августа 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый,

осужденный 14 августа 2023 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей

осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности,

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., выступление адвоката Климовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Климова, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло несправедливость судебного решения. Ссылаясь на положения статей 6,43 и 60 УК РФ, данные о личности подзащитного, его состояние здоровья и состав семьи, положительные характеристики, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, считает, что имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.163 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех представленных суду сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно учёл признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного расследования. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы, и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона и справедливое наказание.

Выводы суда первой инстанции о достижении целей наказания только в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением дополнительной обязанности, должным образом мотивированы. Ограничений для назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ также не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Климовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Баданин