Приговор № 1-276/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-276/2017

уголовное дело № 1-276-2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 13 декабря 2017 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора <данные изъяты> Республики Бурятия ФИО1, ФИО3 и ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевших БАБ и ЦСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленные тяжкие и средней тяжести преступления при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с конца ноября до начала декабря 2016 года, около 14 часов ФИО5 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью кражи чужого имущества, достоверно зная о том, что ДВП, ВВА являются малолетними и не подлежат уголовной ответственности в силу возраста, а СДБ является несовершеннолетним, ложно обвинил их в краже его имущества. Затем ФИО5, размахивая перед ними ножом, оказав на несовершеннолетних СДБ, ВВА и ДВП психическое воздействие, забрал их вещи, обещая вернуть им после того, как несовершеннолетние совершат кражу ценного имущества из дома <адрес>.

После чего несовершеннолетние СДБ, ВВА, ДВП, опасаясь ответственности по мнимому обвинению и то, что ФИО5 может не вернуть им вещи, согласились выполнить требования ФИО5

В тот же день около 14 часов, действуя с целью кражи, несовершеннолетние СДБ, ВВА и ДВП пришли к дому <адрес>, где малолетний ВВА остался во дворе дома, чтобы предупредить в случае опасности. СДБ и ДВП через незапертое окно незаконно проникли в дом, откуда <данные изъяты> похитили кожаный рюкзак черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; цифровую приставку для телевизора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; пульт от телевизора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, водяной насос стоимостью <данные изъяты> рублей, фен стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ЦСВ

Похищенное имущество несовершеннолетние СДБ, ВВА и ДВП передали ФИО5 по его указанию.

В результате кражи ЦСВ причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 28 марта 2017 года около 22 часов 20 минут ФИО5 с целью кражи имущества БАБ, приехал к павильону №, расположенному по адресу: <адрес>, открыл ключом дверь павильона, без разрешения БАБ незаконно проникнув внутрь павильона. Из павильона ФИО5 <данные изъяты> похитил шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель марки « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие БАБ

Продолжая свои преступные действия, 31 марта 2017 года около 22 часов 20 минут ФИО5 с целью кражи вновь приехал к павильону по вышеуказанному адресу, открыв ключом дверь, незаконно проник внутрь. Из павильона <данные изъяты> похитил шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и мужские туфли стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие БАБ

Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив БАБ значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в вовлечении несовершеннолетних в совершение кражи из дома ЦВС, а также в краже из указанного дома не признал, пояснив, что не причастен к данным преступлениям. Суду показал, что в конце ноября или начале декабря 2016 года, точной даты не помнит, когда он подходил к своему дому, увидел выходящих из ограды его дома несовершеннолетних ВВА, ДВП и СДБ. О том, что они несовершеннолетние, он знал, так как был с ними знаком. Дверь дома была открыта, жена сказала, что из дома пропал планшет. Он догнал несовершеннолетних, чтобы спросить о том, что они делали в его доме. После чего он привел несовершеннолетних к себе домой, сказал им вытащить из карманов вещи. Он пообещал им вернуть их вещи после того, как они вернут ему планшет. Совершать кражу из дома ЦВС, он несовершеннолетних не заставлял, не угрожал им. Через час ВВА, ДВП и СДБ вернулись, принесли рюкзак, цифровую приставку для телевизора, пульт, водяной насос и фен, оставили вещи в сенях дома. Ему они рассказали, что данные вещи украли из какого-то дома. Он отдал несовершеннолетним их вещи, которые ранее забрал и они ушли. Считает, что несовершеннолетние его оговорили под давлением следователя. Позже он отдал водяной насос Л.

Свою вину в краже имущества БАБ признал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к павильону БАБ, чтобы украсть инструменты, хранящиеся там. У него был ключ от павильона, он всегда мог зайти в павильон. С БАБ они договорились, что он будет сообщать БАБ, когда будет приезжать в павильон за инструментами. В тот день он БАБ ничего не сказал. Открыл ключом павильон и похитил оттуда два шуруповерта, дрель, перфоратор и мужские туфли. ДД.ММ.ГГГГ он также приезжал в павильон БАБ, однако ничего не крал. Кражу инструментов он совершил в один день ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО5, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) и в качестве обвиняемого (т. № л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ подходя к дому, увидел, что из ограды его дома вышли подростки СДБ, ДВП и ВВА, которых ранее он знал, им не больше 13-14 лет. Подойдя к ним, он спросил, зачем они заходили в ограду его дома. Мальчики ответили, что хотели посмотреть кровь во дворе. Так как он не мог найти дома свой ноутбук, то спросил у них брали ли они ноутбук. Мальчики сказали, что ноутбук не брали. Он находился в состоянии опьянения и был зол, позвал подростков домой, чтобы те рассказали ему правду. Дома он стал ругать подростков, после чего предложил им восстановить стоимость ноутбука. При это в руке у него был нож, которым резал хлеб. В этот момент он предложил подросткам совершить кражу из дома, расположенного недалеко от его дома и принести затем похищенные вещи к нему домой. Он хотел продать вещи, чтобы выручить деньги. Он знал, что в том доме никто не живет, так как окна были замерзшие, печь не топилась. Он потребовал, чтобы подростки вытащили из карманов свои вещи, которые он пообещал отдать после восстановления стоимости ноутбука. После чего он вывел подростков на улицу и указал на дом, откуда нужно было совершить кражу. Затем подростки ушли. Через некоторое время подростки вернулись, принесли ему кожаный рюкзак, фен, цифровую приставку с пультом, водяной насос. Они сказали, что украли вещи из того дома, на который он указал. Он понимал, что подростки его боятся.

ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи инструментов приехал к павильону по <адрес>, где БАБ хранил электроинстументы. После чего ключом открыл дверь павильона, прошел внутрь. В павильоне было 2 шуруповерта, дрель, перфоратор и туфли. Так как вещи были тяжелые, он украл 1 шуруповерт и дрель. С похищенными вещами он вернулся домой. После чего ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в павильон с целью похитить оставшиеся вещи. Открыв дверь ключом, он зашел в павильон, откуда украл шуруповерт, перфоратор и туфли. Вину признает, раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил, пояснил, что давал такие показания следователю, чтобы быстрее закончилось предварительное следствие. Кроме того на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, однако с заявлением на неправомерные действия сотрудников он никуда не обращался.

Для проверки доводов ФИО5 судом допрошены следователи ЦАБ и ААВ, которые пояснили, что какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось, он давал показания добровольно в присутствии защитника и после разъяснения прав. Каких-либо заявлений от ФИО5 не поступало. Кроме того следователь ЦАБ опроверг утверждение ФИО5 об оказании давления на несовершеннолетних свидетелей Л, ВВА и ДВП с целью оговора ФИО5

Виновность ФИО2 в инкриминируемых преступлениях объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ЦБВ суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ проживала у сестры, дома по адресу: <адрес> никто не жил. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она приехала домой за елкой. Елки в доме не было, вещи были разбросаны, окно было разбито. Она убралась, забила окно и уехала. После чего ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала домой, в доме был беспорядок. Окно было разбито. В тот период из ее дома было совершено несколько краж имущества. Позже она узнала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней в дом залезли трое несовершеннолетних, которые похитили фен стоимостью <данные изъяты> рублей, приставку для телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей, пульт от приставки стоимостью <данные изъяты> рублей, водяной насос стоимостью <данные изъяты> рублей, кожаный рюкзак стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным, <данные изъяты>, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, данными вещами она постоянно пользовалась. В настоящее время водяной насос ей не возвращен.

Потерпевший БАБ суду показал, что он занимается отделочными работами, ФИО5 работал у него, занимался ремонтом помещений. В ДД.ММ.ГГГГ года он арендовал павильон по адресу: <адрес>, где хранил инструменты для работы. У него было два ключа от павильона. Один ключ он дал ФИО5, чтобы тот мог брать инструменты для работы. Однако ФИО5 мог зайти в павильон и взять инструменты только с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в павильон, где оставил инструменты. После чего ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда приехал в павильон, отрыл дверь ключом, обнаружил пропажу перфоратора марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 шуруповерта марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, дрели марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, новых мужских ботинок стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего он пошел в сторожку, чтобы просмотреть запись с камер наблюдения. На записи он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к павильону на машине подъезжал ФИО5 Также было видно, что ФИО5 после того, как вышел из павильона, подошел к хозяину соседнего павильона КРС, о чем-то разговаривал с ним. Затем от КРС он узнал, что ФИО24 предлагал ему шуруповерт и обувь. Когда он позвонил ФИО5, тот не стал отрицать свою причастность к краже инструментов, обещал вернуть. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него значительный, так как постоянного источника дохода он не имеет, инструменты необходимы ему для работы.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля СДБ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ВВА, ДВП гуляли по улицам. К ним подбежал мальчик, сказал, что в ограде дома ФИО6 кровь. Им стало интересно, они зашли в ограду дома ФИО6, увидели пятна крови. Ранее они знали ФИО6 как жителя села. После чего сразу вышли на улицу, в дом они не заходили. ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел ФИО6, который был в состоянии опьянения, стал обвинять их в краже ноутбука, позвал их к себе домой. Они испугались, пошли за ФИО6 в дом. ФИО6 вел себя агрессивно, кричал на них, в руках держал нож, сказал им: «Идите воруйте, чтобы достали ноутбук». При этом ФИО6 сказал им оставить свои вещи, что вернет их после того, как они восстановят ему ноутбук. Он и ВВА отдали ФИО6 телефоны, ДВП – флэш карту. Также ФИО6 сказал, что кражу нужно совершить из дома, расположенного по <адрес>, где замерзшие окна и не живут. После чего ФИО6 вернулся домой, а он вместе с ВВА и ДВП пошли к дому, на который указал ФИО6. При этом они были сильно напуганы. Пройдя в ограду дома, ВВА остался в ограде наблюдать, а он вместе с ДВП пролезли через окно в дом. Из дома он похитил водяной насос, цифровую приставку, а ДВП похитил кожаный рюкзак, фен, пульт от приставки. После чего они вернулись в дом к ФИО6, где отдали ему похищенные вещи, ФИО6 вернул им их вещи.

Несовершеннолетний свидетель ДВП суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля СДБ, пояснил, что это было в ДД.ММ.ГГГГ. Также показал, что знаком с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, иногда помогал тому по хозяйству.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашались показания свидетеля ДВП, данные в ходе следствия (т. № л.д. №), из которых следует, что они совершили кражу из дома ЦВС по указанию ФИО6 в конце ноября или начале декабря 2016 года.

Оглашенные показания свидетель ДВП подтвердил, пояснил, что забыл некоторые моменты.

Свидетель ВСА суду показала, что от малолетнего сына ВВА узнала о том, что он совместно с ДВП и СДБ совершили кражу из чужого дома по указанию ФИО6, который оказал на них давление, они были напуганы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашались показания несовершеннолетнего свидетеля ВВА, данные в ходе следствия (т. №), из которых следует, что в конце ноября начале декабря 2016 года он гулял на <адрес> вместе с СДБ, ДВП Так как незнакомый мальчик сказал им, что в ограде дома ФИО6 много крови, они решили сходить в ограду и посмотреть. ФИО5 он знает с ДД.ММ.ГГГГ. Посмотрев кровь, они вышли обратно на улицу. Через некоторое время к ним подошел ФИО5, сказал, что они украли из его дома ноутбук. После чего ФИО5 позвал их к себе домой, где сказал им выложить из карманов свои вещи на стол. Они послушались. Он выложил свой сотовый телефон, ДВП выложил микро карту СD, СДБ – сотовый телефон. ФИО6 сказал им восстановить стоимость ноутбука, при этом разговаривал грубо, крутил нож в руке. Он испугался ФИО6. Затем ФИО6 сказал им троим совершить кражу из чужого дома, пообещав вернуть их вещи после этого. ФИО6 показал пальцем в сторону дома, откуда они должны были совершить кражу. Так как они сильно испугались, пошли к дому, откуда нужно было совершить кражу. Подойдя к дому с замершими окнами, они поняли, что ФИО6 говорил про этот дом. Затем втроем они через дыру в заборе пролезли в ограду. Он остался у забора во дворе дома, чтобы предупредить ДВП и СДБ об опасности. ДВП и СДБ через окно пролезли в дом. После чего СДБ передал ему через окно черный рюкзак. Затем СДБ и ДВП вылезли через окно обратно. Когда они шли к дому ФИО6, ДВП и СДБ сказали, что похитили из дома водяной насос, фен, цифровую приставку для телевизора, пульт и рюкзак. Придя к ФИО6, они передали ФИО6 похищенные вещи. ФИО6 вернул их вещи. Они разошлись по домам.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей Л. и ФИО7, данные ими в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Л (т. №) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой пришел ФИО5, и дал ему водяной насос. О том, что насос краденный, он не знал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ОАА (т. №) в ДД.ММ.ГГГГ, когда убиралась дома, на чердаке обнаружила кожаный черный рюкзак. Она вспомнила, что когда выдавала следователю фен, он спрашивал ее про рюкзак.

Свидетель КРС суду показал, что он арендует павильон на <адрес>, который расположен возле павильона БАБ. В конце ДД.ММ.ГГГГ он видел как в павильон БАБ заходил ФИО5 Когда он собирался домой, к нему подходил ФИО5, предлагал купить шуруповерт. Примерно через неделю он встретился с БАБ, который спросил про ФИО6. Также БАБ рассказал о краже инструментов из павильона.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ЭЗД, данные в ходе следствия (т. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия к павильону № по <адрес> по поступившему от БАБ заявлению о краже инструментов. При просмотре записей с камеры наблюдения сторожей за период с ДД.ММ.ГГГГ, было видно, что к павильону БАБ на автомобиле подъезжал мужчина, открывал двери павильона и выносил инструменты и как подходил к соседнему павильону.

В своем заявлении (т. №) ЦСВ просит принять меры к неустановленным лицам, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в ее дом по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили ее имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Из рапортов следователя Гусиноозерского МСО СУ СК РФ по РБ ЦАБ и следователя ОМВД ААВ (т. №) следует, что в ходе расследования уголовного дела по факту кражи имущества из дома ЦВС, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ДВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СДБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вовлеченные ФИО5 в совершение преступления, незаконно проникли в дом ЦВС по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили ее имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) видно, что при осмотре дома ЦВС по адресу: <адрес>, в зале дома разбито окно, под окном снаружи дома лежат осколки разбитого стекла, в доме разбросаны вещи.

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. № ) у ФИО5 изъяты цифровая приставка для телевизора и пульт; у свидетеля ОАА изъяты фен и черный кожаный рюкзак, которые затем осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра вещественных доказательств (т. №).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) БАБ просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в арендованный им павильон № по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило его имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) осмотрен павильон № по адресу: <адрес>, вход в который осуществляется через дверь. На двери имеется врезной замок, в павильоне находятся инструменты.

Оценив показания подсудимого ФИО5, потерпевших ЦСВ и БАБ, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности ФИО5 в данных преступлениях суд основывает на показаниях потерпевших ЦСВ и БАБ, чьи показания согласуются с показаниями свидетелей СДБ, ДВП, КРС, ВСА, оглашенными показаниями свидетелей ВВА, ОАА, Л., ЭЗД, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела. Их показания также согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО5, данные им в ходе следствия, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Противоречия, возникшие в показаниях свидетеля ДВП, в суде устранены, поэтому признаются достоверным доказательством.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО5, которые даны им в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, являются стабильными и последовательными. В связи с чем именно эти показания признаются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные в суде о непричастности к краже имущества ЦВС, а также об оговоре со стороны несовершеннолетних, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей ВВА, СДБ и ДВП, в том числе следователя ЦАБ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что до совершения преступления каких-либо неприязненных отношений у СДБ, ВВА и ДВП к ФИО6 не имелось.

Кроме того не нашел своего объективного подтверждения довод ФИО5 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, опровергнут свидетелями ЦАБ и ААВ

Судом какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей ЦАБ и ААВ не установлено. Кроме того установлено, что ФИО5 в ходе следствия на неправомерные действия сотрудников полиции не обращался, каких-либо препятствий для этого у него не имелось.

Также неподтвержденным является утверждение ФИО5 о том, что он заходил в павильон БАБ на законных основаниях, поскольку имел ключ от павильона. Данный довод опровергнут показаниями потерпевшего БАБ, который показал, что ФИО6 имел право входить в павильон только с его предварительного разрешения. В остальной части показания подсудимого ФИО5, данные в суде в части кражи имущества БАБ полностью согласуются с показаниями потерпевшего БАБ, подтверждаются вышеизложенными доказательствами, поэтому признаются допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, имея корыстный мотив, в целях хищения чужого имущества, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте СДБ, ВВА и ДВП, держа в руке нож, оказывая на них психическое воздействие, вовлек несовершеннолетних в совершение кражи из дома ЦВС, то есть в совершении тяжкого преступления. Факт того, что ФИО6 знал о несовершеннолетнем возрасте указанных лиц, подтверждается его показаниями.

После чего СДБ и ДВП по указанию ФИО6, незаконно через окно проникли в дом ЦВС, при этом ВВА оставался у дома, откуда <данные изъяты> похитили имущество ЦВС, причинив ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, являющейся для нее значительным исходя из ее материального положения и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с частью второй статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 150 УК РФ.

С учетом изложенного по событию кражи имущества ЦВС действия ФИО5 подлежат квалификации по совокупности преступлений – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По вовлечению несовершеннолетних в совершение кражи из дома ЦВС – по ч. 4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, совершенное путем угроз, лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, исключив признак «иным способом» как излишне вмененный.

Также в суде доказано, что 28 и 31 марта 2017 года без разрешения БАБ, ФИО5 незаконно проник в указанный павильон, где хранились инструменты БАБ, откуда <данные изъяты> похитил имущество БАБ на сумму <данные изъяты> рублей, причинив БАБ значительный материальный ущерб, исходя из его имущественного положения и значимости для него похищенных инструментов. Таким образом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое объективное подтверждение в суде.

По данному событию преступления суд квалифицирует действия ФИО5 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО5 материалов дела установлено, что ранее он судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учетах в РНД и РПДН не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия;0 его болезненное состояние здоровья и <данные изъяты>; а также по факту кражи имущества ЦВС - частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим ФИО5 наказание, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным. ФИО5 совершил тяжкое преступление и ранее дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. В связи с чем суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку ФИО5 совершены умышленные преступления, два из которых являются тяжкими, наказание ему назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того данные преступления совершены им до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему назначено лишение свободы, в связи с чем наказание ФИО5 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО5 дополнительных видов наказания, предусмотренные за данные преступления, суд не находит.

Также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания; применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ – условное осуждение, суд не находит.

В судебном заседании рассматривались исковые требования ЦСВ о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 3 800 рублей (стоимость похищенного водяного насоса), который ей в настоящее время не возмещен.

Также потерпевший БАБ в своем иске (№) просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате кражи его инструментов в размере 38 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку преступными действиями ФИО5 ЦСВ причинен материальный ущерб в размере 3 800 рублей (стоимостью водяного насоса), а БАБ – в размере 38 000 рублей, исковые требования ЦВС и БАБ подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвоката Доржиевой С.В. за защиту интересов ФИО5 в судебном заседании за № рабочих дней, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения из средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей адвокату ФИО17 за защиту интересов ФИО5 в ходе следствия. Процессуальные издержки в общей сумме 12 585 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в доход государства с ФИО5 на основании ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от возмещения данных процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы,

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 13 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания, часть отбытого им наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски ЦСВ и БАБ удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ЦСВ материальный ущерб в размере 3 800 рублей, в пользу БАБ материальный ущерб в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в сумме 12 585 рублей, связанные с вознаграждением адвокатам Доржиевой С.В. и ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<данные изъяты>