Приговор № 1-619/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-619/2020

Дело № 1-619/2020

74RS0031-01-2020-003922-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Беляевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Шкарупа В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

1). 26 октября 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы. Освободившегося 21 марта 2014 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч.2 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил пособничество, в подделке удостоверения, предоставляющего право, содействуя предоставлением информации, заранее обещая приобрести такой документ в целях дальнейшего использования, при следующих обстоятельствах: в первых числах января 2020 года, в неустановленное время ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, через интернет на неустановленном дознанием сайте, оставил заявку на приобретение подложного документа. В один из дней, в первых числах января 2020 года в неустановленное время ФИО2,, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, получил сообщение о необходимости предоставления фотографии, и имея умысел на совершение пособничества путем предоставления информации, содействуя подделке удостоверения, предоставляющего права, переслал свою фотографию и свои данные неустановленному в ходе дознания лицу для изготовления подложного водительского удостоверения, заранее обещая последнему приобрести вышеуказанный документ, с целью дальнейшего использования, тем самым содействовал изготовлению такого документа. <дата обезличена> в <дата обезличена> ФИО2, находясь в районе трамвайной остановки «<адрес обезличен>», напротив <адрес обезличен>, получил от неустановленного в ходе дознания лица конверт, в котором находилось водительское удостоверение серии <адрес обезличен> выданное на имя <ФИО>1, с его (<ФИО>2) фотокарточкой, заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является подложным. В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование подложного документа, <дата обезличена> около <дата обезличена><ФИО>2, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> около <адрес обезличен> по шоссе Холмогорское в левобережной части <адрес обезличен> г, Магнитогорска, умышленно предъявил сотруднику ДПС, водительское удостоверение, которое является документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, серии <адрес обезличен> выданного, на имя <ФИО>1, с его (ФИО2) фотокарточкой, заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является подложным. <дата обезличена> данное водительское удостоверение с признаками подделки было изъято у ФИО2 сотрудником ДПС. По заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> бланк представленного водительского удостоверения <адрес обезличен>, заполненный на имя <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, изготовлен не производством, осуществляющим выпуск данной продукции, а выполнен репрографическим способом на цветном струйном печатающем устройстве (принтер для ПК, либо копировально-множительный аппарат).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ч. 5 ст. 33 ч.2 ст. 327 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч.2 ст. 327 УК РФ – как пособничество, в подделке удостоверения, предоставляющего право, содействуя предоставлением информации, заранее обещая приобрести такой документ в целях дальнейшего использования.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ, а также положением, предусмотренным ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дала объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 10-12), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельством - явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К данным о личности подсудимого суд относит его зрелый возраст, наличие у него места регистрации и жительства, по которому он характеризуется с положительной стороны, места работы, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он в диспансерах города на учете не состоит.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, в виде лишения свободы, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью. По мнению суда, только указанное наказание наиболее отвечает принципу справедливости наказания и будет максимально способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и возложить на него, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии <адрес обезличен> выданное на имя <ФИО>1, хранящееся в материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 04 августа 2020 года.