Решение № 12-15/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-15/2021

Дело № 12-15/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2021 г. г. Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Курдубанов Ю.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Лермонтову ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 20 мин., на <адрес> в нарушение п. 7.18 ПДД РФ управлял автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №26, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД РФ, а именно демонтированы посадочные места (сиденья).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает постановление необоснованным и незаконным, так как сотрудником полиции не были полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. В момент остановки инспектором ГИБДД на его автомобиле действительно были демонтированы 4 посадочных места, однако, это было сделано временно, в связи с тем, что сиденья были неисправны, сняты и переданы в ремонт. В момент остановки он следовал к месту ремонта. Места установки сидений им не затрагивались, конструкция крепления сидений им так же не затрагивались, категория транспортного средства не менялась. В тот же день отремонтированные сиденья были установлены на предусмотренные заводом изготовителем места. В соответствии с нормативными правовыми актами в сфере безопасности дорожного движения, временный демонтаж сидений на период ремонта не свидетельствует о внесении изменений в конструкцию транспортного средства и не требует получения разрешения в органах ГИБДД или иных органах. Органы ГИБДД не указывают, что в таком случае владельцу транспортного средства требуется принять меры к его повторной сертификации на время демонтажа сидений или повторного декларирования в соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и проводить проверку безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию (п.72 Технического регламента). Считает, что в этом случае автомобиль не утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. При таком положении, временный демонтаж сидений не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку его конструктивные особенности не затрагиваются, общие характеристики транспортного средства не изменяются и идентификация спорного транспортного средства не затруднена. О причинах демонтажа посадочных мест он пояснил инспектору ФИО3 и предложил устранить причину составления протокола на месте, в чем ему было отказано, со ссылкой на то, что смена закончилась. Принадлежащая ему автомашина ГАЗ 322132 ни в момент остановки, ни в 2021 г. в целом, не используется им для коммерческой перевозки пассажиров, на маршруте не состоит, он не является ИП. В момент остановки сотрудником ДПС он следовал к месту ремонта, выявленное инспектором отсутствие сидений не создавало какой-либо угрозы безопасности дорожного движения. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что правонарушение имело место, так как ФИО1 на момент остановки управлял автомобилем – в конструкцию которого без разрешения ГИБДД РФ были внесены изменения, так как демонтированы посадочные места (сиденья).

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствие с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 20 мин., на <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 7.18 ПН ПДД РФ, управлял автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД РФ, а именно демонтированы посадочные места (сиденья).

Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО1 и достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях определяет соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО4, соответствует требованиям закона. При этом, нарушений норм ст. 28.2 КоАП РФ, а также процессуальных прав привлекаемого лица при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено. С правами, предусмотренными Конституцией РФ и КоАП РФ, ФИО1 был ознакомлен.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час., им при несении службы на маршруте патрулирования нарядов ДПС № совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 был остановлен ФИО1 который управлял транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №26, за нарушение п. 7.18 ПН ПДД РФ. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 отказался от подписи в постановлении, после чего, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В присутствии двух понятых водителю ФИО1 были разъяснены ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были вручены копия постановления и копия протокола об административном правонарушении о наложении административного штрафа;

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, так как ФИО1 управлял транспортным средством с нарушением требований п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав расцениваются как избранная линия защиты, поскольку они опровергаются материалами дела, а также его пояснениями о том, что со всеми документами он был ознакомлен, но отказался их подписывать в связи с несогласием с правонарушением.

Доводы жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствие с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Достоверно установлено и не оспаривается ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 20 мин., на <адрес> он управлял автомобилем ГАЗ – №, в котором были демонтированы посадочные места (сиденья), то есть внесены конструктивные изменения без разрешения ГИБДД.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного наказания инспектором ДПС ФИО2, требования КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Следовательно, постановление инспектора в части назначения наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 обоснованно назначено ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в пределах санкции указанной статьи.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то оснований для отмены указанного акта должностного лица не имеется.

По делу установлено, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, также не имеется оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения, через Лермонтовский городской суд.

Судья Ю.В. Курдубанов