Апелляционное постановление № 22-536/2025 от 12 марта 2025 г.

Дело № 22-536/2025 судья Михайлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Долговой Е.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Донцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ржевского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 28 ноября 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, не возражал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении Ржевский межрайонный прокурор ФИО7 просит приговор суда первой инстанции изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, добровольную выдачу ФИО1 похищенного имущества; назначении ФИО1 наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В остальной части приговор просит оставить без изменения. Прокурор полагает, что фактически ФИО1 добровольно выдал похищенный мобильный телефон сотрудникам полиции в результате выемки, произведенной следователем 30 июля 2024 г., протокол которой исследован в ходе судебного следствия, после обращения потерпевшего в отдел полиции с заявлением о совершении хищения мобильного телефона и возбуждения уголовного дела, то есть после вмешательства сотрудников правоохранительных органов. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что планировал периодически закладывать в ломбард похищенный мобильный телефон с целью дальнейшего выкупа для распоряжения им впоследствии по собственному усмотрению. Учитывая совершение ФИО1 хищения чужого имущества, причинение преступлением материального ущерба, указанные действия ФИО1, по мнению прокурора, не могут расцениваться в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В случае, если бы ФИО1 не выкупил похищенный им мобильный телефон из ломбарда и не выдал его в ходе выемки, данный мобильный телефон подлежал изъятию сотрудниками полиции у работника ломбарда.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещался своевременно и надлежащим образом. Его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат по назначению Донцова Н.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ регламентируют, что решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу положений ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ. Таких оснований не установлено.

Обвинительный приговор в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем исчерпывающим образом указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, надлежащим образом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденных, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, как и не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств сторон.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие обстоятельства, подлежащие установлению в силу ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Так, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо полного признания им вины, установлена непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия с участием защитникае, оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 15.07.2024 примерно около 16 часов 30 минут он у подъезда по месту жительства в <адрес>, подъезд № со скамейки похитил лежавший на скамье мобильный телефон марки «<данные изъяты> в черном чехле, в котором находилась банковская карта «<данные изъяты>». На улице он находился один. Примерно около 17 часов 20 минут из подъезда вышли двое молодых парней, один из них, подошел к нему и спросил не видел ли он мобильный телефон, который оставили на лавке, на что он ответил что не видел. При этом он понимал, что совершил хищение чужого мобильного телефона, но двум молодым парням он ничего не сказал, после чего они ушли. После этого, коло 17 часов 30 минут он также пошел домой. Банковскую карту «<данные изъяты>» он выкинул, телефон выключил. На следующий день 16.07.2024 ему очень нужны были деньги на день рождение сыну его сожительницы, и он заложил украденный телефон в ломбард за 4 000 рублей. Данные денежные средства он потратил по своему усмотрению на личные нужды. В настоящий момент он выкупил в ломбарде ООО «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>, похищенный им мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (марка указана на корпусе телефона), который находится у него дома, готов добровольно выдать следователю. Также пояснил, что указанный мобильный телефон он планировал периодически закладывать в ломбард, с целью дальнейшего выкупа, чтобы в последствии распоряжаться им как он хочет. Данные оглашенные показания подсудимый подтвердил;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.07.2024 примерно около 16 часов 10 минут он с другом находились во дворе <адрес>, сели на лавку около подъезда №, а свой мобильный телефон марки <данные изъяты> чёрного цвета он достал из кармана и положил на лавку, рядом с собой. Мобильный телефон был в чёрном чехле с кармашком с банковской картой <данные изъяты> чёрного цвета с серебряной окантовкой, которая материальной ценности для него не представляет. На лавке они посидели около 10 минут, и пошли к нему домой в <адрес>, телефон при этом он оставил на лавке, про него не вспомнил. Почти час он и друг ФИО15 находились у него дома, после чего он вспомнил про телефон начал искать его, однако найти не смог. Вместе с ФИО16 примерно около 17 часов 20 минут спустился на улицу чтобы посмотреть лежит ли его телефон на лавке, то увидели, что на лавке сидел парень, который живет в этом же доме в <адрес>. На вопрос о телефоне парень ответил, что ничего не видел. После чего он с ФИО17 ушли. После этого он решил обратиться в полицию. Телефон он покупал новым в феврале 2024 года, исходя из кассового чека, телефон он покупал 11.02.2024 за 17 999 рублей, в магазине ДНС. Его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. С банковской карты, которая находилась в чехле мобильного телефона, денежные средства не списывались. Следователем была представлена для обозрения судебная оценочная экспертиза, из которой следует, что на момент хищения его мобильный телефон стоил 12 602 рубля 60 копеек, пояснил, что он согласен с данной стоимостью, поэтому свой мобильный телефон оценивает в 12 602 рублей 60 копеек, ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам утраты и хищения мобильного телефона;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своим сожителем ФИО1 на протяжении трех лет. 16.07.2024 около 13 часов 00 минут, она находилась по месту своего жительства, в это время домой пришел ее сожитель и попросил, чтобы она сходила в «<данные изъяты>» и оставила в залог мобильный телефон марки «<данные изъяты>», и как ей сказал ФИО2, что мобильный телефон не краденный, а принадлежит его знакомому. Она согласилась и около 15 часов 00 минут пришла в «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> по своему паспорту оставила в залог мобильный телефон марки <данные изъяты>», получив 4000 рублей. Денежные средства, которые она получила в ломбарде, передала ФИО2. 17.07.2024 ближе к вечеру, ФИО2 пришел домой и сообщил, что он обманул её и телефон, который она заложила в ломбард по своему паспорту, он украл. В настоящий момент ФИО2 выкупил в ломбарде похищенный телефон, который она оставляла в залог;

- заявлением от 15.07.2024 Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение его мобильного телефона;

- протоколом явки с повинной от 17.07.2024 ФИО1, сообщившего, что 15.07.2024, во дворе по месту жительства, на скамейке возле дома нашел телефон марки «<данные изъяты>», который взял себе, при этом понимал, что совершает хищение данного телефона. 16.07.2024 данный телефон оставил под залог в ломбард;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2024 территории подъезда №, <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2024 помещения ООО «<данные изъяты>» в <адрес>;

- протоколом выемки от 30.07.2024 у потерпевшего Потерпевший №1 коробки из-под мобильного телефона;

- протоколом выемки от 30.07.2024 у обвиняемого ФИО1 мобильного телефона «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2024 - коробки от мобильного телефона с сопроводительной документацией, упаковочным материалом в виде пластикового короба, мобильного телефона марки «<данные изъяты>

- договором комиссии № № от 06.07.2024 о приеме мобильного телефона марки «<данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела, основания для оговора ими осужденного, равно как и для самооговора с их стороны, не установлено.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Доказанность вины осужденного и фактические обстоятельства совершения преступления участвующими лицами не обжалуются.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» надлежаще мотивировано в приговоре суда первой инстанции, со ссылкой на показания потерпевшего Потерпевший №1, а также с учетом его имущественного положения и примечания к статье 158 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного и возможности нести уголовную ответственность, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов №1602 от 12.08.2024, не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 холост, имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учете у нарколога не состоит, состоял у врача психиатра в <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также добровольную выдачу похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, как следует из постановления о производстве обыска (выемки) от 30.07.2024 (т.1 л.д.100) в ходе дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 установлено, что у него имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который он готов выдать. Согласно протоколу обыска (выемки) от 30.07.2024 (т.1 л.д.102), мобильный телефон марки «<данные изъяты>» выдан ФИО3 добровольно. Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 от 09.08.2024 (т.1 л.д.117), он получил от следователя, в том числе, мобильный телефон марки «<данные изъяты>». При этом показания осужденного, что с целью возврата похищенного телефона он самостоятельно выкупил телефон из ломбарда, о чем сообщил следователю и выразил готовность его добровольно выдать, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольной выдачи похищенного имущества, то есть добровольного возмещения имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правильно не установлено.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание назначено в отношении ФИО1 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание в полной мере отвечающим общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденных и назначении им наказания не установлено.

На основании и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 28 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий