Решение № 2-41/2024 2-41/2024(2-859/2023;)~М-827/2023 2-859/2023 М-827/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-41/2024

Дело №2-41/2024

УИД 69RS0004-01-2023-001948-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО4,

представителя третьего лица Бологовской межрайонной прокуратуры - старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок после его приведения в надлежащее состояние,

установил:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (далее – ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Учреждение, арендодатель) обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанностей привести земельный участок в надлежащее состояние и возвратить земельный участок Учреждению.

В обоснование заявленных требований истцом указано, 30 мая 2018 года между Администрацией муниципального образования «Бологовский район» (далее – администрацией МО «Бологовский район») и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., на срок до 29 мая 2021 года (далее - договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., договор аренды). 27 июля 2018 года ФИО5 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с ФИО2, которым, в свою очередь, 26 декабря 2018 года заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с ФИО1

Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером №... не разграничена.

С 01 января 2023 года вступил в силу Закон Тверской области от 28 декабря 2022 года № 96-ЗО «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области», в соответствии со статьями 2 и 3 которого органы государственной власти Тверской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются Правительством Тверской области непосредственно или через уполномоченного им исполнительный орган Тверской области, либо подведомственное ему государственное учреждение Тверской области. Постановлением Тверской области от 14 марта 2023 года № 104-пп ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» утверждено как уполномоченное учреждение. Таким образом, в настоящее время распорядителем земельного участка с кадастровым номером №... является Учреждение.

24 мая 2023 года в Учреждение с заявлением обратилось Управление Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям по вопросу расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №... с пользователем, мотивированное тем, что в ходе проведенного Управлением контрольного мероприятия установлен факт захламления (загрязнения) порубочными остатками (отходами) на земельном участке с кадастровым номером №....

13 июля 2023 года по запросу истца Управлением Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям проведен контрольный осмотр земельного участка кадастровый номер №..., в результате которого факт захламления земельного участка порубочными остатками вновь подтвердился, в подтверждение чего представлены протоколы осмотра № 06-20/95 от 06 февраля 2023 года и № 06-20/661от 13 июля 2023 года. Общая площадь земельного участка составляет 148,8 га, площадь захламления (загрязнения) порубочными остатками 55,7 га.

Факт проведения рубки лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером №... подтверждается материалом проверки ГЭБиПК ОМВД России по Бологовскому району Тверской области (КУСП № 3836 от 04 сентября 2018 года).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов заключен на срок 3 года с 30 мая 2018 года по 29 мая 2021 года.

Истец, ссылаясь на положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.3 договора аренды, полагает, что действие договора аренды возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

В этой связи, применяя к спорным правоотношениям действие положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46, части 2 статьи 45, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и учитывая условия договора аренды, приведенные в пункте 4.4, истец указывает, что наличие загрязнения земельного участка с кадастровым номером №..., не позволяющее использовать земельный участок по целевому назначению (сенокошение), свидетельствует о существенном нарушении условий договора аренды, равно как и нарушении положений Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому договор аренды земельного участка подлежит расторжению в судебном порядке.

Руководствуясь нормами, приведенными в статьях 453 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент передачи земельного участка с кадастровым номером №... арендатору ФИО5 загрязнение порубочными остатками на почве земельного участка отсутствовали, что подтверждается материалом проверки ГЭБиПК ОМВД России по Бологовскому району Тверской области (КУСП № 3836 от 04 сентября 2018 года), истец считает, что текущий арендатор земельного участка ФИО1 обязан привести земельный участок в надлежащее состояние, в котором он был передан 30 мая 2018 года арендатору ФИО5

На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 30 мая 2018 года № 43, возложить на ФИО1 обязанность после приведения земельного участка в надлежащее состояние вернуть его ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» путем направления арендодателю акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №....

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» не присутствовал, о времени, дне и месте рассмотрения дела уведомлен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Учреждения.

В ранее направленном отзыве на возражения ответчиков представитель истца дополнительно указал, что на арендаторе лежит обязанность по возврату земельного участка арендодателю в состоянии, в котором ему передан в аренду. Факт захламления порубочными остатками земельного участка, переданного в аренду ФИО1, подтвержденный представленными истцом в материалы дела доказательствами, в силу части 2 статьи 45, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6.8 «ГОСТ 307772-2001 Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного Постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе является основанием для расторжения договора аренды, а земельный участок подлежит возврату в том виде, в котором он передан в аренду. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии захламления (загрязнения) порубочными остатками земельного участка с кадастровым номером №... не представлено. Одновременно представитель указал, что исковые требования к ФИО2, привлеченного к участию в деле, не поддерживает, поскольку последний не является стороной арендных отношений.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении исковых требовании по изложенным в них доводам, оценка которым судом будет дана ниже.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что договор аренды земельного участка заключен сроком с 30 мая 2018 года по 29 мая 2021 года. Доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком ФИО1 земельным участком по завершении срока действия договора, то есть после 29 мая 2021 года, как того требует пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Таким образом, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 29 мая 2021 года. В обоснование своей позиции представитель указал на положения пункта 6.2 договора аренды, согласно которого до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка, за исключением законно созданных зданий, строений, сооружений, и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. Возврат участка может производиться по акту приемки по требованию арендодателя. Арендодатель в лице Администрации МО «Бологовский район» требования в адрес ФИО1 о подписании акта приема-передачи земельного участка не направлял, в связи с чем арендатор, не используя земельный участок после 29 мая 2021 года, разумно полагал договор аренды прекращенным. Интереса к дальнейшему пользованию земельным участком у ФИО1 не имеется. Земельный участок был возвращен арендатору надлежащим образом, до окончания срока аренды был освобожден арендатором от захламления во исполнение решения суда, что подтверждается договором на выполнение работ на земельном участке от 12 сентября 2020 года и актами приемки выполненных работ. Доказательств фактического пользования ФИО1 земельным участком после 19 мая 2021 года в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка истца на продление срока действия договора на неопределенный срок невозможна.

Представить ответчиков также считает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 26 декабря 2018 года по договору о передаче (уступке) передал ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка. ФИО1 принял земельный участок без захламления и загрязнения в состоянии, пригодном для его использования по назначению, что подтверждается соответствующим актом от 26 декабря 2018 года, который был принят судом при рассмотрении гражданских дел № 2228/2021 и № 2-643/2023. Материалы ранее рассмотренных гражданских дел свидетельствуют о том, что после вмешательства правоохранительных органов в работы по мелиорации земельного участка, все действия ФИО2 были приостановлены, а право аренды передано ФИО1, который никакой деятельности на данном земельном участке не проводил.

Кроме того, ФИО3 со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты заявил об отсутствии причинно-следственной связи между действия ФИО1 и ФИО2 и наличием соответствующих порубочных остатков, указав, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и не входит в земли лесного фонда; ответчики фактически выполняли работы в соответствии с разработанным проектом культуртехнической мелиорации земельного участка, которые прекращены в начале сентября 2018 года и более не возобновлялись ввиду вмешательства сотрудников правоохранительных органов. ФИО2 действий по вырубке древесины на земельном участке, кроме как вырубки 69 опасно зависших ветровальных деревьев, которые были сложены в штабеля и переданы на ответственное хранение Главе администрации Рютинского сельского поселения ФИО6 не осуществлял. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками незаконных действий, направленных на рубку лесных насаждений, не имеется. Ссылка истца на акты осмотра от 06 февраля 2023 года и от 13 июля 2023 года, как на подтверждение факта захламления земельного участка порубочными остатками, не может быть принята судом во внимание ввиду их составления спустя значительное время после прекращения арендных отношений с ФИО2 и ФИО1, а равно отсутствия доказательств проведения ответчиками рубок лесных насаждений. Многочисленными судебными актами подтверждается добросовестность действий арендаторов земельного участка, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Рассматриваемый спор возник не о правах на земельный участок и подлежат применению общие правила подсудности по месту жительства ответчиков, в связи с чем представитель считает, настоящий иск подан в Бологовский городской суд с нарушением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель третьего лица Администрации МО «Бологовский район» Тверской области ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснив, что в 2022 году Администрация МО «Бологовский район» обращалась в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, однако в ходе рассмотрения дела от требования о расторжении договора истец отказался, поскольку земельный участок находился в состоянии захламления. Требование о взыскании арендной платы было удовлетворено. В 2021 году срок действия договора аренды истек, за его расторжением ФИО1 к арендатору не обращался, акт приема-передачи участка не составлялся, в связи с чем считает, что договор был пролонгирован.

Представитель третьего лица Бологовской межрайонной прокуратуры - старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В. заявленные исковые требования поддержала, указав, что судебные споры, предметом которых являлся земельный участок с кадастровым номером №..., продолжаются с 2018 года, однако ни разу сторона ответчика не заявляла о том, что они устраняют захламление земельного участка. Порубочные остатки на участке лежат до настоящего времени.

Третьи лица - Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство лесного комплекса Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Администрация Рютинского сельского поселения, Государственное казенное учреждение «Фировское лесничество Тверской области», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям, ФИО5 и ФИО7 о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в рассмотрении дела участия не принимали. Управление Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство лесного комплекса Тверской области, ГКУ «Фировское лесничество Тверской области» ходатайствовали о рассмотрении деле в отсутствие своих представителей, поддержав заявленные требования.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в направленном в суд отзыве отразил, что ФИО1, являясь арендатором по договору аренды земельного участка № 43, в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации принял на себя обязательство поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, нести расходы на его содержание, а также проводить мероприятия по защите соответствующих земель от загрязнения отходами производства и потребления и иного негативного воздействия. На основании положений статей 13, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 421, 422, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации несанкционированные свалки размещения отходов, расположенных на земельном участке, переданном по договору аренды, подлежат ликвидации арендатором. Факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером №... в результате действий ответчиков подтверждается обстоятельствами, установленными в решении Бологовского городского суда по делу № 2-85/2020.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по их извещению.

Выслушав представителя ответчиков, явившихся представителей третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 1, 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 606, 609 часть 1, 614 часть 1, 615 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 39.6 данного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 19 пункта 2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности условий, указанных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, согласно подпункту 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации заключается на срок не более чем пять лет в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 30 мая 2018 года между администрацией МО «Бологовский район» Тверской области (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № 43, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1488489 кв.м., местоположение: ..., для сельскохозяйственного использования в целях сенокошения. Договор заключен сроком на 3 года, то есть до 29 мая 2021 года.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 30 мая 2018 года.

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27 июля 2018 года ФИО5 переданы все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 43 от 30 мая 2018 года ФИО2

26 декабря 2018 года все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 43 от 30 мая 2018 года по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка перешли от ФИО2 ФИО1

Договор аренды № 43 от 30 мая 2018 года, а также договор о переуступки прав и обязанностей по нему от 29 декабря 2012 года, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области №... от 27 ноября 2023 года.

Сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: ..., площадью 1 488 489 +/- 854 кв. м, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 июня 2018 года на основании схемы образования земельного участка, подготовленной и утверждённой распоряжением Администрации МО «Бологовский район» Тверской области от 29 мая 2018 года № 423-р.

Государственная собственность на земельный участок кадастровым номером №... не разграничена.

В соответствии со статьями 2 и 3 часть 1 Закона Тверской области № 96ЗО от 28 декабря 2022 года «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области», которого органы государственной власти Тверской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются Правительством Тверской области непосредственно или через уполномоченного им исполнительный орган Тверской области, либо подведомственное ему государственное учреждение Тверской области.

Постановлением Тверской области от 14 марта 2023 года № 104-пп в качестве такого уполномоченного учреждения утверждено ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области»

В силу части 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Соответственно, все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 43 от 30 мая 2018 года перешли от Администрации МО «Бологовский район» Тверской области к ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Истец, являясь распорядителем земельного участка с кадастровым номером №..., на правах арендодателя обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с существенным нарушением арендатором условий договора, заключающимся в наличии загрязнения земельного участка с кадастровым номером №..., не позволяющее его использование по целевому назначению (сенокошение). При этом, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» полагает, что действие договора аренды после 29 мая 2021 года возобновлено, о чем свидетельствуют действия арендатора по продолжению использования земельного участка в отсутствие возражений арендодателя и невозвращение его арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Сторона ответчика опровергает утверждение истца о возобновлении действия договора аренды земельного участка № 43 от 30 мая 2018 года, указывая на то, что срок действия договора истек 29 мая 2021 года, арендатором каких-либо действий, которые можно расценить в качестве намерения продолжить использование земельного участка, не совершалось, до окончания срока аренды земельный участок приведен в надлежащее состояние, а земельный участок не был передан по акту приема-передачи в виду отсутствия такого требования со стороны арендодателя, что предусмотрено условиями договора аренды.

Учитывая позицию сторон, суд полагает необходимым первоначально установить обстоятельства, связанные действием договора аренды от 29 мая 2018 года на момент рассмотрения дела.

Как указано выше, согласно 2.1. договора аренды срок его действия согласован сторонами до 29 мая 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

При прекращении договора аренды согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора аренды предусмотрено, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. Возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя. В случае если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа регулирования договора аренды, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды: возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, разъяснено, что пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи. Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством для возобновления договора по истечении срока его действия в настоящем случае является установление факта пользования земельным участком арендатором ФИО1

В соответствии с особенностью предмета доказывания по настоящему делу на истце лежит обязанность доказать факт пользования арендованным имуществом по истечении срока договора, а ответчик должен доказать, что пользование арендатором отсутствовало за рамками срока, предусмотренного договором.

Проверяя обстоятельства использования арендатором земельного участка после окончания срока договора аренды, суд установил следующее.

В соответствии с актом приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к договору аренды № 43 от 30 мая 2018 года, арендатор претензий к состоянию участка не имел, что свидетельствует о том, что земельный участок был передан арендатору в надлежащем состоянии.

Решением Бологовского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-85/2020 от 10 августа 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2020 года и судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 13 мая 2021 года, на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность произвести работы по ликвидации последствий захламления земельного участка с кадастровым номером №... путем сбора и утилизации отходов деревозаготовки способом безопасным для окружающей природной среды.

В ходе рассмотрения гражданскому делу № 2-85/2020 судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... на момент его предоставления в аренду сложилась экологическая система – лес. Ответчики, являясь арендаторами земельного участка, незаконно осуществляли массовую рубку лесных насаждений, захламив земельный участок.

К такому выводу суд пришел, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе:

- письмо Министерства лесного хозяйства от 29 мая 2018 года № 2677/0708, направленного в ответ на обращение председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Бологовский район» Тверской области ФИО8 от 10 мая 2018 № 763, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 1526875 кв.м, покрыт древесной растительностью (лесом). Предоставление запрашиваемого земельного участка в аренду для сельскохозяйственного производства, на которых фактически произрастает лес, может повлечь за собой ущерб окружающей среде и нарушить право граждан на благоприятную окружающую среду. В случае, если земли сельскохозяйственного назначения покрыты лесом и не пригодны для осуществления сельскохозяйственного производства, то есть использования земельного участка в соответствии с заявленной целью ввиду фактического состояния земельного участка, рекомендовано инициировать перевод таких земель в земли лесного фонда;

- материал проверки ОМВД России по Бологовскому району №3836/1006 от 04 сентября 2018 года по факту незаконной порубки лесных насаждений вблизи ..., в соответствии с которым с сентября 2018 года до марта 2019 года на земельном участке с кадастровым номером №... вырубались лесные насаждения, после вырубки деревьев на участке образовались свалки из древесины, что следует из протокола осмотра места происшествия от 04 сентября 2018 года и приложенных к нему фотоснимков, таблицы иллюстраций, акта осмотра отдела лесного хозяйства Лыкошинского участкового лесничества ГКУ «Фировское лесничество Тверской области № 2 от 18 октября 2018 года, объяснений главы администрации МО «Рютинское сельское поселение» Бологовского района ФИО6 от 04 октября 2019 года, представителя Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО9;

- акт обследования Бологовской межрайонной прокуратуры от 02 октября 2019 года, составленного в ходе проверки по обращению жителей Рютинского сельского поселения Бологовского района Тверской области по факту рубки лесных насаждений на территории Рютинского сельского поселения Бологовского района Тверской области, и приложенные к нему фотоснимки приобщенные судом к материалам настоящего дела, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером №... обнаружены отходы деревозаготовки в виде поваленных деревьев, пней и сучьев. Признаков проведения мелиоративных работ данный акт не содержит.

Также Бологовский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства лесного хозяйства Тверской области, неопределенного круга лиц обращался в Бологовский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Администрации МО «Бологовский район» Тверской области, ФИО5, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договора аренды земельного участка, договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды, признании незаконными действий арендаторов земельного участка по рубке лесных насаждений и применении последствий недействительности сделки на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением по гражданскому делу № 2-228/2021 от 14 мая 2021 года, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с недоказанностью того, что стороны договора аренды земельного участка от 30 мая 2018 года, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор аренды, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-228/2021 судом был исследован акта обследования от 06 мая 2021 года с фототаблицей, приобщенные судом к материалам настоящего дела, содержащий данные о том, что на всей площади земельного участка с кадастровым номером №... имеются порубочные остатки в виде спиленных деревьев, сучьев и прочих древесных порубочных остатков, также имеются многочисленные пни от спиленных хвойных деревьев диаметром от 50 см. до 65 см.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи суд считает установленным, что арендаторами земельного участка с кадастровым номером №... производились действия по вырубке лесных насаждений, после чего на земельном участке остались порубочные остатки.

Согласно протоколам осмотра Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской области № 06-20/65 от 06 февраля 2023 года и № 06-20/661 от 13 июля 2023 года и фотаблицами, схемами фотофиксации к ним, заключениям по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований № 480 от 06 февраля 2023 года, № 3094 от 13 июля 2023 года на земельном участке с кадастровым номером №... установлен факт захламления (загрязнения) порубочными остатками (отходами), в состав которых входят стволы деревьев, сучья и листья, пни и кряжи из стволов деревьев на площади 55.7 га.

В подтверждение выполнения ответчиками действий по освобождению участка от захламления для возврата в надлежащем состоянии перед окончанием срока действия договора представителем ответчика представлены договор подряда от 12 сентября 2020 года, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО7 во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-85/2020, на выполнение работ по ликвидации последствий захламления земельного участка с кадастровым номером №..., а именно сбора, утилизации отходов деревозаготовки, а также промежуточный акт приемки выполненным работ от 30 сентября 2020 года, акт приемки выполненных работ от 12 октября 2020 года и расписка об отплате выполненных подрядчиком по договору.

Согласно базе данных ФССП России исполнительные листы, выданные Бологовским городским судом по гражданскому делу № 2-85/2020, серии ФС № 045379187 и № 045379188 о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности произвести работы по ликвидации последствий захламления земельного участка с кадастровым номером №... путем сбора и утилизации отходов деревозаготовки способом безопасным для окружающей природной среды, находятся на исполнении в Бологовском РОСП УФССП России по Тверской области (исполнительные производства № 102421/23/69004ИП и № 102420/23/69004-ИП), что указывает на то, что до настоящего времени установленное при рассмотрения дела № 2-85/2020 захламление земельного участка ответчиками не устранено.

Анализируя представленные стороной ответчика доказательства в совокупности с доказательствами истца, а также приобщенными к материалам дела по инициативе суда при отсутствии возражений сторон, суд приходит к выводу о том, до окончания срока действия договора аренды № 43 от 30 мая 2018 года арендодателем ФИО1 надлежащих мер по освобождению участка и возврату его арендатору в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, не принято. При этом исходит из того, что фактически захламление (загрязнения) земельного участка с кадастровым номером №... арендатором до настоящего времени не устранено.

Как видно из представленных фототаблиц, сделанные надзорными и контролирующими органами по результатам осмотров земельного участка, проведенных 02 октября 2019 года, 06 мая 2021 года, 06 февраля 2023 года и 13 июля 2023 года, объем захламления земельного участка по состоянию на 06 февраля 2023 года и 13 июля 2023 года увеличился, что свидетельствует о том, что арендатор продолжает использование земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10 марта 2022 года в целях досудебного урегулирования спора администрация МО «Бологовский район» Тверской области направляла в адрес ФИО1 предписание о погашении возникшей задолженности по арендной плате, содержащее предупреждение обращении в суд с иском о расторжении договора аренды № 43 от 30 мая 2018 года и взыскании суммы долга.

Ввиду неисполнения предписания арендатора, последний обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела №2-784/2022 истец уточнил заявленные требования, отказавшись от требования о расторжении договора аренды.

Заочным решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-784/2022, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу администрации МО «Бологовский район» Тверской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 43 от 30 мая 2018 года за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года и пени за период с 16 января 2019 года по 31 марта 2022 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела №2-784/2022 возражений относительно возложения на него обязанности по внесению арендной платы за период, выходящий за пределы установленного договором срока его действия, не представлено, судебный акт не обжалован, что с учетом ранее установленных судом обстоятельств дополнительно указывает на непринятие мер по возращению арендодателю земельного участка и продолжение пользования земельным участком.

Надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о прекращении пользования земельным участком с кадастровым номером №... по окончании срока действия договора аренды, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Также суду не представлено доказательств, указывающих наличие со стороны арендодателя возражений против пользования арендатором земельным участком, а равно совершение арендодателем иных действий, свидетельствующих о прекращении действий договора в последний день срока. С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьями 606, 607, 609, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1 по договору аренды № 43 от 30 мая 2018 года предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №... для сенокошения сроком на 3 год, по истечении срока действия договора аренды от 30 мая 2018 года ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, приходит к выводу, что по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды земельного участка его действие возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что срок договора аренды земельного участка № 43 от 30 мая 2018 года продлен, требование истца о расторжении договора подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества.

Также положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения аренды земельного участка, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, а именно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (подпункт 1).

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации загрязнение является одним из видов порчи земли.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий его жизнедеятельности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 43 от 30 мая 2018 года арендатор обязан соблюдать целевое и разрешенное использование земельного участка, добросовестно и эффективно использовать участок в соответствии с разрешенным использованием и условиями договора, не допускать ухудшения экологической обстановки на участке (пункт 4.4.3. – 4.4.4).

Арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором условий договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе в случае использования участка не в соответствии с целью предоставления и (или) не в соответствии с разрешенным использованием (пункт 4.1.1).

Тем самым, вышеприведенные требования закона и условий договора аренды обязывает арендатора при расторжении договора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № 43 от 30 мая 2018 года, истец в качестве существенного нарушения арендатором его условий договора указал на загрязнение земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000009:1129, не позволяющее его использовать по целевому назначению (сенокошение).

В подтверждение нарушения арендатором условий договора истцом представлены материалы контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных Управлением Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям 06 февраля 2023 года и 13 июля 2023 года, согласно которым как установлено судом ранее, на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 148,8 га с видом использования – для сельскохозяйственного использования установлен факт захламления (загрязнения) порубочными остатками (отходами), в состав которых входят стволы деревьев (S=2,5 га, Н=20 см), сучья и листья (S=51,6 га, Н=10 см), пни и кряжи(S=1,6 га, Н=20 см), на площади 55.7 га. На момент осмотров работа по заготовке древесины не производилась, техника для заготовки древесины на земельном участке отсутствовала, имелись следы тяжелой техники, которая осуществляла вывоз древесины с земельного участка.

Факт захламления земельного участка стороной ответчика оспорен вышеприведенным договором подряда от 12 сентября 2020 года на выполнение работ по ликвидации последствий захламления земельного участка с кадастровым номером №... в целях исполнения ответчиками решения суда по гражданскому делу № 2-85/2020.

Судом данный факт признан неподтвержденным со ссылкой на результаты проверки контролирующего органа от 06 февраля 2023 года и 13 июля 2023 года, результаты которой стороной ответчика не оспорены, а также неоконченные фактическим исполнением исполнительные производства, возбужденные на основании выданных гражданскому делу № 2-85/2020 исполнительных документов.

Досудебная процедура урегулирования спора, как того требуют положения пункта 2 статьи 452 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена путем направления арендатору 10 марта 2022 года предписания.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленный в аренду земельный участок с кадастровым номером №... ФИО1 не использует по назначению, с учетом его категории (земли сельскохозяйственного назначения) и целевого использования (сенокошение), не приводит в состояние, пригодное для использования, что свидетельствует о существенном нарушении арендатором условий договора и является основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка № 43 от 30 мая 2018 года.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований Бологовского межрайонного прокурора к Администрации МО «Бологовский район» Тверской области, ФИО5, ФИО2, ФИО1 признании недействительными договора аренды земельного участка, договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды, признании незаконными действий арендаторов земельного участка по рубке лесных насаждений и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение Бологовского городского суда от 14 мая 2021 года по делу № 2-228/2021), а также оставление без удовлетворения исковых требований Бологовского межрайонного прокурора к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет средств, полученных от реализации древесины с земельного участка с кадастровым номером №... (решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2023 года по делу № 2-643/2023), на которые ссылается сторона ответчика в качестве обоснования отсутствия у ответчиков обязанности по устранению захламления земельного участка ввиду не доказанности незаконных действий, направленных на вырубку лесных насаждений, со стороны ответчиков, а, соответственно, факта вырубки и вины ответчиков, а также прекращения арендатором проведения работ на земельном участке после сентября 2018 года, по мнению суда, отрицает сам факт захламления земельного участка с кадастровым номером №... на момент рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам стороны ответчика вывод, к которому пришел суд при разрешении гражданского дела № 2228/2021, заключающийся в том что, осуществление рубки древесно-кустарниковой растительности и неуборки порубочных остатков правового значения для разрешения спора не имеют, и могут повлечь иные правовые последствия, относился к существу спора, предметом которого являлось признание недействительным договора аренды земельного участка и применение последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на рассматриваемые правоотношения распространяться не может.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № 43 от 30 мая 2018 года с момента вступления решения суда в законную силу и возложении на арендатора ФИО1 обязанности по возвращению земельного участка с кадастровым номером №... путем направления арендодателю акта приема-передачи после его приведения в надлежащее состоянии являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в иске к ФИО2 в полном объеме, суд, исходя из того, что ФИО2, уступив права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 43 от 30 мая 2018 года ФИО1 путем заключения с ним 26 декабря 2018 года договора об уступке, прекратил арендные отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., пришел к выводу, что ФИО2, не являясь стороной договора, не может отвечать за нарушение его условий, влекущих расторжение договора, и за выполнение действий, связанных с его возвратом арендодателю.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в обоснование которого представитель ответчиков указал на то, что общий срок исковой давности по общему правилу составляет три года, при этом передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на течение срока исковой давности и порядок его исчисления, срок исковой давности по рассматриваемому требованию, следует исчислять со 02 октября 2018 года, дня, когда на основании обследования земельного участка составлен соответствующий акт, что подтверждено вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого межрайонного суда от 09 июня 2021 года по делу №2-643/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Суд полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении данного спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования земельным участком, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, что следует расценивать как отказ арендатора от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

По смыслу вышеприведенных положений статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Как установлено судом выше, после 29 мая 2021 года арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Непринятие истцом мер по возврату земельного участка, факт продолжения арендатором владения и пользования земельным участком, относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о сохранении между сторонами возникших между ними правоотношений, прекращение договора аренды не состоялось.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, указывающих на продолжение использования арендатором земельного участка на момент рассмотрения дела, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата земельного участка после предъявления указанного иска, являющегося требованием о возврате арендованного имущества, противоправное поведение ответчика не может быть защищено исковой давностью.

Исходя из указанных обстоятельств и положений статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, а соответственно, отсутствуют основания для применения последствий его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета, составляет 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок после его приведения в надлежащее состояние – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., находящегося в государственной собственности, без проведения торгов №43 от 30 мая 2018 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» путем направления акта приема-передачи после приведения земельного участка в надлежащее состояние.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок после его приведения в надлежащее состояние – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2024 года.