Решение № 2-3641/2017 2-3641/2017~М-3035/2017 М-3035/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3641/2017

решение суда составлено в окончательной форме 16.10.2017 года

№2-3641/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

12 октября 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр Сити - Сервис КР» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Автоцентр Сити - Сервис КР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 123670 руб. 07 коп. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3673 руб. 40 коп., мотивируя свои требования тем, что по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, приемка и хранение которых производилась исключительно ответчиком.

Истец - представитель ООО «Автоцентр Сити - Сервис КР» ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признает по изложенным в возражениях основаниям (л.д.162-165). Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, позицию ответчика поддерживает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Сити - Сервис КР» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на должность Специалиста по подбору красок (л.д.32-37,38).

Согласно пункту 10.3.2 договора, ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, возникшей в результате недостачи.(л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Сити - Сервис КР» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.151-152).

Согласно должностной инструкции специалиста по подбору красок (л.д.154) ответчик осуществляет контроль над поставкой расходных материалов, использование материалов (пункты 3.2.7.;3.2.8).)

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей хранящихся на складе лакокрасочных материалов ООО «Автоцентр Сити - Сервис КР» расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 767842 руб. 13 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приемка и хранение товарно-материальных ценностей на складе лакокрасочных материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась исключительно специалистом по подбору красок - ответчиком.

Общая стоимость товарно-материальных ценностей принятых ФИО1 от имени истца по разовым документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 809122 руб. 46 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № (л.д.62-129).

Таким образом, прямой действительный ущерб истца составляет разницу между полученными товарно-материальными ценностями и их остатком на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составил 123670,07 рублей (л.д.45-61).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по инициативе работника (собственное желание) пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 ТК РФ «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Из содержания статьи 243 ТК РФ следует, что «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером».

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (статья 244 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 ТК РФ). Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 242 ТК РФ «полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере».

Как указано в статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 246 ТК РФ закреплено, что «Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер».

В соответствии с пунктам 3.2.5., 3.2.7., 3.2.10., 3.2.11 должностной инструкции Ответчика ему вменялась обязанность осуществлять контроль над поставкой расходных материалов, осуществлять контроль над использованием лакокрасочных и расходных материалов сотрудниками кузовного цеха, контролировать сохранность оборудования, своевременно информировать начальника кузовного цеха обо всех проблемах, возникающих в процессе работы.

Ответчик пояснил, что получение Товарных ценностей осуществлялась работниками склада самостоятельно (л.д.180), что противоречит пунктам 3.2.5., 3.2.7., З.2.Ю., 3.2.11 должностной инструкции Ответчика, в соответствии с которыми ему вменялась обязанность осуществлять контроль над поставкой расходных материалов, осуществлять контроль над использованием лакокрасочных и расходных материалов сотрудниками кузовного цеха, контролировать сохранность оборудования, своевременно информировать начальника кузовного цеха обо всех проблемах, возникающих в процессе работы.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 п. 3.4. Трудового договора Ответчик принял на себя обязанность заботиться о сохранности оборудования и иного имущества Истца, а также немедленно ставить в известность Работодателя о случаях хищения вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 10.3. Трудового договора Ответчик несет полную материальную ответственность в случае недостачи, растраты, повреждения или уничтожения ценностей вверенных ему по договору о полной материальной индивидуальной ответственности или полученных по разовому документу. Кроме того, в соответствии с п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.11.2015г. Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

Из объяснений ответчика в судебном заседании усматривается, что он сам принимал лакокрасочные материалы и сопутствующие материалы по товарным накладным. Подпись свою в товарных накладных не оспаривает. Указанные материалы хранились у него на рабочем месте в обособленном закрытом помещении. В подтверждение своих доводов ответчик представил фотографию (л.д.199), из которой усматривается, что товарные ценности полученные ответчиком по товарным накладным хранились в помещении, являющимся рабочим место ответчика.

Из объяснений ответчика усматривается, что он по требованию сотрудников кузовного цеха ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» выдавал краску малярам и другим работникам, документы о выдаче краски не составлял.

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Проанализировав указанные нормы права, а также сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что на ответчика правомерно была возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества.

Довод ответчика о том, что в помещении, где хранились товарные ценности, необходимые ему для работы, имели доступ иные лица, ничем не подтвержден. Истцом представлена справка, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ единственным лицом имеющим право доступа на склад лакокрасочных материалов ООО «Автоцентр Сити - Сервис КР» имеет ФИО1 (л.д.190). Иных бесспорных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о доступе иных лиц в помещение, где хранились товарные ценности, суду не представлено.

Из объяснений ответчика усматривается, что он в установленном законом порядке, путем подачи заявлений, докладных, не обращался к работодателю по вопросу ненадлежащего обеспечения хранения материальных ценностей и возможности доступа иных лиц в помещение. Отсутствие сличительной ведомости в материалах инвентаризации, само по себе не может ставить под сомнение выводы инвентаризации, поскольку ответчиком материальные ценности получались по разовым накладным, подпись в которых ответчик не оспаривает. Кроме того, количество вверенных и хранящихся у ответчика лакокрасочных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются подписанной ответчиком инвентаризационной описью.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 123 670 рублей 07 копеек и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом (л.д.9) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3673 рубля 40 копеек.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр Сити - Сервис КР» в счет возмещения ущерба 123670 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 3673 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян