Решение № 12-522/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-522/2019

Судья 1 инстанции: ФИО2

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО3,

при секретаре – ФИО6

с участием - ФИО1 и его представителя - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым – мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание – в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание – административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мировой судьи от 25.06.2019г. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были не полностью исследованы фактические обстоятельства, неверно оценены показания свидетелей, вследствие чего были сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка нарушений, допущенных инспекторами ДПС при направлении на процедуру медицинского освидетельствования и оформления его результатов. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура медицинского освидетельствования согласно которой, инспектор ГИБДД был обязан проинформировать водителя о процедуре освидетельствования с использованием технического средства (алкотестера). Инспектор также обязан показать, что клеймо на приборе в целостности, что у него есть свидетельство о поверке и технический паспорт. Из видеозаписи приобщённой к материалам дела видно, что сотрудниками ГИБДД прибор продемонстрирован не был, ФИО1 не была дана возможность пройти медицинское освидетельствование на месте поскольку прибор (алкотестер) в указанный день сотрудникам полиции не выдавался.

Заявитель и его представитель в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще и в срок.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес>Б водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21011», регистрационный номер <***>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от законного требования сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за указанное правонарушение, предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектор ДПС представился, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статью 51 Конституции РФ. После чего, разъяснил обязанность прохождения освидетельствования на месте или в медицинском учреждении на <адрес> в <адрес>. Далее инспектор ДПС задал вопрос, желает ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте остановки или в медицинском учреждении. ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, правонарушитель не выразил несогласие с принятым решением о его привлечении к административной ответственности.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника ничем не обоснованы, опровергаются представленными материалами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 подтверждаются приведенными доказательствами. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснено: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым которым, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание – в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание – административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание –административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО5