Приговор № 1-714/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-714/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Рыбалко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А., защитника Багатурия Л.П., представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1, ....

....;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-714/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в г. Иркутске совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2017 года около 10 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя на участке по адресу: <адрес обезличен>, увидел, что на территории соседнего участка <адрес обезличен>, рядом с контейнером под навесом находится затирочная (заглаживающая) машина, и, решил совершить кражу данной машины, с целью дальнейшей продажи и использования полученных денежных средств на личные нужды. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 16 апреля 2017 года около 10 часов 10 минут ФИО1 подошел к ограждению в виде деревянного забора между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <адрес обезличен> и перелез через данный забор. После чего, ФИО1, убедившись, что на участке <адрес обезличен> отсутствуют хозяева и посторонние лица, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к контейнеру, расположенному на указанном участке и из-под навеса возле контейнера взял, с целью хищения принадлежащую ФИО8 затирочную (заглаживающую) машину «ТиЭсЭс ДиЭмЭр 900» (TSS DMR 900) с двигателем марки «Хонда ДжиИкс-160» (Honda GX-160) общей стоимостью 60000 рублей, вместе с находившимся в бензобаке бензином марки АИ-92 в количестве 1 литра, не представляющим материальной ценности для потерпевшего. При этом ФИО1 увидел, что под данным навесом за затирочной (заглаживающей) машиной на земле стоит телевизор «Полар» (Polar), и решил похитить также данный телевизор, с целью дальнейшей продажи и использования полученных денежных средств на личные нужды. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 завел двигатель затирочной (заглаживающей) машины и, уронив ударом ноги пролет забора между участками, выкатил машину с территории участка <Номер обезличен> на территорию своего участка <Номер обезличен> по <адрес обезличен>. После чего, продолжая свои преступные действия, <Дата обезличена> около 10 часов 30 минут ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вернулся на территорию участка <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, снова подошел к контейнеру, возле которого, из-под навеса взял с земли, с целью хищения, принадлежащий ФИО8 телевизор «Полар» (Polar) с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 3000 рублей. С указанным телевизором и пультом в руках ФИО1 около 10 часов 40 минут 16 апреля 2017 года ушел на территорию своего участка <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, скрывшись с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, спрятав затирочную (заглаживающую) машину и телевизор на территории своего участка с целью дальнейшей продажи и использования полученных денежных средств на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество ФИО8 на общую сумму 63000 рублей, причинив значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя, отсутствии возражений потерпевшего, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

От государственного обвинителя и представителя потерпевшего не поступили возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается материалами дела, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.61-66), следует, что .....

Оценивая заключение экспертов, суд учитывает, что заключение соответствует требованием закона, именно ст. 204 УПК РФ и у суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку к данному заключению комиссия врачей, в компетенции которых сомневаться у суда нет никаких оснований, пришла на основании данных объективного исследования, обосновав свои выводы в заключении. Учитывая, все данные о личности подсудимого ФИО1, поведение его во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, заключение экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым и он должен понести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление направлено против собственности, и, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.124), хотя и неофициально, однако занимается трудом, имеет постоянное место жительства и все условия для своего исправления без изоляции от общества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое.

Чистосердечное признание ФИО1, имеющееся в материалах уголовного дела, суд не расценивает как явку с повинной, а расценивает, как признание подсудимым своей вины на стадии следствия, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 не сообщал добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, когда ему самому достоверно было известно о том, что органы полиции располагают сведениями о совершенном им преступлении, он не являлся в полицию добровольно, а был доставлен после обращения потерпевшего с заявлением в полицию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ФИО1.

При таких обстоятельствах, в их совокупности суд приходит к выводу о возможности исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции от общества и считает справедливым назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1, с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде штрафа и обязательных работ, учитывая имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного и законного источника дохода.

Суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, никого на своем иждивении не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ____________________________