Приговор № 1-339/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-339/2020

КОПИЯ

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., при секретаре Ивановой К.П. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., подсудимого ФИО1, его адвоката Зефирова К.В., потерпевшей М.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образование, разведенного, работающего не официально в ООО <данные изъяты>, заправщиком, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год, с удержанием 5 процентов из заработка;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Самары исправительные работы заменены на 3 месяца 15 дней лишения свободы в колонии поселения, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания не приступил;

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка № 133 Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осведомленным о широко распространенной на территории г. Самары услуге предоставления гражданам в аренду электроинструментов, как физическими, так и юридическими лицами, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, решил взять в аренду имущество, а именно электроинструменты, не имея намерения при этом возвращать их собственнику, и таким образом осуществить хищение чужого имущества путем мошенничества. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 26 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел в пункт проката электроинструментов, арендуемом ИП «М.А.И.» в лице М.А.И., расположенный по адресу: <адрес>, где преследуя цель незаконного обогащения, обратился к ранее ему знакомому М.Е.Е. с просьбой о необходимости аренды перфоратора марки «Макita НR 2450», сер. № и сварочного аппарата инверторного марки «Ресанта САИ 250», необходимых ему якобы для проведения ремонтных работ, заведомо зная, что вышеуказанные электроинструменты возвращать не будет. Затем, ФИО1, скрывая свои истинные преступные намерения, и придавая видимость законности своим действиям, в качестве обеспечения своих обязательств, желая усыпить бдительность и продолжая вводить в заблуждение М.Е.Е., действуя умышленно из корыстных побуждений, действуя в продолжение своих преступных намерений, направленных на совершение мошенничества, сообщил М.Е.Е., что вернет перфоратор марки «Макita НR 2450», сер. № и сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта САИ 250» через два дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что не выполнит своих обязательств, обманывая М.Е.Е. таким образом, а последний, не подозревая и заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, доверяя ему, добровольно передал, принадлежащие ИП «М.А.И.» в лице М.А.И., перфоратор марки «Макita НR 2450», сер. №, стоимостью 7 000 рублей в кейсе из пластмассы, не представляющем материальной ценности, с 12 сверлами, не представляющими материальной ценности и сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта САИ 250», стоимостью 8 000 рублей. Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ не ранее 13 часов 26 минут, более точное время не установлено, в своих личных корыстных целях, заложив перфоратор марки «Макita НR 2450», сер. № в пластмассовом кейсе с 12 сверлами и сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта САИ 250» в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, согласно договорам комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 рублей и № за 1 500 рублей соответственно, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал обманывать и вводить в заблуждение М.Е.Е., сообщал ему, что возвратит взятое им в аренду имущество, а именно перфоратор марки «Макita НR 2450», сер. № в пластмассовом кейсе с 12 сверлами и сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта САИ 250», а также оплатит аренду вышеуказанного электроинструмента за дополнительные дни, заведомо зная, что не выполнит взятые на себя обязательства. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ИП «М.А.И.» в лице гражданки М.А.И. им был причинен значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Пояснил, что для получения дополнительной прибыли он ранее дополнительно подрабатывал сварщиком. Для этой цели он брал в аренду сварочный аппарат и другие электроинструменты для ремонтных работ. В начале осени он нашел пункт сдачи в аренду строительных и электроинструментов, который расположен по адресу: <адрес>. Данный пункт проката принадлежал потерпевшей. Когда первый раз он брал в аренду в данном пункте проката электроинструменты, то предоставлял ксерокопию паспорта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он созвонился с арендодателем электроинструментов и сообщил, что хочет взять на пару дней сварочный аппарат и перфоратор. Договорившись об аренде с М.Е.Е., он подъехал в пункт аренды электроинструментов, где у него взял в аренду перфоратор марки «Макита» в кейсе, в котором также находились сверла в количестве 12 штук, а также сварочный аппарат марки «Ресанта». Договор аренды он не заключал, они договорились с М.Е.Е. только устно, так как ранее он неоднократно брал у того строительные инструменты в аренду, предоплату он также не вносил. Они договорились, что он заплатит, когда вернет инструменты, срок аренды составлял примерно 2 дня. Он отработал данными инструментами день и ему понадобились денежные средства. Тогда он решил сдать в комиссионный магазин инструменты, которые взял в залог у М.Е.Е. этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> и на свой паспорт заложил в аренду строительные инструменты, принадлежащие М.Е.Е., получив за сварочный аппарат 1500 рублей и за перфоратор 2 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил. М.Е.Е. звонил ему, просил отдать инструменты, а он, ФИО1 обманывал М.Е.Е., говорил, что еще работает инструментами и вернет их ДД.ММ.ГГГГ. В то время как инструменты находились в ломбарде, он хотел выкупить инструменты и передать их потерпевшей, но не успел, так как они были изъяты сотрудниками полиции и он в этот момент был задержан сотрудниками полиции. Последний раз он переписывался с М.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ и обещал последнему вернуть инструменты, но ими он не мог работать, так как с ДД.ММ.ГГГГ он не работал уже на стройке и инструменты ему были не нужны. Просит учесть при назначении наказания, наличие у него малолетнего ребенка, также он принимает участие в воспитании ребенка его гражданской супруги. Его мать имеет ряд заболеваний.

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая М.И.А. суду показала, что она и ее супруг М.Е.Е. занимаются прокатом велосипедов и сдачи в аренду электроинструментов. Работают они в <адрес> При заключении аренды составляется акт, в котором указываются паспортные данные лица, бравшего в прокат или аренду имущество. В основном супруг занимается выдачей и оформлением аренды в пункте проката. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в пункт проката пришел подсудимый. После чего последний неоднократно приходил к ним в пункт и брал в аренду электроинструменты, вследствие чего она и супруг стали доверять подсудимому. Подсудимый всегда возвращал инструменты в оговоренный срок и оплачивал аренду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у них в аренду перфоратор и сварочный аппарат. ФИО1 пояснил, что вернет инструменты в течение двух дней. Денежных средств в качестве залога он не оплачивал, также не оплатил саму аренду. ФИО1 обещал вернуть инструменты до ДД.ММ.ГГГГ, но так их не вернул. ДД.ММ.ГГГГ супруг позвонил Лещинскому, но тот либо не отвечал, либо телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел с ними на связь и сообщил, что ему не заплатили за работу, в связи с чем тот не может вернуть инструменты, а также оплатить аренду за них, при этом он убеждал, что вернет, но инструменты так и не отдал, за их аренду не заплатил. Затем, ДД.ММ.ГГГГ они увидели на сайте ломбарда, расположенного по адресу: <адрес> выставленные на продажу принадлежащие им инструменты. Супруг стал звонить Лещинскому, но тот трубку не брал, тогда они пошли в ломбард и на сайте ломбарда забронировали данное имущество, которое ФИО1 продал в ломбард, чтобы ломбард его не продал. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в полицию, где написали заявление о произошедшем событии. Сварочный аппарат марки «Ресанта 250», она оценивает в 8000 рублей, перфоратор марки «Макита НR2450», в 7 000 рублей. Причиненный ей ущерб составляет 15 000 рублей и является для нее значительным, так как на иждивении находятся двое малолетних детей. Ежемесячный доход семьи составляет примерно 50 000 рублей, но зависит от деятельности магазина, в феврале доход составил 15 000 рублей, что не хватило даже на аренду магазина. В собственности их семья имеет квартиру, земельный участок и автомобиль. Учитывая, что похищенное имущество возвращено, от написания гражданского иска отказывается. За аренду электроинструментов ФИО1 им так и не заплатил.

Свидетель М.Е.Е. в суде и на предварительном следствии дал аналогичные показания, как потерпевшая М.И.А. ( л.д. 41-43)

Из показаний свидетеля К.А.В., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в комиссионный магазине пришел подсудимый и заложил сварочный аппарат марки «Ресанта», а также перфоратор марки «Макита». При этом последний представил свой паспорт. Сварочный аппарат им был оценен в 1 500 рублей, а перфоратор марки «Макита» в 2 000 рублей. В случае, если лицо заложившее имущество на комиссию в установленный в договоре срок не выкупает заложенное имущество, или не продлевает договор залога, то заложенное имущество выставляется на продажу, о чем ФИО1 был уведомлен. После чего Лещинскому были переданы денежные средства в сумме 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли похищенное имущество. В этот же день, после ухода сотрудников полиции в магазин приходил ФИО1. Для чего последний приходил он не знает, но выкупить в тот момент заложенное им имущество он не мог, так как с ДД.ММ.ГГГГ сварочный аппарат марки и перфоратор были выставлены на продажу, а договора комиссии не были продлены Лещинским, и данные инструменты могли быть проданы неизвестным покупателям. А сотрудники полиции сказали ему, что данные инструменты были похищены ранее ФИО1 и попросили сообщить им, если тот вдруг снова придет в комиссионный магазин. И когда к ним пришел в комиссионный магазин ФИО1, то он сразу позвонил сотрудникам полиции по их просьбе, и попросил подождать Лещинского их приезда (л.д.83-85)

Из показаний свидетеля А.В., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что она работает заправщиком на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ней работает ФИО1. Заработную плату им выдают 10 числа каждого месяца без задержек, путем перечисления на банковскую карту. Заработная плата составляет 13 000 рублей. В феврале 2020 все сотрудники получили заработную плату без задержек, в том числе и ФИО1, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, тот ответственный, не пьет, работу не прогуливает (л.д. 134-135)

Из показаний свидетеля Т.Х.М., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В ОП № Управления МВД России по г. Самаре поступило заявление от М.Е.Е., который просил привлечь к уголовной ответственности подсудимого, который обманным путем похитил его инструменты. В ходе отработки мест возможного сбыта похищенного имущества, было установлено, что вышеуказанные инструменты ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 Разыскиваемые инструменты на момент обыска не были реализованы комиссионным магазином и были изъяты, после чего предоставлены следователю. Также сотрудники комиссионного магазина им были предупреждены, что в случае если ФИО1 появится в комиссионном магазине, ему сообщили. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники комиссионного магазина и сообщили, что ФИО1 находится у них, после чего ФИО1 был задержан. ФИО1 собственноручно, без оказания физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции было написано чистосердечное признание, в котором он признал вину в том, что взяв в пункте проката инструменты, сдал их в комиссионный магазин, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 127-130)

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено. Оснований для самооговора подсудимого в части того, что он действительно взял в аренду инструменты и впоследствии, без разрешения потерпевшей, сдал их в ломбард, судом также не установлено.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления суд считает не состоятельными, поскольку подсудимый обманным путем забрал у потерпевшей ее инструменты и без разрешения последней сдал их в ломбард, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей суд не усматривает.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела.

- заявлением М.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь в пункте проката, расположенном по адресу: <адрес> путем обмана похитил принадлежащие ему перфоратор марки «Макita НR 2450», сер. № и сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта САИ 250», чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей ( л.д.3)

- заявлением М.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь в пункте проката, расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана похитил принадлежащие ей перфоратор марки «Макita НR 2450», сер. № и сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта САИ 250», чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей( л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен пункт проката, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-6)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> были изъяты перфоратор марки «Макита НR2450», сер. №, в кейсе и сверла в количестве 12 штук, сварочный аппарат Ресанта САИ -250 и провода к нему, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-17 )

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены перфоратор марки «Макита НR2450», сер. №, в кейсе и сверла в количестве 12 штук, сварочный аппарат Ресанта САИ -250 и провода к нему, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия распечатки гарантийного талона на перфоратор марки «Макита», ксерокопия гарантийного талона на сварочный аппарат «Ресанта», распечатки смс-сообщений на 3-х листах формата А4, распечатки звонков на 2-х листах формата А4; распечатки с указанием стоимости перфоратора марки «Макита» и сварочного аппарата «Ресанта» на 2-х листах, ксерокопия выписки на ИП, ксерокопия договора аренды на нежилое помещение, ксерокопия договора аренды на капитальный гараж ( л.д. 44-46, 71)

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», поскольку он вменен излишне. Преступление подсудимым совершалось путем обмана потерпевшей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по изложенным основаниям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевшая М.И.А. пояснила, что ущерб для нее значительный, так как их заработная плата с супругом составляет 50 000 рублей, а на момент хищения их заработок составил 15 000 рублей. Кроме того, на иждивении имеют двоих малолетних детей.

При указанных обстоятельствах содеянное ФИО1 подлежит квалификации по ст.159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, подсудимый принимает участие в воспитании ребенка его гражданской супруги. Его мать имеет ряд заболеваний. Подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дело в порядке особого производства. «Чистосердечное признание» суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства, поскольку оно было написано подсудимым через продолжительное время после совершении преступления, когда сотрудникам полиции уже было известно о совершенном преступлении (л.д.22).

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, что суд признает в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений в действиях подсудимого суд учитывает судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно (л.д.97-104).

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает нецелесообразным.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, работы полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. В связи с чем суд, при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1 не усматривает. Кроме того, суд при этом учитывает наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, что само по себе исключает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299, 302-304,307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «Макита НR2450», сер. №, в кейсе и сверла в количестве 12 штук, сварочный аппарат Ресанта САИ -250 и провода к нему - оставить в распоряжении М.Е.Е.; договора комиссии, распечатки гарантийного талона на перфоратор марки «Макита», ксерокопия гарантийного талона на сварочный аппарат «Ресанта», распечатки смс-сообщений на 3-х листах формата А4, распечатки звонков на 2-х листах формата А4; распечатки с указанием стоимости перфоратора марки «Макита» и сварочного аппарата «Ресанта» на 2-х листах, ксерокопия выписки на ИП, ксерокопия договора аренды на нежилое помещение, ксерокопия договора аренды на капитальный гараж - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен в ней указать.

Председательствующий судья (подпись) А.И.Бондаренко

Копия верна.

Судья- А.И.Бондаренко

Секретарь - К.П.Иванова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №

(63RS0№-06) Промышленного районного суда <адрес>.